Щас по Дождю смотрел выступление лесбиянки о том, что её с Дашей семью угнетает фашистский закон. Душещипательно. Трогательно. Ну и элегантно конечно. Только вот по барабану почему то. Опять же подумалось о семьях некрофилов, зоофилов и прочих педофилов.

Обсуждать - тоже нельзя. В обсуждении можно усмотреть элемент пропаганды - привлечение внимания к теме.

Как страшно жить...
З.Ы. Мне определенно везет... samlib.ru/a/afanasiev_a_w/ushiblennyetolerantnostxju.shtml

А ты как думал. Если вдруг случится, выйдешь на улицу с плакатом навроде "Смерть педикам!", знай, ты пропагандируешь гомосексуализм и помогаешь геям захватывать мир.

смотря что ....за обсуждение закона или публичных действий педиков то нет, а за пропаганду педерастов или обсуждения тут как это вдуть в волосатое очко то да

закон правильный, вернуть бы еще ст. 116 ук рсфср в уголовный кодекс России еще более Богоугодное дело

Если сервера форума не в Питере, Новосибирске и где-то там еще, то пока не грозит.

Парни, я удивляюсь, тут действительно есть согласные с таким неформальным отношением к безобидным меньшинствам, официальным соответствующим законом и в чём-то недовольные властью? Я понимаю, что логики и связи почти никто не уловит, но в таком случае вы - обречены.

Последовательность - вот чего совершенно нет в массовом сознании русского человека. Мы требуем выполнения нужных (удобных) законов и игнорируем (нарушаем) неудобные. При чем разница - для кого какой (удобный-неудобный) закон - банально зависит от социального положения.

Пожалуй, такой "договорной" подход к решению всех вопросов делает нас особенными, более гибкими, непредсказуемыми (мы этим гордимся, это нас спасает в войнах), но в социальном контексте - это бич общества. Что ж, если общество хочет стать "как все", то есть "типичными европейцами", то этот менталитет надо сломить, если же хочется оставить всё "как есть", то, соответственно, ничего не нужно менять, в частности, власть, законы, чиновничий аппарарат, социальное, культурное, духовное и светское устройства общества.

Аминь.

ну, судя по логике, нужно обьявить лигалайз педофилов. А что, если по обоюдному согласию, значит все ок. Это ведь всего лишь безобидное меньшинство. Весьма толерантный шаг, да. А то, что большинство готово линчевать - кто его спрашивает. Права меньшинств всегда важнее, не так ли?
Последовательность не означает, что недовольные властью будут против любых ее законов. Это будет маразмом отдавать.
Что до 'стать европейцем' - среднестатистический европеец - существо, забитое либерастией и толерастией. Спасибо, лично мне не нужно.

Зачем? Снизить возраст согласия лет до 13-14 и никто больше не будет смешивать нормальных людей с настоящими больными.

Логика - это определенно не про (для) тебя.
Я вполне однозначно указал "безобидное". Кого - по-твоему - насилуют гомосексуалисты? Известны случаи? Педофилы - это социально опасное психическое отклонение, точно так же как и всякого рода "маньяки". Так что не вижу однозначной (необходимой и достаточной) связи между "безобидное меньшинство" и "педофилы".



Кстати, возможно, это и разумно) это уже постпубертатный период. Если вопрос неравных браков худо-бедно уже снят обществом, и - более того - общество допускает отношения (включая сексуальные) между парой 14 лет vs. 28 лет, например, если оно по обоюдному (общеизвестному родственникам и прочим близким людям) согласию, то сам факт случайного соития между малоизвестным людьми того же возраста вполне себе должен вписываться в нормы общества.

Тем более - по факту - так оно уже и есть. Только инертная "общественная мораль" осознать это не успела, видимо.

гомосексуализм - это тоже отклонение. Так что какая разница? И я напомню, что писал про 'по обоюдному согласию'. А по поводу 13 лет... смысл? Грубо говоря, там еще ничего не выросло. Да и я не представляю, что может быть привлекательного в 13 летней соплячке. Зато педофилы переключатся на чуть более взрослых, но зато безопасных. Фтопку. Что до общественного мнения, которое не поспевает за подобным 'прогрессом' - и слава богу.

Открываю тебе страшную тайну - любая особенность характера человека (отличительная черта) - психическое отклонение: психопатии, невростении, мании и так далее. Ты знал, то собиратели марок - психически ненормальные люди? Есть соответствующий диагноз. И так со всем. "Мерилом" тут выступает такое понятие как "рамки нормального", то есть степень отклонения при которой человек еще способен адекватно существовать в обществе. И они, эти рамки, - по общей тенденции - расширяются. Главный принцип выбора рамок - социальная опасность отклонения, если она допустимо мала, то ок, признаём человека "нормальным". К слову, медицинский юмор гласит: "здоровых людей нет, есть не обследованные".


Дети в допубертатном периоде просто неспособны дать такое согласие, да и дело в том, что у таких детей действительно еще ничего не выросло, хотя женское "причинное место" конструктивно сформировывается уже в раннем детстве, в то время как биологические процессы запускаются уже в пубертатного периоде, который наступают в среднем в юношеском возрасте.


Почему сразу "соплячке", среди девушек о тринадцати лет найдется много выдающихся умом индивидуумов, учитывая то, что интеллектуальное развитие у них в среднем выше в течение юношеского периода (чем у юнош).
А вот вырасти - в тринадцать лет - успевает очень многое. Третий размер в этом возрасте, если не норма, то встречается, а рост достигает в отдельных случаях 160-170 сантиметров, что тебе еще надо?)
Далее. Ортодоксальный педофил неспособен переключиться "на чуть более взрослых" или будет этим не вполне доволен, а, значит, потребность не удовлетворит. Мне жаль этих несчастных, сложно жить с этим и держать себя в рамках.

Ты, видимо, современных школьниц не видел - там иногда такое вырастает, что любая 25-летняя позавидует. Впрочем, я не про 13, а про 15. Но там недалеко.

Ну дык это ж известный страх российского мужчины - что кто-то со спины подойдет, опустит, и - опа! - наш мужиг уже в глазах общества и в собственных не мужиг, а какая-то баба!
Было высказывание в интернетах, что противник гомосексуализма боятся, что геи будут обращаться с ними так, как они обращаются с женщинами. Низведение субъекта до объекта, так сказать.

Проблема людей в контекте их нелюбви, страха, аргрессии к гомосексуалистам в том, что они совершенно не понимают, в чём она заключается, и с чем связана.

это все отмазы педерастов, чтобы себя социально реабилитировать, так сказать психологически оправдать негативное отношение к ним. Нефиг моим детям смотреть на них, видеть их и слышать их стезания. Если им мало своих кроватей в спальнях, то пускай ловят свой кайф в камерах.

Плюсану. Я без одобрения к этому делу отношусь, но пока это остается личным делом и не выходит за рамки отношений каждой конкретной "нетрадиционной" пары, готов смотреть сквозь пальцы и равнодушно проходить мимо. Их дело. А когда начинаются вот такие акции, сразу становлюсь гомофобом. Или если нашим детям, по примеру европейских, начнут выдавать интересные книжки Как-то так.

Люди такие люди, правда? Ничего не понимают.


Может мораль построенная на Законе Божьем? Рамки цикличны, если бы они постоянно расширялись, то сейчас можно было ести ворованных мёртвых телят, а потом жениться на них, именно в такой последовательности.

С педиками та же байда - о них судят по статьям "как страшно жить" в интернете.

А многие из вас знакомы с реальными педиками? Есть у вас что плохое про них сказать? Насколько они похожи на педиков из вашего воображения или вышеупомянутых статей?

Осуждать можно только аморальное деяние, зачем говорить что-то плохое про других людей. Думается, все силы надо бросить на чистоту собственных желаний и устремлений, а то может так получиться, что, осуждая геев, сам окажешься *(?:сом.

именно:
Речь шла о "рамках", которыми пользуются медиками, вынося диагноз, признавая человека здоровым или больным. Они изначально циничны, а, значит, более объективные, чем субъективные слепые моральные принципы "божьего закона". Слепые - потому как даже при указании на вращающуюся Землю вокруг Солнца отвечали: "ла-ла-ла, этого нет".

Они - знакомы, конечно. Для многих это кумиры в политике, музыке. Часто, это их любимые писатели. Просто люди, которые показались им хорошими и помогли в тяжелую минуту. Конечно, знакомы. Жаль, только они не знали, что многие из них - геи, лесби.

@Олири - я в курсе о подобных 'страшных тайнах'. Что до сравнения филателиста и гомосека - жжош! Законы биологии общество тоже отменит? Удачи! Кстати, именно общество против гомосеков, а 'расширение рамок' толкает именно заинтересованное меньшинство. Что до 'нет соц. Опасности - все нормально' - скажи, а некрофилию тоже разрешить? По поводу возрастов и невозможности дать согласие - кое кто тут писал про третьи размеры и офигенный интеллект (да, я считаю, что, извините, трахать 12 летнего ребенка - это педофилия, каков бы ни был возраст согласия. И не примеров цыган и арабов). То же самое про 'ортодоксов'. 'не ортодоксов' тоже хватает, вот им будет раздолье. Что до 'жалко несчастных' - ни капельки.
@Хронос - видел, да. Бывают и такие, не спорю. Но большинство - дети, как телом, так и мозгами.
Про 'боятся, что с ними также поступят' - чушь собачья, в стиле 'гомофоб - скрытый гомосек'. Я и смотрю, европейцы были такими скрытыми гомосеками (германцы тупо сжигали содомитов), что как то смогли размножаться 2к лет.
Повторяю - мне плевать, чем они занимаются в своих клубах и дома. Но видеть их агитацию я не хочу.

Это противоестественно и потенциально угрожает человечеству как виду. Повод достаточен.

До тех пор, пока существует имущественное расслоение между странами, гомосексуализм не угрожает будущему человечества - всегда в Индии можно купить суррогатную мать, как сделали Рики Мартин с партнером. Размножились? Размножились. Обеспечили воспроизводство человечества? Вполне себе - двух детей "родили", так сказать, в планах третий.

я не зря написал 'потенциально'

Значит, "потенциально" = "мне не нравится и поэтому они все должны умереть!"

Ты действительно ТАК всё прочитал? Попробуй прочитать внимательно)


Противоестественно? При чем разговор только о мужиках. Ведь так, да?)
Две ласкающих друг друга женщины для 90% людей - это круто. Но это же противоестественно. Но - на самом деле - никому до этого нет дела. Противоестественно - не противоестественно - плевать всем на это. Курить всякую гадость, пить всякую гадость - это тоже противоестественно, но большинству плевать.

А потенциальную угрозу смешно) Процент гомосексуалистов всю историю человечества был один и тот же, в среднем, по заявлению специалистов (в частности, об этом пишет отечественный психотерапевт Кон). Человечество даже тогда как-то выживало, когда еще требовался прирост населения. Сейчас же, когда планета уже перенаселена, и вообще-то прирост населения - это уже вредно (только никто об этом тра-ла-ла-оло-ло не задумывается, да?), опасность снижения рождаемости и вовсе не опасна.

Чем же?) Что есть противоестественного в ласках?

Мне не понятно, что есть противоестественного в гомосексуалистах? Они же были всегда, нет?

Главная проблема и источник страха, на мой взгляд, это то, что секс меньшинства разрушают моральную советско-православную систему ценностей, в добавок к ксенофобии. По поводу закона - я согласен с идеей и духом, лично я противник огульной свободы. Перегибы будут, мы живем в России.

Опять вас туда понесло.
Уже какая, 5 тема?

Единственная общая тема.

Дык "за чей счёт" этот банкет?

Перегиб. Я такого не говорил

В ласках - ничего. В однополых сношениях - все.
*Процент гомосексуалистов всю
историю человечества был один и
тот же, в среднем, по заявлению
специалистов (в частности, об этом пишет отечественный психотерапевт
Кон) * ну да специалисты всегда точно знают, каков был % гомосеков в 13 веке на территории Африки. Тебе самому не смешно подобное писать? Про перенаселение - я и ты живем в стране, где население вымирает. Продолжать?

* Ты действительно ТАК всё прочитал?
Попробуй прочитать внимательно)*
Значит мне нельзя гнать пургу, да?
Ты мне обьясни, почему ребенок, допустим, 7 лет, с твоей точки зрения, не может дать согласия, а 12 - 13 - может? Второй вариант будем брать более - менее общий, без 3го размера и роста в 170 см.

Интересный вопрос, но на него достаточно легко дать ответ: медстраховка в США (как и ни в одной стране мира) не покрывает случаи суррогатного материнства, и никаких натуралов в правах ущемлено не было. Следовательно, "банкет" за счет Р.М. и его партнера.

Это не совсем мой тезис, скорей это я парирую Джеди его же тезисом, тем самым компромитируя его.


О-кей, мы говорим преимущественно за Европу. Данные о гомосексуальных связах в 13 веке в Европе множественные, об этом много пишут историки, часто и много упоминается в цикле книг "проклятые короли" или как-то так. Но, в целом, это не суть важно. Точного принципа, использованного в тех исследованиях у меня нет, но, скорее всего имел место быть принцип экстраполяции данных. Взяли, например, за 2-3 века и сказали, что так было всегда. Но, точно не знаю. Так что не буду сильно упираться, если этот тезис ты оставишь под сомнением)


Не готов привести общую статистику, её, скорее всего, просто нет, но в гомосексуальных парах так же воспитываются дети. Неплохо бы поискать статистику смертности в стране с причинами. Но есть ощущение, что в демографических проблемах есть более существенные проблемы.

Конечно, пургу нести тебе нежелательно. Смысл?
Я ссылался на пубертатные периоды (этапы психического и физиологического развития ребенка, связанные в первую очередь с сексуальной активностью). Характеристика каждого периода может дать определенную ясность при ответе на твой вопрос. Но логично было бы предположить, что ты, читая мои сообщения эти термины банально проигнорировал из-за незнания и, наверно, нежелания вникать. Что, на мой взгляд, обесценивает твои реплики.
В допубертатный период вторичные половые органы (и соответствующие биологические процессы) только формируются, только начинают запускаться, еще толком не работают гармоны. В частности, это говорит об отсутствии сексуального интереса (влечения) к другим людям, способность получать наслаждение от сексуального акта или отсутствует или снижена. В отсутствие потребности в сексе этот аспект жизни еще не осмысливается юным подростком, он малоспособен понять надо это ему или нет. Склонение к сексуальному акту в этот период грозит искажениями в психическом развитии личности. Так многие сексуальные "извращения" взрослых часто связаны именно с опытом пережитым ими в допубертатный, пубертатный периоды.
В то же время постпубертатный период характеризуется осознанием личности своей сексуальности. Большая часть девушек еще не испытывает потребности в сексе, чаще всего им достаточно обниманий, "детских" поцелуев, просто внимания со стороны мальчиков. На секс они часто соглашаются из страха потерять отношения, так как у мальчиков потребность в сексе развивается раньше. Но встречаются случаи, когда девушки начинают испытывать сексуальное влечение уже в 12-15 летнем возрасте. Решение вступить в половой акт у таких девушек уже осознанное, но, конечно, не всегда подкреплено соответствующими теоретическими знаниями, что чревато известными опасностями. Это, в частности, причина, по которой врачи и детские психотерапевты время от времени предлагают ввести предмет "сексуальное воспитание" в школах.

Отношения отец-сын, мать-дочь - ведь являются однополыми? Ласки в этих отношениях, как правило, имеют место быть. И эти отношения не столько социальные, сколько гендерные (половые). Так что же противоестественного в однополых отношениях?
Люди, как правило, не склонны принимать ласки от кого попало, вне зависимости от пола. Не существует презумпции принятия ласк от представителя противоположного пола. И не существует презумпции неприятия ласк от представителя того же пола.

Интересный подход к вопросу.


Ололо, библия.

Вот тут неправильно написал. Хотел подобрать синоним - такой, чтобы не было намека на возможные параллели с "развратными действиями". Но правильно, все же, будет так:
И эти отношения не столько социальные, сколько сексуальные. При том, что именно секс (половой акт), в норме, в этих отношениях отсутствует.

Можно даже пойти дальше, и сделать вывод, что все дети до какого-то возраста бисексуальны. Это потом уже взросление, гены, гормоны, воспитание, и куда кривая выведет.


Там, насколько я помню, где-то в начале написано, что носить одежду - противоестественно.

Изначально все "плоды" - девочки, это уже в процессе их развития гормоны делают своё коварное дело, превращая девочек в мальчиков. Бывает забавно, когда гормоны совершают злую шутку, и у мужчины вырастает женская грудь.

Тебя послушать, выходит - психически больные люди ставят диагнозы психически больным людям.






iMagus. Воспоминания.

Ну примерно так оно все и есть. Хромосомы там всякие, зиготы.

Хромосомы и зиготы, а не "гормоны в процессе развития".

При чём здесь я?) Не нарушай причинно-следственные связи. Я лишь привел поговорку врачей. Её авторы - как бы это не было неожиданно - не я, а - врачи.

На самом деле когнитивный диссонанс у тебя вызывает понятие "психически больной". Ты воспринимаешь это в силу суггестивной окраски, сформированной в твоём кругу общения (человек ненормальный, неспособный адекватно эффективно существовать в обществе, ведущий себя странно, с болезненными проявлениями и т.д.). В то время больной - здесь - стоит воспринимать нейтрально, по сути дело синонимом (в данном контексте) выступит:

люди с психическими особенностями (отличиями) ставят диагнозы людям с психическими особенностями (отличиями).

Исключительно из любопытства вопрос к человеку, более знакомому с медициной.
Хромосомы, ДНК, РНК и прочие генные особенности как-то напрямую влияют на развитие у зародыша гендерных различий? Или все же они обуславливают выработку некоторых веществ, под влиянием которых происходит разделение на мальчиков и девочек?

Так есть замечательная статья, которая с высоты современных исследований рассказывает о заявленной проблематике.

Недоумение Киолы отчасти оправдано, так как некоторое:

"...наблюдение противоречит господствовавшему в течение длительного времени представлению о том, что человеческий зародыш является изначально женским."

Этого я, если честно не знал, да еще и это "наблюдение" однозначно ничего не доказывает.

Далее про гормоны. В частности: "эстрогены. Класс гормонов, регулирующих менструальный цикл и ответственных за развитие вторичных женских половых признаков."

То есть, например, грудь - как вторичный половой признак - может вырасти у кого угодно, если в организме активно стали вырабатываться (или приносятся извне, как это бывает среди женщин-спортсменов) соответствующие гормоны.

Вообще, почитайте, интересно.

Где-то там после 8-й недели Y-хромосома, если она есть, запускает выработку тестостерона. И зачатки половых органов превращаются в мужские. До этого там нет никаких "яичников", а просто заготовки. Так что да, 2-й вариант.


Гормоны гормонами, как выше я написала, они и регулируют. Однако пол ребенка определяется в момент зачатия, а именно - какая была хромосома у сперматозоида, пробившегося в яйцеклетку. X - будет XX и девочка, Y - XY и мальчик. Поэтому, даже если и можно про эмбриона сказать, что он изначально "женский", так как письки нет - если там XY, то это уже мужчина, а писька - дело наживное, вырастет.

Я в общем-то сказал про то, что зародыш изначально женский и внешние признаки определяют гормоны. Где я не прав был?)


Существуют случаи, когда человек с мужским набором хромосом вырастает внешне 100% женщина. Не помню название. Это когда по какой-то фигне тестостерон не вырабатывается.

Что за упорное желание непременно присобачить эмбриону пол?


Ну и это, я кажется выше уже написала, в чем ты был неправ. Ну ок, повторю.


Изначально, пол плода определяется наличием Y-хромосомы. Если она есть, то это уже НЕ девочка. К тому же, "эмбрион" и "плод" - несколько разные вещи.