Вот теперь ты начинаешь немного понимать программистов...

Но это не значит, что мне они нравятся)

Ну и что изменится? А сейчас не компьютер оценивает?
Или для тебя факт местонахождения компа принципиален? Непременно необходимо, чтобы он был в голове твоей пассии, а не стоял на столике рядом?

я вижу в твоих постах стереотип (АА!!! БЕЗДУШНАЯ ЖЕЛЕЗКА ЗАХВАТИТ МИР) и непонимание того, что человеческий мозг точно также работает по определенным алгоритмам, которые со временем можно будет реализовать в стороннем устройстве.

ЗЫ Любовь - это всего лишь химия+физика, ну и там программ встроенных по мелочи.

А любовь к умершему или любовь к Родине, к родителям, к своему ребенку?

К ребенку - инстинкт.
К родителям - комплекс вины.
К Родине - психоз.
К умершему - некрофилия, перверсия.

А вообще, все это тоже описывается биохимическими процессами в мозгу. Собственно, эти процессы и есть Я каждого из нас.

Биохимические процессы при возникновении чувства могут протекать сколь угодно бурно. Бог с ними.
Про причины, побуждающие их протекать расскажи. Ты же не будешь утверждать, что химическая реакция происходит спонтанно и тем самым вызывает у нас чувство любви. А объект находится случайно.
Чувство возникает и существует, возможно, вызывая какие-то там химические реакции особенного характера.

Так вот причина возникновения мне неясна.

Опять же мы не говорим сейчас о чувстве необходимости обладания объектом или не дай бог о желании курса массажа половых органов .
Мы говорим о всепоглощающем чувстве пожелания добра. Вне зависимости от месторасположения объекта и даже вне зависимости от его существования в нашем мире. Без требования чего-то взамен, просто любовь.

Я отвечу преувеличенно черство и цинично. При этом ниженаписанное не является моим мнением.

Тяжелые наркотики тоже вызывают подобные бредовые эффекты. А они - чистая биохимия.

Может, ты еще "слова" в моих постах увидел? Из стереотипов формируется мироощущение. И нет ни одного человека, который не мыслил бы стереотипами. Это к слову о терминологии. И понимания ее.
А о непонимании. Все я прекрасно понимаю, много не эту тему шутил курсантом. Если мне не нравится, что меня хотят убить, это же не должно значить, что я не понимаю этого.
Я говорю о том, что есть сферы культуры, где лучше оставить иррациональное восприятие человеческого мозга. То, что иррационально или абсолютно национально не сможет доказать никто при современном развитии науки.
Ваш вариант развития будущего предполагает в частности, что смогут появляться пророки-роботы. Это ясно будет аморально, но забавно, да.

Мораль и этика - дети своего времени. Будет новое время - будет новая мораль.

И я не согласен с тем, что оставлять иррациональное восприятие лучше, или что рациональное восприятие лучше. В условиях необходимости принятия решений эмоции мешают, в условиях творчества - помогают. Компьютер и математика ко всему этому не относятся никак. Ты же не считаешь, что мерить рост человека линейкой аморально? Есть задачи, есть методы решения, есть их эффективность, есть отношение к ним. И, возможно, ты не будешь удивлен, но последние два пункта коррелируют между собой.

Рост - нет. Судьбу (к примеру) - да.

Нет у человека инстинктов. Если коротко - инстинкт это автоматическое поведение (или совокупность вариантов автоматического поведения), характерное для подавляющего большинства особей популяции. Это когда кошка скребет по кафелю лапой после посещения лотка.
Если бы у человека был инстинкт по защите ребенка, не было бы ни абортов (читал, какой процент в Индии и Китае селективных абортов?), ни детоубийств, не было бы насилия над детьми и прочая.

Ну прям уж совсем нет.
Другое дело, что все или большинство инстинктов испытали влияние культуры.

Есть. Просто они более сложные.

Химическая реакция происходит в ответ на информацию, поступающую от органов чувств - в первую очередь, от зрения и слуха. А объект находится постольку поскольку он попадает в поле действия органов чувств. Чувство - это и есть химическая реакция. Или наоборот.


Есть - куда им деться? Просто мозг человека сильно развит, и это маскирует инстинкты, или даже отменяет их.
Вообще, я бы сказал, та же способность к обучению/запоминанию носит инстинктивный характер.

А то, что я написал про четыре вида любви, - это я и сам могу найти тому контраргументов. Не надо воспринимать, будто я так уж всерьез это все написал - там много пространства для спора об использованных терминах. Я хотел только показать, что чувства имеют материальную природу. Чувство боли не особо отличается от чувства любви.

Особо.

Олири теперь и в биохимии специалист?

Тебе просто нравится так думать. Но это неправда. В одном случае источник чувства - это какой-то больной/поврежденный/находящийся под угрозой повреждения орган. В другом - сразу сам мозг/отдел мозга. Чувства, конечно, разные, но принцип действия один. Слишком жирно для эволюции было бы придумывать разные - вряд ли они поместились бы в черепной коробке одновременно.

За боль отвечает центр чувствительности. За любовь отвечает кора головного мозга (высшая корковая функция). Совершенно разные вещи.

Это как сказать, что сложение\вычитание и интегралы - по сути - одно и тоже. Не сложнее, не непонятнее.

А за чувство что отвечает?

ЗЫ. Центр чувствительности, как ни странно, тоже находится в коре головного мозга.


Есть такой раздел в математическом анализе - операционное исчисление. Техники из этого раздела позволяют превратить уравнения с интегралами и производными в обычные школьные алгебраические уравнения.

Олири, походу, гуманитарий *>;)

я тебе по секрету расскажу, и интеграллы, и производные, и множество других страшных слов реализуются через сложение/умножение и отрицание.... Весь математический аппарат через две операции.

Ну и?) Что это должно доказать? Что формирование чувства боли и чувства любви - одно и тоже? Да это не так. Ни близко, ни далеко. Можно сколько угодно жонглировать "страшными словами", по которым я в техническом ВУЗе (где управляют ракетами) получил когда-то красный диплом (легко расписывал переходные процессы в цепях, составляя уравнение по 2 правилу Кирхгофа и дифференцируя его потом). Я знаю, что такое математика. Ну помню еще кое что. Но мешать то не надо в одну кучу.
Складывать и дифференцировать не одно и тоже. Чего тут театр абсурда по Кафке то разводить?!




Можете мне "по секрету" ничего не рассказывать. Вы ничего не смыслите в биохимии, поэтому не лезьте туда, где ничего не разбираетесь. Или пока не освоили. А пока измышления Магуса бред сумасшедшего на уровне двоечника-первокурсника.


Еще один специалист в биохимии?) Или в полку троллей прибыло?)

П.С. У меня техническое образование, но я не сказал бы, что я такой уж и инженер, пусть так и записано в дипломе. Когда учился, врубался, помнил, сейчас многое забыл. Сейчас больше, в качестве саморазвития, читаю книг по медицинской психологии (плюс общаюсь с психотерапевтами на специальные темы), ну и немного политологии читаю.

Магус, я тебе даже больше скажу, чтобы ты позже погуглил и в этом тоже разобрался. Увидеть обнажённую женщину и почувствовать возбуждение - это примитивный процесс. А вот полюбить - намного более сложно обусловленный. Это как сравнить примитивных и высших живых существ. Где-то сравнимо, мне кажется.
Просто возьми, да разберись. Поймешь, что ты не прав. Хотя, конечно, если вернуться к сути вопроса, описать математически любовь можно. Вы по этому вопросу сами с собой спорите. Но вот надо ли? Я думаю, что нет. И толпа-людей, думаю, со мной согласится.

Если не смыслишь ты, это не значит, что не смыслит никто из тех, с кем ты общаешься.

А в биохимии мозга непонятного совсем не много. Все реакции, вещества, в них участвующие, концентрации этих веществ - в целом все известно. Проблема только в определении взаимосвязей - что на что влияет, и в построении модели с десять в большой степени таких взаимосвязей. Но это все уже не биохимия.

расскажи мне вот об этом. Только без гугла и т.д. вот лично ты мне расскажи.

Опровержение я написал.

"го в скайп или зассал!".

Да ничего он не расскажет. Есть общая эрудиция, но ничего конкретного по теме.


Это сейчас вообще к чему было?)
Во-первых, если вспомнишь школу, то это "голимое" стрелочничество. А если подумать серьезно, то что за несерьезные аргументы. Ты действительно мало понимаешь в биохимии, с учётом того, что тобой сказано, вообще не разбираешься (сказана неверная ошибочная информация), как ты можешь судить того, кто по теме, если и высказывался, то высказывался верно?

Ну, с чего такая агрессия? Просто, специальности в универе, в целом, делятся на гуманитарные и политехнические (всякие там естественные и точные науки). Как правило, студенты, идущие по гуманитарной ветке, не сильно интересуются интегралами и производными, да и не гоняют их особенно по всяким там математикам и физикам. Хотя, может быть это просто в нашей сельской школе *>;)

Эпик чушь.


Я никогда не испытывал тягу к интегралам, но с 9-го класса с ними плотно сталкивался. Особенно на 3-м курсе вообще хорошо в них разбирался. Радиолокация, радионаведение, генерация СВЧ-излучения и т.д. - каких только математических понятий, терминов и операций мне изучать не приходилось. Но за 5 лет, в течение которых я с ними не работал вообще, я многое забыл. Поэтому мне проще сделать вид, что я вообще понятия не имею, что там и к чему. Чтобы стыдно не было, что я такой хуплохой инженер.

Ты как-то очень странно понимаешь, что такое биохимия.

Биохи́мия — наука о химическом составе живых клеток и организмов и о химических процессах, лежащих в основе их жизнедеятельности.
В основе биохимической методологии лежит фракционирование, анализ, изучение структуры и свойств отдельных компонентов живого вещества.

Разделение, кстати, искусственное. И, за редким исключением, это от лени и отсутствия мотивации. Т.е. почти нет людей, у которых есть способности только к одному направлению.


Да уймись ты со своим гуглом. Ты высказал ошибочный тезис, который имеет определенное отношение к биохимии. Я указал на ошибку. Написал на 100% верную информацию (я даже не поленился, согласовал свой тезис со специалистом). Зачем мне тут твои определения, если речь о конкретном тезисе?
Хватит уже софистикой заниматься.

У меня все равно по техническим наукам длиннее, так что застегни ширинку.
Сложными терминами бросаться начал ты, слабо понимая вопрос.
я тебе сказал, что дифференцирование реализуется через сложение и отрицание, да, этих операций будет много, но никаких других не будет. А пример тебе этот как раз для боли и любви. Субъективно - разница велика, объективно - в основе одни методы. И если уж ты сам вспомнил про переходные процессы... Вот тебе простая задачка: даны два черных ящика, входные и выходные сигналы у них идентичны, означает ли это, что один ящик - высокоморальная личность, а другой - богопротивная железка?

Чушь же.

Расскажи же нам, какие же там одни и те же методы?
Ну ка блесни гуглом.

Не надо мне рассказывать, что дифференцирование и сложение - одно и тоже. Чушь же.

Ладно, ребят. Я, конечно, поотвечаю еще на вопросы "знатоков". Но я как-то окончательно устал участвовать в этом балагане.

От нас из-за этого зазнайства столько отличных ребят ушло. Так жаль.

Сам делай свои тесты Тьюринга.

Поподробнее, пожалуйста. Ничего такого в дискуссии я не заметил. Ни твоего указания на ошибку, ни твоего тезиса, который ты согласовал со специалистом.

я вижу, у тебя серьезные проблемы с чтением...

Хорошо. Объясняю.


Вот исходный тезис:

Вот исходный мой ответ:


Если знать, о чём речь, то станет ясно, что процессы, вызывающие чувство боли и чувство любви разные. В первом случае за это отвечают примитивные функции (и процессы, соответственно, тоже). Во втором случае "высшие". Процессы, соответственно, тоже. Они намного сложнее.


Ты много чего видишь, "знаток" же.

Эпик чушь.

Ооо-кай)

А по делу есть хоть один?) Мы тут, вроде, не о ваших понтах говорили, а о биохимии.

Ты прищемил что ли?

Ты, как и многие, совершаешь ошибку - путаешь 3 совершенно разных понятия, которые соотносятся примерно как корень одуванчика, корень проблемы и корень квадратный. Есть три "инстинкта":
а) Инстинкт как сильное бессознательное влечение, чувство ("мужика инстинкт влечет к выпивке и футболу").
б) Инстинкт как способность автоматически совершать какие-то действия ("инстинкт подсказал ей, что ребенку надо спать").
в) Инстинкт как последовательность бессознательных действий животного в ответ на внешние раздражители; инстинкты носят врождённый характер и видоспецифичны. Это, скажем так, истинный инстинкт в его биологическом смысле.
Также с инстинктами обыватели постоянно путают безусловные, условные рефлексы, результаты научения и способности организма (ходить, плавать, бегать и даже обучаться), но не будем об этом.

Почему-то в обывательских разговорах (как и демонстрирует эта тема) пункт в) вбирает в себя а) и б), а также произвольно включает особенности людского поведения, по отношению к которым говорящий испытывает сильные чувства с тем или иным знаком.

А что касается якобы врожденной и безусловной любви матери к детям... Даже у обезьян особи, выросшие в изоляции, не знали, что делать с родившимися у них детьми и забрасывали их или убивали (был такой эксперимент, можно погуглить). А тут вы говорите про материнский инстинкт у человека.
Инстинкт должен быть распространен на всю популяцию и автоматически повторяться в ответ на определенные раздражители. Что касается материнского инстинкта, у человека этого нет. Следовательно.

Виртуальные писюны впечатляют.

"Когда сказать нечего, переходи на личности."


Клёво. Интересно. Еще бы не полениться, пруф почитать.

Кстати, что касалось "быдла". И можно (нужно ли) так называть основное население России.
Многие одобрили, что я отказался от таких терминов. Но это не значит, что раньше я заблуждался. Суть же в том, что это позиция либеральной теории, которой я отчасти тогда придерживался. Сейчас, изучив её подробней, я окончательно в ней разочаровался. Как и в западноевропейской цивилизации.

кстати ,магус, ты так и не ответил на мой вопрос?

я конечно понимаю, фантазировать проще))

Как с тобой можно говорить о таких понятиях, как некоторые контексты и точки зрения, когда ты в школьной программе математики плаваешь?

Не вижу, где тут опровержение. Никакого противоречия не наблюдается.


Ты сейчас говоришь не о биохимии. И я, вообще-то, написал, что источники сигналов боли и любви - разные.

Есть в мозгу некоторая совокупность нейронов, отвечающих за формирование сигнала о наличии чувства любви. Можно представить их как черный ящик. Принципиально его выходной сигнал ничем не отличается от сигнала нервных окончаний мизинца левой ноги, передающих в мозг болевой импульс, когда кто-то неуклюжий наступает тебе на ногу.

И где?) именно, если о школьной говорить? м?)

И, я так понимаю, тебя не смушает, что я дискутировал не о математике (по которой сразу сказал, что плохо помню), только в которой вы тут и разбираетесь, а о биохимии?

А теперь прочти свои сообщения еще разок, только представь, что это писал я. Почему-то нет разницы....
Ты точно также был в роли "знатока", точно также соскочил с математики, все непонятное тебе назвал чушью, потом перешел на личности, встал в оскорбленную позу "вы все идиоты и не лечитесь", ну и так далее

Как же меня всегда веселят дискуссии с эмоциональными людьми, которые не замечают зеркала... По счастью веселье взаимное, ведь они выигрывают спор
Го в дотку посоны, я создал.

А ты о биохимии?)

Ладно, посмеялись и хватит. Несите чушь дальше, математики.


Где я хоть что-то утверждал про математику? Кроме, что дифференцирование и сложение - разные вещи?)
Я на вашу математику даже не заскакивал)

По мне так это тебе хочется показать, какой у тебя большой. Речь шла о биохимии, ты в ней, кажется, особо не разбираешься, но тут услышал что-то про математику, которую совершенно отстранённо привели в пример, намекая - по тону (что Серпен сразу заметил), что в математике я не силен. Нет же, надо было как великому знатоку вставить свои пять копеек относительно того, что к предмету дискуссии отношения не имеет.

Нет, ты точно взрослый мужчина.

при чем тут твои познания про секреты математики, что все происходит через сложение\отрицание.

Я уже написал, что те четыре высказывания ни на что не претендуют.

И вообще, инстинкт - это сомнительный термин, не имеющий однозначного определения. И есть сомнения в существовании инстинктов, как таковых. Этологи что-то на эту тему, иногда полупсевдонаучное, городят. Остальные биологи на них смотрят с подозрением.