Зачем тогда задавать про это вопрос?

У нас немного обратная ситуация с Эниго.

Ну... Олири все таки гопник, ему можно и по понятиям вопрос прояснять.

И да. я не сказал все, я сказал большинство. Этот вопрос имеет смысл, если задавать его вместе с уточняющим по времени и/или намерению.

Это тоже понятно. Более менее действительно крещенным следовало бы считать человека, прошедшего обряд в сознательном возрасте.

Меня кстати это всегда смущало в православии. Да и много ещё чего смущает.

Главное в православии не РПЦ, а то положительное, что есть в религии. А все эти обряды - как по мне вторичны.

Увы, для среднестатистического православного ситуация прямо противоположная.
Хрен бы с ними, с обрядами - но добрая половина из них прямо противоречит Лору. Что совсем не гуд.

США объявили, что готовят очередной возможный теракт:

https://lenta.ru/news/2017/01/08/kill/

Формально теракты осуществлённые спецслужбами какого либо государства называются же диверсии или спец операции, что кстати поднимает вопрос являются ли теракты осуществлённые террористами ИГ терактами или уже диверсиями и спец операциями?

Новость не полная. Подразделение имеет задачей действовать только в случае масштабного нападения со стороны КНДР.

Наверно в случае масштабного нападения Польши на 3й Рейх у их спецназа тоже были похожие задачи.

з.ы. Военный бюджет ЮК, по словам их президента, больше военного бюджета СК в 33 раза.

Видимо, Ким Чен Ыну лучше бы не нападать на южных соседей.

Какие нибудь неизвестные Северокорейские хакеры что-то сделают или не сделают и вот оно - casus belli.
В современном мире никто даже не требует доказательств, можно любую лапшу вешать. Что-то такое знакомо Оруэловское - мнение разведки вместо фактов.

Источник?

http://english.yonhapnews.co.kr/national/2...8000400315.html

Я, конечно, плохо помню материалы по Корее, но, вроде, если таки будет война, именно альянс США и РК ударят первыми. Превентивно. Но лично я ничего не утверждаю.
П. С. Интернет-издание такого типа не источник. Я вот работаю периодически с первоисточниками по сабжу, но, как уже говорил, плохо помню детали. Хотя данные у мужика в моем кабинете. Впрочем, не до того.

1) Читаем текст на ленте:
Об этом в воскресенье, 8 января, сообщает «Ёнхап» со ссылкой на собственные источники
2) Смотрим на какой сайт я дал ссылку:
Yonhap News Agency
3) Ты пытаешься убедить себя, что прочитанная тобой статья на ленте недостоверная?

Я хорошо знаю Ёнхап, постоянно читаю их статьи. Но судить о планах применения сил по публичным высказываниям каких-то при этом неназванных ребят глупо.

Это типа как привести в качестве достоверного источника отсутствия русских в Крыму (в известный момент) статью из каких-нибудь Известий, ссылающихся на первые высказывания Путина.

Я, конечно, понимаю, что вы судите о военной сфере по желтой прессе (с точки зрения достоверности), других вариантов мало. Но хоть не делайте серьёзных заявлений с серьёзным лицом
А то я завтра расскажу какой-нибудь газете, что у нас ракеты со скоростью 20 махов летать начали, все Магусу придётся верить. Ничего не поделаешь, как говорится.

Да я на твою же ссылку первоисточник даю, имей совесть.

Ну то, что я сказал, по ссылке можно заявить. А заявление Магуса обязательно должно подтверждаться более существенными источниками.

Заявление Магуса состояло в том, что новость на Ленте, процитированная тобой, неполная. В чем я соврал?)

Спор какой-то обычный - не по существу получается или что кто-то верит что в случае войны СК с ЮК это не будет представлено как "полномасштабное вторжение Северной Кореи?", СМИ Запада сильнее СМИ Северной Кореи.

Где?

В России точно, даже американцы удивляются насколько всё освещается с их точки зрения и в их интересах, даже несмотря на конфликт.

А в КНДР?

Я не знаю, насколько там влиятелен "голос Америки" и тп.

Там только вдоль границы со стороны РК громкоговорители. И те, вроде, отключили.

Когда почти вся информация о СК известна из источников ЮК, достовернее было бы не знать ничего.
з.ы. Это даже менее достоверно чем судить о России по западным СМИ, имхо.

Хорошо сказано.


В том, что намеренно распространяешь "желтую" (непроверенную) информацию. Равнозначной конспирологии. Не знаю, зачем тебе это надо.

Кстати, к примеру, теория о том, что на выборы в США влияли русские - классическая теория заговора. Только в данном случае конспирологи государственные чиновники. В остальном, никакой разницы.

Ты распространил неточную цитату первоисточника. Я тебе на это указал.


Ну, строго говоря, на выборы в США влиять кто только не влияет. Чуть ли не весь мир заинтересован в том, чтобы как-нибудь повлиять в свою пользу. Все-таки, США - центр мира. Просто в этот раз кое-кто использовал неконвенционные методы. И спалился. Даже Трампа убедили - улики есть. Конспирология только в том, насколько в этом замешан лично Путин, который интернетами не пользуется.

Вообще, пора бы уже дать каждой стране мира по несколько (в зависимости от объема взаимного торгового оборота, например) выборщиков для голосования на выборах в США. Это было бы относительно честно и открыто.

Искажения несущественны. Это намного менее страшно, нежели твоё продуцирование жёлтой прессы под видом объективных данных.


Так, так, поподробнее.


Прекрасно. Магус по умолчанию поддерживает версию Белого Дома. Без даже намека на желание критически оценить информацию. Еще один пример в копилочку.

Представляю как кто-то бы попытался объяснить американцам зачем им это нужно. Ну и да, проблемы мира их не очень то затрагивают на их собственном континенте, получился бы очень толстокожий лидер с притупленной реакцией, миру такое тоже не нужно.

Смысл полностью был искажен.


Вчерашняя или позавчерашняя новость. Трампа ознакомили с докладом спецслужби, и он согласился с тем, что имеет место быть ответственность официальных ведомств России за хакерские атаки на серверы Демократической партии США. С единственной оговоркой, что "машины для подсчета голосов взломаны не были".


Истории этой уже сколько-то недель. У меня было время и на критическую оценку информации, и на то, чтобы подождать подробностей. И я тебя об этом не информировал. Извини, но это было бы слишком накладно. Так что и впредь не буду тебя информировать.

Цитату реплики Трампа, где он соглашается с выводами доклада в студию.

Видимо, в этой реплики соглашается в выводами разведки:

Или в этой реплике..

Впрочем, жду цитату. Видимо, я пропустил.


Ну точно. как громко звучит)

Главным результатом доклада, как я полагаю, станет реформа разведки. Это важный сигнал. Было бы глупо ожидать, что Трамп полностью станет отрицать выводы доклада, зачем публично сориться, если можно молча убрать политизированных дурачков из госструктур. А главная задача была - подтвердить собственную легитимность, которую Клинтон ТВ постоянно пытается оспорить. Доклад эту задачу решает. А там мы уже посмотрим, какие доклады будет делать новая администрация.

Критический анализ заставил бы задуматься над простым фактом. Большинство "расследований" Белого дома - фейки. Которые пишутся с целью достижения некоторых политических задач. Естественно, в условиях, когда фактом становится то, что беспрекословно повторяют неделю в подконтрольных федеральных СМИ (вне зависимости от законности и достоверности), факты вообще ни к чему. Именно поэтому большинство фейковых расследований или вообще не имеют фактов (они секретные!) или они банально фабрикуются. Ну и, конечно, когда до кучи можно добавить реальные доказательства, почему нет, но на безрыбье и фактов таких приходится шкребсти по сусекам.

В общем, бритва - вещь неумолимая. Если кто-то постояннно врет, то ему не стоит верить. Вердикт их расследованию очевиден.

П. С. И, да, злобный гений Ассанж! Агент Путина! Я валяюсь.

Кстати. По поводу терроризма. США осуществили некогда всем известный террористический акт, выкрав президента Панамы, и удерживая его в заложниках до сих пор.

Когда международный суд инициирует дело?

Ну, подождем еще пару недель и посмотрим, будет ли Трамп пытаться снять санкции "за хакерство" с России.

С фейком про биологическое оружие в Ираке прокатило же, наверно кто-то хорошо там заработал, теперь вот решили с хакерами провернуть, ...посмотрим.

Вопрос шире. Как он в принципе будет выстраивать с нами отношения.

Пряниками. Неглупый человек, историю хоть как-то знает.

Положит в рот палец, а, если попытаемся откусить всю руку, то схватит за язык. Кажется, пока так. Но все может очень быстро меняться.

Сценарий логичен. Будем поглядеть)

Попалась снова заметка про реакцию Трампа на доклад по хакерским атакам: http://www.newsru.com/world/08jan2017/trumphack.html

Ни к чему не обязывающее заявление.

Строго говоря, даже ничего толком и не утверждающее. Надо ждать или конкретных слов, или конкретных действий.

Кардинальное изменение тона и содержания. Либо убедили в обоснованности утверждения об ответственности России, либо убедили в том, что существуют веские причины (и эти причины важнее для Трампа, чем его предшествующие заявления по отношениям с Россией) для того, чтобы ответственность приписать России.

Трамп ничего лично не сказал. А заявление лиц от него крайне уклончивое. Тезис про "кардинальность" сомнителен.

Думаю, всем следовало бы почитать Оруэла. Если дать людям мир они же первым делом начнут задумываться чего это их элита написала такие законы по которым всё работает для них(элиты). Что у нас, что в США. Все эти неизвестные, но точно русские или работающие на Путина хакеры, доказательства которые не публикуются потому что они секретные и т.д. и т.п. - важная часть неолиберальной парадигмы развития вида человеков. Разделяй и властвуй, в общем, а вот элита, боюсь, у нас одна.

Лично он сказал что-то вроде: "Многое узнал, многое понял".

Но давай так - признание ответственности России, будь она реальной или вымышленной, за взлом серверов Демократической партии означает подрыв легитимности Трампа как президента. Трамп, скорее всего, никогда публично не признает, что российские власти помогали (пусть даже он их об этом не просил и пусть даже их действия "не оказали никакого влияния на результаты выборов") стать ему президентом. Поэтому, все выглядит так, что разведка его убедила принять версию об ответственности России. Как Трамп будет действовать, располагая соответствующей информацией, увидим через несколько недель.

Ну, есть еще версия, что Трампа ознакомили с докладом, предварительно взяв подписку о том, что он ни действием, ни бездействием, ни прямо, ни косвенно не может выдавать его содержания. Но это бредовая версия. Обама же своими действиями содержание как бы выдает.