Возможно там не полная цитата, так или иначе это абсурдная претензия на нарушение целостности России

Строго говоря, целостность России была нарушена, когда присоединяли Крым. Целостность нарушается не только тогда, когда что-то отделяется, но и тогда, когда что-то присоединяется.

Строго говоря, это ахинея.

Территориа́льная це́лостность или территориа́льная неприкоснове́нность (в редких случаях - интегрите́т) государства — принцип международного публичного права, согласно которому территория государства является неприкосновенной от посягательств со стороны других государств путём применения военной силы или угрозы силой.

От того, что мы Крым присоединили, никто угрожать нашей территориальной целостности военным путем не начинал. Проблем с территориальной целостностью у России нет.

Теоретически что-то такое заявляла Украина. Но у неё угрожать не чем. Её в расчёт брать бессмысленно.

Возьми две веревочки, и сделай из них колечки. А затем попробуй из этих колечек составить одно, большего диаметра, не нарушая их целостности.

Этого нет в определении, занимайся магией сам)

Чтобы присоединить Крым, пришлось сделать дырку в границе.

Наличие "дырок" определяется только наличием реальной угрозы потерять территорию. Или когда она уже потеряна, как Южная Осетия для Грузии. Крымнаш никто забирать не грозится. Следовательно, территориальная целостность Российской Федерации проблем не испытывает.

В то время как т.ц. Украины нарушена. Введены, в том числе сепаратистские, войска на часть территории и объявлено о независимости.

Ты, как гуманитарий, просто не понимаешь. Целостность - это не только, когда ничего не пропадает, но и когда ничего лишнего не добавляется.

Фокус в том, что про целостность государства придумывали именно гуманитарии...

И если они ошиблись в технической стороне вопроса... что ж, могу их простить, просто не буду доверять им составление одного целого кружка из двух маленьких.

Целостность понятие динамическое и определяется нашим законодательством, поэтому можно сколько угодно присоединить территорий не нарушая целостности России.

При присоединении Крыма территориальная целостность РФ была нарушена на некоторый промежуток (или хотя бы мгновение) времени. А затем восстановлена в новых границах.

ЗЫ. А передача островов Китаю? Кажется, целостность не является такой уж ценностью.

Процедура была законной в обоих случаях. И ты нашёл с чем сравнивать, небольшой пограничный спор и полуостров на 2 млн. чел. Положение Китая качественно улучшилось относительно РФ, поэтому этот спор разрешился так, а не иначе. Всё вполне логично и легитимно.

Рисуем окружность, рисуем вторую, пересекающуюся с первой в двух точках. Стираем внутренние линии, ограниченные окружностями. Профит.

По воле самого государства территориальная целостность может нарушаться как угодно. Право регламентирует нарушение вопреки воле государства.

Сферическое рассуждение технарей в вакууме. И пусть реальность подождёт!

Ноно, я гуманитарий.

У государств не бывает воли.

Территориальная целостность государства означает незыблемость его границ и неприкосновенность территории. Конституция РФ прямо предписывает Российской Федерации обеспечивать целостность и неприкосновенность своей территории. (С)

и?

"незыблемость его границ"

Какие проблемы с незыблемостью границ РФ сейчас? Что-то я ничего об этом не слышал. Я бы сказал, что к нам есть претензии по поводу Курильской гряды разве что. Тут, да, есть некоторые сложности.

По поводу территориальной целостности, то у США больше проблем с этим, нежели у нас. У них хоть есть местные движения, пропагандирующие "самоопределение" и соответствующих выход из состава штатов. У нас таких товарищей я пока не наблюдаю.

Присоединение Крыма = изменение границ. Изменение границ === нарушение незыблемости границ.
Короче, в очередной раз пришлось сначала игнорировать, а потом переписывать конституцию.

Да с чего бы это?
В идеале по моим представлениям не должно быть - да. Но сейчас есть.

Не вижу тут никаких противоречий. Хочешь сказать, конституция запрещает возможность присоединения новых территорий? Я полагаю тут акцент на том, что принадлежит России, просто так от неё отваливаться не должно. А вот если нам бы решили вернуть, к примеру, Аляску, то это по твоим представлениям пойти в разрез с конституцией, и мы обязаны от этого отказаться, дескать, конституция запрещает? Пффф.

Противоречия таки есть. Хотя, они могут разрешаться расстановкой приоритетов. Какой пункт главнее.


Ну, скажем, каждый представитель власти, включая президента, действует в своих интересах. И у представителей власти воля есть. И они могут оформлять свою совокупную волю в виде каких-то документов, исполнение которых обеспечивается через государственные институты. А у государства воли нет. Государство не является субъектом. Происходит подмена понятий, когда воля, например, президента, называется волей государства.

Да не моим представлениям, а по тексту конституции. Но это не самая большая проблема на свете.

Это у тебя происходит подмена понятий, т.к. согласно толковому словарю у слова государства два основных значения: 1. Основная политическая организация общества, осуществляющая его управление, охрану его экономической и социальной структуры. 2. Страна, находящаяся под управлением политической организации, осуществляющей охрану ее экономической и социальной структуры.
И если ты признаешь возможность оформления представителями власти совокупной воли, то ты признаешь возможность наличия воли у государства.


Основным аргументом в защиту территориальной целостности в конституции является отсутствие статьи и возможностей для односторонней сецессии. Все. Запретов на присоединение новых членов в конституции нет, но при присоединении таковых конституцию необходимо переписывать, чтобы новые члены были закреплены конституционно. Проблема здесь отнюдь не в незыблемости границ, а в нарушении порядков пересмотра конституции и принятия новых членов федерации. Эти нарушения присутствуют. Однако если предположить, что все было бы проведено согласно установленному в конституции порядку, то присоединение Крыма или Аляски никак не нарушило бы территориальную целостность РФ.

Ко мне через час придет политолог, с официальным нормальным профильным образованием, в отличии от нас всех здесь тут. У него и уточню, кто прав.

А причем здесь политолог? Это юридический вопрос к политологии отношения не имеющий.

О, пришёл. Сейчас спрошу. Профэссор. Уж он пограмотнее нас троих будет.


Человек, преподающий политологию, думаю, немного понимает юридические основы конституции.

По мне, так прицип целостности к федерациям не применим. Федерация как и сетка с апельсинами не может обладать целостностью. Сетка не должна иметь форму апельсинов, так и Россия - федеративный конструкт.

Читайте конституцию: "...Территория Российской Федерации включает в себя территории ее субъектов, внутренние воды и территориальное море, воздушное пространство над ними..." Т.е. какой апельсин прописали в сетку читай субъект федерации в 65 статью Конституции, то и стало неотъемлемой частью федерации. Дополняют сетку с апельсинами специальной нормой - конституциональным законом. При этом апельсины по конституции РФ даже могут менять ся дольками.

По мне, так прицип целостности к федерациям не применим.

Федерация не совсем государство - это объединённые государства. Ну тут уже вопрос о специфике понимания, границах определений и предпосылок разных теорий государства и права.
Апельсины договорились скинуться на сетку - типа им так безопаснее и дешевле жить - одна армия и МВД на всех

Нельзя быть столь категоричным, авоська с апельсинами тоже целое и для многонациональных народов, с огромной территорией, как у нас или например в США самое то, имхо. Пока что, при таких условиях задачи человечество не придумало решения лучше федерации.

На мой вкус - лучше полноценная республика, чем федеративная. Хотя вкус всегда был прекрасным поводом для драки.

Штаты - это как раз нормальная федерация государств (United States дословно Объеденённые Государства), а вот Германия или Россия имеют слишком большое влияние центра в сфере всех ветвей властей, что бы именоваться федерациями - это централизованные федеративные республики.

Многие в России наоборот, критикуют систему за избыточные полномочия местной власти, раньше РФ по многим признакам вообще была скорее конфедерацией, с президентом в каждой республике, даже в нашей области местные исполнительные власти назвались министерствами.

Этот баланс власти всегда вырабатывается динамически и сейчас адекватен текущему моменту, имхо всё вполне справедливо, все народы РФ, в целом не страдают от ущемления своих прав и интересов, поэтому в идущих сейчас конфликтах мы можем наблюдать добровольно воюющих за нас бурят и другие национальности(отмечается украинцами), в то же время, в самой Украине - унитарном государстве с ограниченными правами нац. меньшинств(при их то многонациональном населении) произошло уже несколько восстаний, тлеет гражданская война и сильны сепаратистские настроения.

Унитарное государство хорошо для маленькой Латвии, эта система облегчает управление и позволяет легче изменять общество придавая ему нужные менеджеру черты, например у вас легче проводить гейфицирование населения.

Разделена власть на исполнительном и административном уровне.А вот в США, например, субъекты имеют реальную законодательную власть а так же отправление юстиции.

Да и пусть, а в России людям нравится наша форма федерации, возможно однажды они также придут к ней, а может и нет, не так уж и важно.

В России люди не в курсе, какая у нас форма федерации...

А ты всегда знаешь точно сорт чая что пьёшь? Оценка нравится/не нравится не обязана предваряться точным знанием объекта.
Тем более, вот я человек, а более менее знаю(вики мне в помощь), значит утверждение не верно.

Да.


Тогда их мнение бессмысленно для дальнейшего анализа чего-либо, кроме эмоциональной оценки.

Круто

Мнение подавляющего большинства(95%) бессмысленно?

Да. Дословно:
'мнение' - бессмысленно.
С ним можно играться, можно его туда-сюда менять, можно использовать в своих целях. Но само по себе оно - бессмысленно.
В нём нет того, что в себе несет само слово 'смысл':
https://ru.wikipedia.org/wiki/Смысл
Смысл — это понятие подразумеваемое и оно прямо зависит от знаний о предмете. Незнакомая вещь может показаться бессмысленной, если неизвестно, как ею пользоваться, то есть как можно извлечь из неё пользу. И, наоборот, по незнанию вещь может наделяться ложными полезными качествами и обладать, с этой точки зрения, значимым смыслом.
Третье предложение - примерно соответствует происходящему.

Наше знание об объекте никогда не бывает полным, в таких вопросах почти никогда нет чётких значений - полное знание/абсолютное не знание, поэтому, всё равно кто-то что-то знает, а значит и мнение имеет некоторый смысл и он обычно больше чем остальные 5% хотят думать. Те же кто убеждённо считает что мнение народа "бессмысленно" часто сталкиваются ещё и с пунктом "беспощадно" и получают себе полный комплект.

Ну да, так всё и есть. В очередной раз напомню, что у нас показатели почти по всем параметрам в государстве где-то между стран Африки, но подавляющее большинство населения этим довольно.

Смотря что это за объект. О сферических конях в вакууме мы можем знать всё.

Никто не критикует Россию за избыточные полномочия местных властей. Потому что их практически нет.

http://www.1tv.ru/news/world/301179

Фильм "Маски революции", показанный по французскому телевидению, произвёл эффект разорвавшейся бомбы.

Повышенный интерес к ленте обеспечили сами украинские власти, потребовав отменить эфир.
Откровение и шок. Увидеть такое в эфире французского телевидения не ожидал никто. 56 минут документального фильма о событиях на Майдане и в Одессе - крах представлений европейского зрителя.
Поль Морейра, известный своими откровенными, смелыми и порою жесткими работами, репортер. Его предыдущие расследования - из зон конфликта и боевых действий. Ирак - "Агония нации", Афганистан - "По следам доллара". И вот теперь Украина.
"Революцию на Украине я видел по телевизору как все. В белом и черном цвете. Я решил приехать на Украину сам и разобраться во всем", - говорит Поль Морейра.
"Маски революции" - так называется фильм - автор срывает со всех ее участников: здесь и те, кто направлял, - представители нынешней украинской власти, и те, кто был на передовой оранжевой революции, с оружием в руках: Правый сектор, батальон "Азов".
Трагедия Одессы - изувеченные тела мирных жителей, старики, которым удалось выжить и горе матери, которая потеряла ребенка. Впервые в эфире французского телевидения слова и определения звучали без кавычек. Не "борцы за европейский выбор Украины", а националисты, не "вооруженные подразделения", а боевики. На прямые вопросы журналиста – ответы, ужасающие своей откровенностью.
"А вот эти негодяи, которые пытались принудить нас к этому мерзкому русскому миру, для меня они заслужили такую смерть, я не жалею ни одной секунды. К сожалению, большая часть этих мерзавцев сбежало и не сгорело в Доме Профсоюзов", - говорит в фильме активист одесского евро-майдана Марк Гордеенко.
В расследовании журналист пытается найти истоки. Отдельный блок фильма - об американских политиках, которые замечены на Украине. Вице-президент США Джозеф Байден, сенатор Джон Маккейн, официальный представитель Госдепа Виктория Нуланд - все они побывали в Киеве в разгар революционных потрясений. Аккуратно и только факты, с которыми сложно поспорить. Встреча политиков и предпринимателей в Ялте - здесь экс-глава ЦРУ генерал Дэвид Петреус - работал в Ираке, сегодня призывает поставлять противотанковое оружие Украине. Или Лоуренс Саймерс, экс-министр финансов США.
И словно из киноблокбастеров - игра в американскую армию отряда "Азов". Рукопашным приемам и меткой стрельбе украинцев учат западные инструкторы. Боевой дух поднимают на новый манер. Сложно сказать, какая именно часть фильма показалась украинскому МИД возмутительной и заставила потребовать: снять его с эфира. На странице диппредставительства в соцсетях опубликовано сообщение: "Это дезинформация. Фильм дает искаженное и ошибочное представление о событиях на Украине".
"Есть такая поговорка – "выстрелить себе в ногу". Очень странный шаг со стороны украинского посольства. Они подняли крик еще до того, как фильм вышел в эфир. И сделали ему отличную рекламу. Возможно, зрители бы меньше обратили внимание на этот фильм. Судите сами - платный канал, понедельник, поздний час. Сложные условия для высоких рейтингов. Но этой шумихой они сами же обеспечили фильму успех", - говорит директор исследовательских программ Института демократии и сотрудничества Джон Лэклэнд.
Несмотря на поздний час, зрителей у экранов было достаточно. Об этом можно судить по социальным сетям. И глубокой ночью, пораженные увиденным, оставляли комментарии.
"Теперь мы знаем, что наша страна поддерживает фашистских боевиков, управляемых из США", - пишет один из зрителей.
"Франция два года спустя очнулась лицом к лицу с Евромайданом, но уже слишком поздно", - отмечает другой
"Невероятно, поддержка США руководителя партии Свободы - это все равно что поддержка ЦРУ режима Пиночета", - говорит сенатор от округа Парижа Ив Поззо ди Борго.
Сам журналист отвечает пока только в "Твиттере" и коротко - "Спасибо за поддержку". От комментариев перед камерой он отказывается: мера безопасности, говорят в редакции. Накануне через соцсети в интернете, автор фильма получил угрозы.

Не знаю, настоящая инфа или нет.

https://www.facebook.com/OfficialBritainFir...958226117655983

Там ещё комменты стоит почитать.

С одной стороны:
Never ally before they follow the international low!
Even though Russia is fighting ISIS, it isn't exactly friendly to the West; unless people are forgetting about war with Georgia, Ukraine, etc.
""Time to make Russia an ally not an adversary!""- that's the worst You could write...

С другой:
Following the USA lead to apply sanctions to Russia was one of the most mind-boggling stupidities of Camerons political career.
and as for Russia , I think they would make a good alliy , they have done more in the middle east in ten minites than we have done in years

Ну и вот, на сладкое:
Russia has captured Berlin two times, if i was them i would be worried incase they go for a hat trick!

На Ютубе пока что выложен только на русскоязычных аккаунтах.

Как это перевести?


И?

Я про эффект бомбы.