Узнал, что «Манчестер Сити» готов приобрести Месси за € 400 млн

Вы только вдумайтесь в эти цифры

... что песня "Журавли" является лейтмотивом одного из самых популярных и культовых сериалов Южной Кореи «Песочные часы», снятого в 1995 году. У песни очень интересная история, на вики тут.

Велоцираптор был небольшим динозавром, до 1,8 м в длину, 60—70 см в высоту и весил ≈20 кг.


А те Велоцирапторы, что были в Парке Юрского Периода, называются Дейно́них, Спилберг просто решил, что Велоцираптор звучит круче.

... что SKAR L на самом деле стреляет калибром 7.62

Skar L 5.56
Skar H 7,62

Ок, но был в их магазине и там ыл имено скарель с 7.62, а продавец сказал что 5.56 не выпускают, но вот прям конкретно не интересовался.

Не сегодня, но да, слоупочу. Недавно узнал что в гуглмапс теперь есть ещё и 3D, теперь можно запилить турпоездку даже и не вставая с дивана!
з.ы. А у нас классная планета, нужно отметить.

А вообще, вот кому надо бы дать Нобелевку, определённо, они создали "Чудо света".

о... как много дивных открытий тебя еще ждет. Боюсь спросить, слышал ли ты про соцсети?

Заходил туда как-то, там упыри какие-то.

я, собственно, почему спрашивал. Временной промежуток их появления примерно совпадает.

Не, 3D говорят, в 12 году только добавили
https://habrahabr.ru/post/145366/

В определённый момент, не помню почему, забил на гугл и стал яндексом пользоваться. Они, однако, успели продвинуться довольно далеко, имхо, весь комплекс работ гугла по оцифровке планеты определённо заслуживает Нобелевки, они ведь первопроходцы тут.

Что банки с кока-колой моют после разлива, а бутылки - нет. Хотя банки после разлива остаются чистыми из-за наличия широкого горлышка, а бутылки наоборот......

... Испания едет домой

https://ru.wikipedia.org/wiki/Космическая_одиссея_2010

Да было по своему забавно смотреть это примерно в 2010 году.

Что "Бездна" Джеймса Кэмерона до сих пор не вышла на Blu-ray, при том, что менее значимые "Левиафан" и "Глубоководная Звезда Шесть", вышедшие в тоже время, уже есть.

Я тоже почему-то не знал о существовании этого фильма. Надо посмотреть, что ли.

Я смотрел давно по телеку. Так себе, снят традиционным способом, без Кубриковских заморочек. Зато там Краморов играет.

А Дюнкерк 1958-го и правда лучше вышел.

з.ы. И Бен Гур 59-го, хм таки что-то не так с современным кинематографом, имхо.

Дюнкерк Нолана - это не сюжетное историческое кино. Это психологический портрет тех событий. Высокохудожественная картина, написанная кинокрасками.

Бессмысленно сравнивать такие фильмы.

Тоже самое про "Трудно быть богом", снятый Германом. Он не делал экранизацию, он снимал психологическое кинополотно.

А, кино что могут понять только ценители с дипломом мозгоправа, ну да и такое бывает.
Хотя относительно точный пересказ более чем передаёт творившийся там у них песец и ещё песенка прилипла:

Брожу, напеваю)

Ага, фильм за 150 миллионов долларов, с детским рейтингом, собравшим 600 миллионов в прокате. Высокохудожественная картина не для всех.
Мне Дюнкирк понравился, но это обычный летний блокбастер, с кучей ляпов, пластиковые стеклопакеты на домах 40х годов, как во всех фильмах Нолана.
Вот музыка Циммера реально хороша.

А Герман говно снял, буквально.

Так со всяким человеческим знанием. В любом деле 95% людей некомпетентны. Неудивительно, что кино Германа/Тарковского/Нолана/Линча/Кроненберга (и т.д.) понимают не все. Большинство людей не умеют не только в кино, но и во всё что угодно.

Из мировых шедевров - "Голова-Ластик" - вряд ли на форуме найдётся и двое человек, кто реально кайфует от этого кино. Я, кстати, тоже не из таких. Но как-то встречался с одной, которая уже в сотый раз не отрывалась от кино.

Если кино не для вас, то оно автоматически не становится кином ни для кого. Оно остается шедевром кинематографа. Тоже самое с компьютерными играми, экстримом, шахматами, изобразительным искусством, танцами, музыкой и т.д.

Сразу вспомнилась потрясающая "Весна священная" Стравинского. И как её хаяли на премьере. Но нет, легендарная постановка. И музыка, и балет.

У меня по этому вопросу принципиальная позиция в том что это оратор(если он считает себя таковым) должен сделать так чтобы его понимали, выучить язык там, размахивать руками, громко кричать и всё такое. Т.е. добиться понимания себя. Режиссёр не понятый зрителем просто не выполнил свою роль. Это относиться скорее к Герману с его ТББ, у Нолана просто обычный боевичёк, как я отметил выше, получившееся хуже и менее интересным чем кино 1958го года.


Это не я их запихнул в одну категорию, задвигая что это "не сюжетное историческое кино" и "психологический портрет событий" Имхо у Нолана просто посредственный фильм вышел, но как ты посчитал, удавшийся в прокате, впрочем после последних эпизодов ЗВ это уже не аргумент о хорошести фильма. Реклама работает, промывка мозгов, все дела.

Я как бы продолжил твою мысль, а не отвечал тебе напрямую.

А почему бы усилиям не исходить с обеих сторон?

Это не проблема режиссёра, если зритель не хочет изучать язык, на котором (уже более ста лет) говорят режиссёры.

Если вы не владеете киноязыком, неудивительно, что большая часть «месседжа» остаётся непонятной. Ну кроме самых примитивного, понятного даже без знания языка.

Впрочем, почему-то люди не удивляются, что требуется сначала изучить английский, чтобы понять английскую речь. Странно.

Ну так у нас ВСЯ музыка скатится до Кобзона и Киркорова, а литература до Донцовой и Устиновой.

Зритель платит режиссёру и "заказывает музыку" и он(клиент-зритель) всегда прав.


О, и ещё много-много дальше - говорят глупость людей бесконечна, а может и нет, человеки разные.

В искусстве клиента вообще никто не спрашивает. В общей ситуации картины прекрасны вне контекста своей окупаемости. Если речь про изобразительное искусство, то вспомним яркий пример - Поль Гоген, открывший, скажем так, новый подход в живописи, при этом его картины при жизни практически не признавались и ничего не стоили. Что впрочем нисколько не волновало художника. Многие картины он вообще безжалостно уничтожал. Например, чтобы поверх нанести нечто новое.

Сейчас же каждый может загуглить цену. И дело тут не только в человеческой жадности, и совсем не в создании шедевра из ничего. Хотя с эпохи модернизма всё спорно, разумеется.

В кино же люди почему-то думают, что условный Достоевский от кино должен был писать свою кинокартину не так, как чувствовал, а так, чтобы «пипл схавал». Тоже про Толстого, Гоголя, Набокова. Не говоря уже о Джеймс Джойсе (с его незабвенным романом «Улисс»).

Почему, говоря о кино, я привожу в пример писателей? Ну, могу привести в пример Баха, Шопена, Чайковского, Мусоргского, Стравинского.

Могу привести в пример ряд немецких дирижеров, считающихся одними из лучших в мире.

Могу долго приводить в пример примеры не по теме, чтобы стало понятно, что они как раз по этой самой теме. Искусство не измеряется кассовыми сборами, тем, сколько оно собрало за первый уик-энд.

Зачем тогда того же Дюнкерка пустили на широкие экраны? А почему нет? Разумеется, столько людей как Мстителями или Аватар не придёт. Но те люди, что способны оценить ИСКУССТВО насладятся им на большом экране.

И уж точно никто не виноват, что незадачливому зрителю ЛЕНЬ разобраться в том, на что он идёт. Почему оно снято так. Зачем. В чем ценность. Чё париться то, верно? Самообразованием там каким-то заниматься, кругозор расширять, расширять пределы мышления...

Если внутренний эгоизм встаёт на дыбы, что ж, так бывает. Но искусство от этого хуже не становится. Разве что этот самый ленивый эгоист.

Впрочем, и у условной Донцовой (пишущей про условных мстителей) всё хорошо. Фастфуд от кино лучше продаётся, чем настоящее вино (сделанное не из разбавленного спирта со сладкой водой), которое не бывает «полусладким».

И тем не менее что художники, что писатели традиционно зарабатывали себе на хлеб продавая своё искусство, рисуя на заказ эти бесчисленные портреты знати и "фотки" важных для них событий и это кажется нормальным, впрочем в отдельной дискуссии можно по обсуждать феномен русской литературы - ею занималось в основном дворянство, освобождённое от службы Екатериной 2й и в целом, в деньгах особо не нуждающееся с их привилегиями, слугами и образованием. Вероятно именно это сделало русскую литературу 19го века великой? Будет ли аналогичный эффект когда в нашей стране введут БОД или мы добьёмся гораздо большего в творчестве, ведь теперь всё наше население будет в аналогичных условиях.
Но это будущее, сейчас мы живём в мире где слово Свобода на языке денег - БОД, ещё только готовится произнестись, а значит творцы находятся в подчинении у денег и рынка, они ограниченны и клиент платящий деньги всегда прав - имеем то что имеем. Впрочем даже с БОД, уверен именно творец должен прилагать усилия для донесения своих идей публике - неспособность сделать это - плохое владение своими профессиональными инструментами.

И да причём тут этот Дюнкерк, да технически красиво, фактурно(если не обращать внимание на пластиковые окна и ещё кучу глупостей), атмосфера есть, но сценарий жалкий же. Там просто набор штампов из коробки "ВМВ - битва на море" читал например мемуары даже не про Дюнкерк. а допустим по разгрому PQ-17 и они в фильме просто скопировали сцены, уверен со временем, всё это ещё и разойдётся по играм(если уже не разошлось) и мы будем видеть театр бесконечных шаблонов, как например первые "Кол оф Дути" и сериал "Братья по оружию" сделали это по коробке известных шаблонов "ВМВ - битва на суше". Для искушённого зрителя(как я) большую художественную ценность представляет всё таки фильм 58го, хотя конечно технический прогресс налицо и картинка в современном фильме гораздо круче, с этим просто глупо спорить.

Это как сказать, что в картине Шишкина "Утро в сосновом бору" жалкий сценарий. По сути, в этом полотне сценария в привычном смысле вообще нет.

И о каких шаблонах речь, когда не историческое событие показано (хоть и на конкретном событии всё построен). Фильм снят о том, как себя чувствовали (или должно быть чувствовали) солдаты в те дни.

Нагнетающая довлеющая опасность, надвигающаяся нерушимой стеной на солдат. Ты не видишь её лица, только смертельные снаряды как будто из ниоткуда стремятся дотянуться. И умертвить.

В фильме ничего не происходит. Это ожившая картина о том, что человек очень тяжело переносит войну.

И фильме применен ряд новаторских решений, очень изобретательно выстроено действо, накладываясь друг на друга, схлестываясь, раскрывая психологическую драму происходящего.


Беда Эниго в том, что не видя за назначением картины большего, чем просто поп-корн, пытается оценить произведение по соответствующим меркам. А там этого просто нет.

Это как оценивать "Сталкер" Тарковского. Фильм по сути один из главных фильмов ужасов 20 века. А Эниго посмотрит и скажет, что это все вранье, ни одного "скримера" в фильме нет. И - что поделать - будет прав)))

Говорят в некоторых местах там бой доходил и до рукопашной - англичане с французами много дней успешно и местами героически защищали периметр, отгоняли самолёты, спасали людей. И они там совершенно точно чувствовали гораздо, гораздо большую палитру чем выразил Нолан, кое что очень важное боюсь он пропустил. Может поколения сменились и просто сейчас видят иначе?

з.ы. Кстати обратил внимание почему то переводчики не перевели слово "highlander" - горец(шотландец) так оно неуместно и звучит по английски, толерастия или глупость?

з.з.ы. Ох уж этот Эниго!

Всю палитру чувств и эмоций отразить в одном фильме странно и глупо.

Однако!

А ты думал!

оценить ИСКУССТВО, блин, ё моё, да ты серьёзно? Ты лично способен хоть как-то оценить ИСКУССТВО? Какие у тебя критерии оценки, ну, кроме "мои авторитеты мне так сказали и я им верю". Как вообще можно понять, что говно есть малина? "Это же образование" - скажешь ты, а я тебе возражу, всё твоё хвалёное образование, это лишь ничем необоснованное мнение людей, которых тебе навязали в качестве неприрекаемых наставников. Ты никогда не имел возможности воспротиветься их мнению. Никогда не хотел. Где чёткие критерии соборности и самое главное, на какой основе эта соборность является неоспоримой?

omg, как говорят испанцы, или французы, не столь важно. Литературу 19 века возвысили и ввели в школьную программу отнюдь не гении, а политики. Они руководствовались только тем, чтобы было хоть что-то. Они полностью правы. Людям нужны ориентиры, а протестная монархии литература 19 века очень даже.

ЗЫ. Хорош ли Пушкин и Достоевский? Очень хорошие. Чертовски хорошие по сравнению с ничем. Искусство не есть наука, никакие сравнения здесь неуместны. Есть лишь политика.

Я говорю конечно субъективно, но всё же кое-какой опыт и "вкус" имею, сравниваю, она действительно великая, да и было бы странно будь оно иначе, в 19 веке РИ была одной из очень небольшого перечня передовых стран. С немалым количеством сидящих без дела образованных людей.

Поймите меня правильно, я не лично против Вас, я за логику. Когда вы говорите слово "вкус" , Вас само слово обязывает подразумевать целое понятие. Дело здесь лишь в словах, нет никакой правды или неправды. Есть лишь слова. Слова описывающие ваши(лично ваши) чувства. Я готов убить любого, кто считает мою Дульсинею уродиной, если я Дон Кихот. Вы мне говорите я Дон Кихот, и не говорите критериев оценки Дульсинеи. У Вас их нет, Вы декларируете, что она прекрасна. Я с Вами полностью согласен, лишь указываю Вам на брешь в Вашей аргументации. Оная полностью несостоятельна вне субъективной оценки.

Как-то ещё в универе советовали такую оценку качества литературы - сжать архиватором и посмотреть сколько стало весить - плохая книга, где много одинаковых слов ужмется сильнее, хорошая, где разнообразие - хуже. Может тогда следует так посмотреть?

Смотреть на литературу надо исключительно через призму политики. Вы ненавидите коммунизм? - одни авторы(им всем нобелевские премиии по литературе дали). Если любите коммунизм - то другие авторы. Любой литератор писал о политеке своего времени. Политика, политика, политика... нет здесь возвышенным чувствам и воздыханиям. Есть идеология. Если хотите воспитать ребенка в этом ключе, то эти книжки, а если в этом то те. Великая Литература, это не то.

Я в этом плане принципиально всеяден - авторитет истины, а не истина авторитета(или какой-то идеологии, политики, лидера...), поэтому сейчас - да, могу полагаться на свой вкус и говорить что "Великая".

Мы с Вами ничего не знаем о истине. Разница лишь в том, что Вы узурпировали это понятие, а я пытаюсь Вас вразумить.

А я всё-таки допил до дна стакана и мне пофиг )

Ох, ну да, ну да. Слышали, плавали, знаем. Авторитеты навязали, точно.

Это как рассуждать на тему того, что оценить, какая (ММО)РПГ - ИСКУССТВО, а какая полное дерьмо - невозможно. А любые оценки - это всё от лукавого, навязано наставниками, авторитетами и вообще это всё Магус.


Спасибо, объяснил.




Этому бреду где учат? На каком-нибудь "Сути времени"? Откуда истину то завезли?

П.С. А логика огонь, конечно. Получается так: истину мы не знаем, но зато я точно знаю, кто прав, кто не прав.

Вы уж там, Росси, разберитесь, или ничто не истинно, или всё-таки есть какие-то точки опоры в оценке вещей вне математики.
А то если нет, то я одновременно и прав, и не прав. И вообще могу говорить, что хочу, как хочу. И никто мне не указ.

1. Если ММО будут проходить в школах, а к этому всё и идёт, то даже в этом случае никто мнения не спросит. Жрать будем, что дадут, всё оценят за нас. Что есть абсолютно правильно.
2. Нигде не учат. Это моя личная точка зрения. Люди высказывают её, чтобы выслушать аргументы и точки зрения других людей. Это надо чтобы скорректировать свою.
3. С чего Вы взяли, что я знаю кто прав. Я лишь разбрасываю камни.
4. Хочу послушать какие точки опоры у других и политизированы ли они.
5. Если нет критериев оценки, то получается так, да. Ну, ещё стереотипы, которые навязали политики.

1. Какой-то бессвязный текст.
2. Личное мнение, ок.
3. С чего? Ты вешаешь ярлыки налево и направо, указываешь всем на их направильные мнения и решения, объясняешь как думать правильно и так далее.
4. Какие точки, о чем он?
5. Ах, да. Вездесущие политики. Всю современную культуру сформировали жуткие политики. Вот прям так и вижу, что ходит Путин за Гергиевым и указывает каждый день, что ставить, кого поставить первой скрипкой, какую постановку поставить, какие декорации установить. И художникам Путин ежедневно указывает, как рисовать. Особенно акционистам. Формирует (лично сидит в кабинете, сочиняет) общественные ценности, стереотипы, определяет ценность искусство и по каким критериям оценивать (в том же оперном пении почти все критерии мастерства завязаны исключительно на физику).

П.С. И, разумеется, это политики нам сказали, что надо плакать на фильме Титаник. Без них мы бы не разобрались. И остались бы безучастны к трагедии. Вообще к трагедии. Любой. Человек же, по мнению Росси, вообще глух к эмоциям, они ему непонятны, чужды. И только политики способны объяснить-навязать как же понимать человеческую боль, тоску, зачем сопереживать другим.

А сами мы как-то не умеем в эмоции и наслаждение прекрасным. Только, млин, политики могут заставлять нас наслаждаться красотой. Треклятые изверги!

Хех: "Американские разработчики создали устройство Hashme, которое позволяет держать ваши частные разговоры в секрете и не раздражать окружающих своей болтовнёй по телефону. Устройство имеет довольно необычный вид и напоминает собачий намордник."
https://point.md/ru/novosti/hi-tech/inzhene...-perevodit-rech



У них там форм фактор неправильный, надо вот как-то так:


з.ы. А вообще, любопытно бы совместить такую штуку с гугл транслейтером, полезно для туристов(универсальный переводчик), говорят есть люди что уже даже свой бизнес ведут в незнакомой стране пользуясь лишь машинным переводом, такой вот теперь "Лингва франка" - 010010001...

По-другому звукоизоляцию не сделать. Разве что, действительно, шлем использовать.

Этот дизайн настоящее убожество, всё испортил. Даже с текущими технологическими решениями можно запилить это гораздо более стильно.