По-моему, эти лечения представляют собой больше развлечения, чем что-то еще.

Кхм, гомеопатия и ингаляции это несколько разные вещи.

Я про методику определения действенности/эффективности написал. По единичному собственному опыту - ненаучно.

Это скорее не опыт, а ещё одно, независимое подтверждение уже существующей статистики.

Уже ведь обсуждали то, что в естественных науках статистика - важнейший элемент.

Эффективность гомеопатии кое-кто тоже статистикой умудряется доказывать. Важна не только статистика, но и методика, и отсутствие подтасовок.

Для меня всякие натуропатии выглядят очень сомнительно, если смотреть на них не как на развлечения/аттракционы, а как на что-то имеющее отношение к медицине.

Ингаляция имеет прямое отношение к медицине.

Вот они - двойные стандарты.

Вообще, будем знать, что Магус еще и в медицине эксперт.

Магус эксперт в области эксперта. Чего именно - неважно.

В области скептицизма.


Ингаляция чего именно?

... что "Смешариков" теперь выпустили и на немецком.

Минеральных солей, например.

Каких именно? В каких концентрациях? Как долго?

Можно ли то же самое сказать про спелеолечение?

Ингаляция может быть медициной. Во втором первично развлечение.

100 лет назад туберкулез горным воздухом лечили. Ну, да, горный воздух чем-то для туберкулезников хорош. Но действительно ли это было лечением?

Если люди выздоравливали, то очевидно да. Мы ещё бесконечность вещей не понимаем чтобы правильно определить что, как ты говоришь лечение, а что нет.

Смертность была около 100%. Хотя, жизнь у кое-кого продлевалась.

Смертность всех людей около 100%.

В каком смысле около, решил жить вечно?

Ну почему сразу я?)

Не о ком другом я не слышал.

Смертность от туберкулеза среди больных туберкулезом, проходящих лечение горным воздухом от туберкулеза.

Таким методом можно любую ахинею оправдать.

Кровь новорожденных младенцев продлевает молодость.

Карбонаты, наверное. То, что имеет щелочной рН. Концентрации и как долго - это матчасть надо изучать более плотно.
Можно, скорее всего. В меньших концентрациях, но длительно. Продукты секреции начинают своевременно удаляться, секреция, соответственно, тоже приходит в норму.

Я вам как человек с бронхитом, пневмонией, непонятной астмой (по нарастающей осложнений) скажу, что свежий воздух помогает. Но, конечно, этого недостаточно. Всем же понятно, чем полезен свежий (проветриваемый) воздух?

Магус, как ты относишься к физиопроцедурам?

Но лечит ли?


Как к физиопроцедурам. Где-то шарлатанство, где-то уместно. Или, например, магнитотерапия - чистое шарлатанство.

А сколько обыденных вещей ещё лет 100 назад считались ахиней. Ахинею нужно не оправдывать, а пытаться изучать.

Например?

Лечит ли свежий воздух? Это так же сомнительно как вопрос: "лечит ли промывание ран чистой водой?
Польза относительно одинаковая.

Надо почитать, но, скорее всего, именно математические методы доказывают эффективность магнитотерапии.
Я просто не помню, что это. Но польза почти всех физиопроцедур доказывается статистикой.

Дышать полезнее, чем не дышать.

Я, кстати, не говорил, что развлечения под видом лечения - это обязательно плохо.

Что, в твоём понимании, является лечением?

Без гугла, пожалуйста.

я тебе отвечаю, кровь младенцев реально помогает!

Устранение симптомов и других негативных для организма последствий заболевания в условиях окружающей среды постоянного места проживания. Само заболевание, кстати, устранять не всегда обязательно, но при этом надо принимать во внимание побочные эффекты лечения.

Например, если в каком-то климате некоторое заболевание проявляет себя в меньшей степени, или не проявляет вовсе, то переезд на ПМЖ в местность с таким климатом, в общем случае, не является лечением, так как, при возврате в условия прежнего климата, заболевание почти наверняка вновь проявит себя.

Тогда у тебя нестыковка в логике, ведь переезд на ПМЖ в другой климат и есть частный случай устранения симптомов.

Достали эти вампиры, ладно бы кровь, а то ещё и эти фильмы.

Какие вампиры? В крови надо купаться.

Я знаю. Но, думаю, моя мысль должна быть понятна. Там две нестыковки. ПМЖ не такое уж ПМЖ, если речь идет о возврате в более привычное ПМЖ.

Лучшее лечение вредного климата, это в нем не находиться. Грубо говоря, несколько странно считать себя больным и требующим лечения, если в районе ядерного заражения тебе потребуется лечить какие-то симптомы.

Если у человека проблемы с кожей из-за климата, то нельзя считать этого человека больным. Точнее в таком случае климат - причина, а не следствие.

Устранение симптомов - это, кстати, не лечение. Это устранение симптомов.

Олири о чем-то своем разговаривает...

Кто мог бы подумать, что следствием из чьей-то болезни может быть вредный климат...
Хотя если включить фантазию - действительно может, однако природа будет сопротивляться изо всех сил.

Видимо, ты мог. Раз читать внимательно не умеешь.

А если у всех (или почти всех) живущих рядом с ним людей проблем с кожей из-за климата нет?


а) Устранение симптомов И других негативных последствий;
б) Можно найти пример какого-то генетического заболевания, когда лечение состоит в том, чтобы блокировать работу определенного гена, или ингибировать работу каких-то рецепторов, которые взаимодействуют с белком, который кодирует этот ненормальный ген. Сам ген и болезнь, которую он несет, остается на месте, может быть, даже работает, и может быть передан потомству.

Индивидуальная особенность организма.


Если устранять только симптомы и последствия какой-нибудь превмонии, то больному дорога только в могилу.

Мысленный эксперимент на необходимость уточняющего противопоставления: перевернуть противопоставление и проверить допустимо ли оно с точки зрения логики. Если перевернутое противопоставление некорректно, то и в исходном варианте оно не требуется.
"Здравый" смысл и общая эрудиция подсказывают, что вредный климат вряд ли будет являться следствием чьей-то болезни, но при этом вполне может являться причиной оной. Результат: уточняющее противопоставление не требуется.
Более того, пока ты не поднял этот вопрос, никто и не утверждал, что климат является чем-то другим кроме причины (болезни/исцеления).


А если акула ногу откусила, то это индивидуальная особенность организма, а не травма/увечье?

Здравый смысл тебе подскажет, крепись)

Вот он и подсказывает, что если у человека болезнь из-за климата в месте его пребывания, то считать его здоровым довольно странно.
Даже если все в этой местности болеют тем же самым.

А человека, который не расщепляет алкоголь, считать больным или здоровым, что подсказывает?

Понятно, что на момент нахождения в плохом климате он будет иметь статус больного. Так как на лицо проблемы с кожей. Но как только фактор срейды убрать, проблемы исчезнут. Я бы не стал себя считать больным человек, если бы даже знал, что теоретически в каком-то климате я окажусь автоматически, например, неизлечимо больным. Так как та же проблема с кожей из-за климата не всегда решается, не каждый организм может адаптироваться к вредной среде.

Короче, на самом деле это не дискуссия, а демонстрация Эго и банальный спор ради спора.

Магус, вообще отчасти ты прав. Но тут палка о двух концах. Уехать в другое место, вроде, и не лечение. С другой стороны комплекс мер, приводящих к выздоровлению и есть лечение. Так что как составная часть лечения смена климата всё-таки может (и должна) считаться лечением.

"Не всегда обязательно" может быть синонимом "иногда необходимо".

Раньше ты писал, что его нельзя считать больным, теперь пошли оговорки... Если что, я не предлагал считать больным человека, который еще не заболел. Но и считать больного человека здоровым, только потому, что в его болезни виноват климат, довольно странно. А именно об этом ты написал.
А теперь еще представь, что не все болезни, полученные вследствие "неблагоприятного" климата, проходят при смене его на "благоприятный".


С точки зрения формальной логики - нет.

Может быть, а может не быть. Одно не исключает другого.

ЗЫ. Болезнь сама по себе, а климат - активирующий фактор. Ну, или, может быть, блокирующий фактор.

Устранение (облегчение) симптомов также является лечением. Только не этиотропным, а симптоматическим. Не всегда самостоятельным - но и этиотропное лечение редко применяется без симптоматического. Соответственно, в случаях, когда этиотропное лечение невозможно в силу каких-то причин, симптоматическое имеет полное право на существование и серьезное к нему отношение.

Механизмы развития астмы до конца не выяснены. И немалую долю в "классическом" лечении астмы занимают как раз симптоматические средства: бронходилататоры, и, внезапно, ингаляции, в том числе минеральных солей. Этитропного лечения, по моему мнению, нет. Потому что глюкокортикостероиды и антагонисты лейкотриенов устраняют одно из патологических звеньев, но не дают полной ремиссии.

Таким образом, если отметать спелеолечение на основании того, что оно, дескать, не устраняет причину, и дает только временное облегчение, то нужно приравнивать любое симптоматическое лечение к гомеопатии и не считать за лечение вовсе.

PS. Магус, не лез бы ты в медицину. Ограничься политикой и IT.

Да я вроде ничего плохого не сказал.


Вот тут неточность. Я не отметал спелеолечение на основании того, что оно не устраняет причину. Более того, у меня написано, что лечение не обязано устранять причину. Но у меня написано, что лечение должно быть эффективно в условиях окружающей среды места постоянного проживания. Иначе оно просто не имеет смысла (кратковременный отпуск от болезни на время смены окружающей среды - не самый плохой вариант, но быстро забудется).

По спелеолечению я только усомнился (не отрицал!) в его эффективности, и высказал мысль, что в спелеолечении (и многих других санаторно-курортных практиках) первично развлечение, а не, собственно, лечение. В то же время, сами развлечения в некоторых случаях можно рассматривать как разновидность лечения, например, психосоматических заболеваний.

ЗЫ. Биоинформатика!

Удивительно получилось, день капитуляции Германии на Пасху православную в 1945м выпал, точнее на её 3-ий день

И ещё одну вещь узнал/посчитал, по статистике безвозвратные потери войск СССР 11,3 млн, немцев и их союзников на восточном фронте 8,6 млн, т.е., если вычесть те несколько млн сдавшихся в начале войны из-за предательства немцев, напавших несмотря на Пакт, то потери окажутся 1к1му, а значит тезисы что русские воевали глупо и менее эффективно чем немцы, кажется надуманным, возможно это наследие фашистской пропаганды Геббельса, жаль что эти мифы подхватила так же и американская пропаганда и конечно же наши либералы следом.