давайте замутим опрос "вы считаете, что Enigo разбирается в том, о чем он рассуждает?"

Критерий стал теорией. Круто!

Теория - это твое предположение, что любая теория непременно (за бесконечное время) будет опровергнута. Проблематично, действительно, такую теорию применить к самой себе.
А критерий - это не теория, а, можно сказать, эксперимент, проверяющий теории на научность.

Применяй критерий не к критерию, а к своей теории.

С каких пор "подсказка зала" стала чем-то объективным?)

То, что субъективно 3-5 человек недовольны его тезисами абсолютно ничего не доказывает. "Репрезентативной" выборки тут явно не наберется.

Кстати, очень забавно наблюдать, как трое человек, доказывая одному, что он не прав, начинают субъективно ощущать себя объективно правыми. Преимущественно потому, что их больше.

В подобном ключе "а давайте проведем опрос" меня пытались поставить на место ребята, которым 26 лет, а они дальше школы нигде не учились, и самостоятельно тоже не учатся. И им казалось, что они правее меня и уверенность в этом у них появлялось банально потому, что их больше.

Ок, один уже сдался.

Как приятно однако случайно на форуме вывести научную(раз соответствует кр Поппера значит научная) теорию. Вот только, боюсь я не первый см. фальсификационизм

Можете даже попытаться сжечь, вот забава то будет, похоже это теперь единственный способ доказать вашу правоту

А еще забавно наблюдать, как кто-то видит, как один человек роняет на пол ручку, а в другой комнате в этот момент загорается свет, и тогда первый решает, что чтобы зажечь свет, необходимо уронить ручку.

а еще забавно наблюдать, когда кто-то себя субъективно возомнил самым умным)

Я же не сказал, что вы не правы, а Enigo прав. Но защитная реакция тем не менее вовсе оружии. Класс!

А на счёт науки, занятия ей профессионально, кажется, таков у нас только Хронос. Но он давно отказался от бессмысленных споров мэтрами всех наук.

Давайте достанем и померяемся?

Речь же о достижениях?) Премии там, дипломы, медали, да?)

А еще я хочу сказать, что хорошую дружбу такими "спорами" испортить невозможно)

Естественно

Осталось найти хорошую дружбу и провести эксперимент!


тебя тоже раздражает этот самодовольный лемур?

Мы со своим лучшим другом часто спорили на околополитологические темы в пору, когда жили в одной квартире. Спорили до хрипоты, готовились ко сну, не останавливая спор. Уже лежали в постелях, отключали свет, но всё спорили. В итоге выдыхались, посылали другу друга на три буквы, но всё равно желали друг другу приятных снов. Искренне. Тепло.


Наверно, это обо мне?)

Конечно, ты не первый, у кого появился собственный/альтернативный взгляд на устройство мира.

В каком посте он высказывал взгляд на устройство мира?)

Да во всех, где умножал бесконечность на бесконечно малую величину и получал бесконечность.

По-моему, это имеет отношение к математике, к критериям научности, но никак не к устройству вселенной. Не видел ни одного поста, где он описывал бы собственные взгляды на то, как это на самом деле устроено. Я видел только критику чужого взгляда.

Кроме того, что сказал Хронт, еще вот тут про то, что "следование своим внутренним убеждениям и своему пониманию вселенной" превращает в агностика.



Скорее всего, "свое понимание вселенной" раскрыто в данной теме далеко не полностью.

Конечно, это не так важно, что у кого-то есть собственные взгляды на устройство мира. Особенно, пока этот кто-то остается адекватным членом общества. Такой взгляд может быть даже полезен обществу - например, при написании фикшена должно быть удобно. Люди любят читать фишкн - это иногда поднимает настроение, кому-то работается потом лучше.




Ох. Собственный взгляд сформулирован в теме несколько раз. Он звучит как: "Любая теория когда-нибудь будет опровергнута". То-есть, как бы ни было все устроено, устройство будет когда-нибудь опровергнуто. А значит все устроено не так, как оно сейчас устроено.

Не превращает, но даёт возможность предположить. Не более. Какой-нибудь Эйнштейн вполне, думаю, мог высказаться так же.


В этих предположениях описан его взгляд? Критика чужого взгляда не позволяет что-либо сказать о взгляде критика. Я могу критиковать атеистов и одновременно быть им. Так же как я могу критиковать любителей молока и пить его.

И более того, из сказанного Enigo картины мира по его представлению не построишь.

Не думаю, что именно это имелось в виду. Точнее, уверен, что не это. Речь, пожалуй, шла о том, что ошибочно говорить со 100% уверенностью, что мы знаем, как всё было. Потому что "мы знаем" - это 100% уверенность. Хотя вы тут сейчас по второму кругу устроите срачь, что мы знаем - это не 100%, хотя теория, которая точно не 100% вероятности - на самом деле 100% (за вычетом 1х10 в минус много, чем можно пренебречь, значит, всё-таки 100%).

Во нафлудили пока ужинал...


Небыло такого и вообще, мне достаточно числа стремяшегося к 1(100%), погугли, например, теорему о бесконечных обезьянах они там в конце напечатали войну и мир, а в оставшиеся время опровержение всех ваших теорий .

Что до взглядов, если человек не стремиться иметь свой взгляд на вселенную то он зазря живёт жизнь. В этом споре я, к сожалению, приводил чужие теории, хотя и разделяю их.

Зачем мне гуглить, если у меня высшее математическое и закон больших чисел я как-то помню наизусть во всех его вариантах....
Только вот гласит он немного не то, что ты пытаешься сказать...

И что же мешает событию с малой, но не равной нулю вероятностью появления, произойти на временном интервале длиной в бесконечность?

Кстати, кто тебе сказал, что вероятность события ненулевая? Я бы так сказал, что вероятность обсуждаемого события не превышает некоторой очень маленькой величины. Но вполне может быть и нулевой.

Ничто не мешает. Но вероятность исполнения этого события за бесконечное время не будет безусловно стремиться к единице.
Может стремится, может не стремится - смотря какое событие.

Да, и для протокола попрошу записать.
Я отнюдь не согласен с утверждением 'Ученые все изобрели, уничтожаем лаборатории и строим мастерские.'

Лопиталь все давно придумал.

ЗЫ. Ться!

В сообщении Хронта может быть и с ь, и без.

слушай, круто)))) вот это аномальное явление!!!

Это в той части, которую я процитировал. А чуть выше у него написано, как именно должно быть - "не будет безусловно стремиться".

магус, ты выиграл, как всегда

Т.е. криво процитировал ты, а виноват я? окай

он не говорил, что ты виноват,
процитировал, наверное, чтобы показать, что хронт ошибся везде, где только можно =)

Цитировал я ради Лопиталя.

Который тут не причём, мы не можем прийти к ситуации бесконечность/бесконечность и получить как результат неопределённость, так как в условиях задано что вероятность не равна нулю(кр. Поппера), т.е это малая не стремящаяся к нулю величина. Тогда как бесконечность вселенной самая бесконечная бесконечность во вселенной (все другие внутри неё) при таком раскладе неопределённость не должна бы возникать.

Пальцем ткни, пожалуйста, где именно в критерии Поппера это задано.


Не вполне понимаю смысл этого высказывания.

Выше шла речь о неопределенности ноль умножить на бесконечность. Эта неопределенность легко преобразуется в неопределенность ноль делить на ноль, или бесконечность на бесконечность. А эти неопределенности могут быть разрешены по Лопиталю. И далеко не обязательно получится бесконечность.


Вообще-то, нет оснований полагать, что отдельно взятая (наша) Вселенная бесконечна. Очень большая - да. Но не бесконечная.

Здрасти... Это вообще школьная программа.

Ряд 1/N - никогда ни один из его элементов не будет равен нулю.
При этом lim 1/N -> 0 при N -> бесконечность.

Ну вот, а товарищ выше утверждает что будет:
Ноля тут, как видишь, нет.


Докажешь?

Что до сравнения бесконечностей, то бесконечность времени вселенной, является бесконечностью более высокого порядка по отношению к "бесконечности" стремления к нулю вероятности опровергнуть теорию, так как все теории и их опровержения по определению находяться в рамках вселенной и связанны с редчайшими фактороми: разумностью жизни и т.д.

нуля

Эниго, у Магуса то все правильно написано с точки зрения математики, а вот у тебя нет...

А про порядки бесконечностей - это во-первых, то самое правило Лопиталя, а во-вторых, по идее, там одинаковая мощность, вон та: http://ru.wikipedia.org/wiki/Континуум_(теория_множеств)

Вы ничего не понимаете в матане. Эниго целую статью в википедии прочел!

Конечно, это может быть недопонимание, но предполагается, что выше ты пытался доказать, что неопределенность ноль умножить на бесконечность всегда дает бесконечность.


Для того, чтобы Вселенная была бесконечной, необходимо, чтобы Вселанная началась из точки (точка - это конечный нульмерный объект) с бесконечной массой/энергией. Далее в процессе расширения Вселенная в каждый отдельный момент времени имеет конечный объем. Бесконечная масса делить на константу объема = бесконечная плотность. Чего мы не наблюдаем, так это бесконечной плотности вещества вокруг нас. А это значит, что масса Вселенной в момент ее начала была конечной.

Магус - а давай введем отрицательную массу и порушим твою логику?

Наша барионная материя имеет положительную массу. Объясни, куда ты хочешь ввести отрицательную массу?

В пень барионы. Тахионы, к примеру, еще никто не отменял.

Зачем они нужны? И масса у них мнимая, а не отрицательная.

Это был самый простой пример возможной частицы, которая имеет какую-то хрень, а не массу покоя....

Все равно не вижу причины, почему условных "тахионов" может быть бесконечно много. Если, например, бесконечное число "тахионов" частично (в некотором соотношении) уравновешивает бесконечное число барионов, то почему плотность барионной материи уменьшается со временем пропорционально расширению Вселенной?

всё. пошли зубы заговаривать

1. Вместо хелоукити в продаже появятся товары на астрономическую тематику. У нас общество сейчас в основном состоящее из продавцов так что тут вполне логично.
2. Никак.
3. Это уже происходит.

Третий с подвохом - ибо это тот, в котором мы и живем?)
Да, для присутствующих на этом форуме вызовет шок, тот факт, что очень большое кол-во людей (в частности вчерашних школьников) не знает кол-во планет в солнечной системе, даже любую из 3х широкораспространенных на данный момент версий (8,9,10), но так оно и есть на самом деле. Какой-то случай недавно слышал, про вопрос на экзамене в университете "на троечку" - "Земля крутится вокруг Солнца, или Солнце вокруг Земли?" - Ответ студентки: "Не знаю. Наверное, Солнце"... А вы тут о планетах..

Ну вообще, последняя 'научная' статья по этому поводу, которую я читал, это вон то:
http://phys.org/news/2014-01-baryon-oscill...y-universe.html

"That means – while we can't say with certainty that it will never come to an end – it's likely the universe extends forever in space and will go on forever in time. Our results are consistent with an infinite universe."

Я бы не сказал, что "будет расширяться вечно/до бесконечности" означает то же самое, что "Вселенная бесконечна".

Статью позже гляну.

Я это обычно произношу в виде 'Вселенная конечна, но безгранична.'