как? ты же не понимаешь прочитанного

Ну хоть значение слова 'истина' посмотри в словаре.
Какой-нибудь там http://terme.ru/dictionary/905/word/nauchnaja-istina который мне гугл в топе выдал.
Научная истина - это совсем не то же самое, что булева истина. А вы все-таки спорите про науку.

А ведь книги, такие, какими мы их знаем, распределены во Вселенной совсем уж неравномерно. Надо полагать, что такие книги есть только на Земле.

Книги состоят из барионной материи. Ее распределение во Вселенной на очень больших масштабах - однородно. Барионная материя состоит из кварков. Кварки (в природе их два разных вида) в пределах своего вида отличаются только положением в пространстве.

Вот как-то так распределение барионной материи выглядит на картинке:


Но, вообще, если ты утверждаешь, что, вероятно, нам никогда не узнать, что написали зелено-фиолетовые пятирукие и четырехголовые инопланетяне, живущие возле звезды за 10 миллиардов световых лет от нас, в своих книгах, то да, ты прав. Только это не имеет никакого отношения к однородности Вселенной.

В том то и фишка что не я путаю эти понятия


Очевидно ты некомпетентен в определении того что я понимаю, а что нет

очевидно, ты некомпетентен в определении области моей компетенции.

Библииотека была лишь метафора, призванная показать что зная некоторые закономерности и часть инфы мы не можем узнать всё о событии это будет лишь теория которую в порядке уточнения очевидно отменят, а твое утверждение что мы уже знаем о том как всё началось неверно

Вот и поболтали

В том-то и крутость - по последствиям восстановить, как оно было. И люди это сделали. Ты еще скажи, что при столкновении частиц в коллайдерах происходит никому не понятная магия. Ты в курсе, как там новые частицы находят? Все по результатам распада. Родилась частица, распалась, частицы продукты распада попали в детекторы, физики посмотрели, что к ним попало, и сделали вывод о том, что они нашли новую частицу, хотя самой этой частицы никто не видел. И никогда не увидит.

Так не восстановили же полностью, ошибка огромна и никто не может дать гарантию что при появлении более совершенных инструментов вся эта теория не может быть опровергнута. Весь смысл моей позиции что существует только 2 вида научных теорий уже опровергнутые и ещё не опровергнутые(что следует из научного метода).

И те что еще не опровергнуты, но соответствуют нынешним фактам и наблюдениям - называются научной истиной.

А абсолютная истина - штука весьма абстрактная. Потому что на самом деле:
... ты -- обыкновенный овощ, и тебя давным-давно благополучно сожрало какое-то травоядное чудовище, желудочный сок которого способен вызывать совершенно правдоподобные галлюцинации у перевариваемой пищи. Так что ты просто наслаждаешься сокрушительной иллюзией своей замечательной интересной жизни, напоследок... (С)

Кто тебе такое сказал?


О как. Это как предсказание типа "сегодня я либо встречу, либо не встречу на улице снежного человека. Вероятность 50 на 50.".

Если мы что-то установили с достаточно хорошей точностью, все, что с этим знанием может произойти - это то, что оно будет дополнено граничными условиями, когда оно применимо. Сложно будет завтра опровергнуть теорию о том, что сегодня ты уронил кирпич себе на ногу, если ты действительно его уронил себе на ногу. Хотя, через неделю может и не остаться следа от его падения. С Большим взрывом, кстати, также - миллиардов через 10 лет следа от него не останется. Но сейчас мы еще можем его обнаружить.
Можешь проверить с кирпичом экспериментально. Или даже обратиться к методам криминалистики - про построение теорий, описывающих криминальные сцены по косвенным признакам. Эти практики ближе к повседневной жизни. В общем, можешь как-нибудь рассказать криминалистам, что их работа когда-нибудь обязательно будет опровергнута, что найденные ими доказательства виновности преступника кто-нибудь когда-нибудь обязательно забракует, и преступник окажется вовсе не преступником. Клевещут, понимаешь, априори.

Я это отлично понимаю, что для понимания абсолютной истины науки не хватит, она может лишь предоставить научную истину(вот тут то и открывается простор для религий). Именно это и пытаюсь втолковать Магусу уже вторую страницу, похоже без результатно.

Так я и знал, что ты сторонник теории разумного замысла, или чего-то в этом роде. Радикальный агностик, может быть.

В действительности, физики говорят, что теория Большого взрыва и того, что потом происходило, и как все устроено - самая совершенная теория, когда-либо разработанная человечеством. Ну, типа, полет кирпича по баллистической траектории мы умеем обсчитывать с меньшей точностью, чем Большой взрыв.

Магус, это тоже неправда.

Мы ваще ничего не знаем о том, что было сходу после взрыва.
http://ru.wikipedia.org/wiki/Планковская_эпоха

У меня был один знакомый, который любил к сессии править некоторые статьи в википедии, а потом смеяться над студентами, которые эту чушь ему отвечали...

В общем, да, это один из моментов про которые мы знаем, что именно мы не знаем. Там выше еще есть места в моих словах, к которым тоже можно придраться. В остальном, даже несмотря на пробелы, теория эта все равно остается самой крутой из всех теорий.

В агностицизме есть смысл, споры о философии и религии идут тысячелетиями и не приносят никакого результата, а иногда превращаются в отвратительное варварство с убийством людей. Считаю кажды для себя сам должен всё решить, потому как истина в споре уже давно не возникает. При этом с социальной точки зрения я считаю церковь весьма полезной, гораздо более полезной чем, например, кучка свихнувшихся идиоток.

Быть агностиком - страусиная позиция. Мир непознаваем - ну что это такое? Математика непознаваема. Физика непознаваема. Химия непознаваема. Биология непознаваема. Психология непознаваема. Моя левая пятка непознаваема. Непознаваемость непознаваема.

Да, знания, как правило, имеют некоторую неточность. Только какое это имеет отношение к познаваемости? К научной - никакого. Можем померить - можем познать, с некоторой точностью. А иногда можем даже не померить, а смоделировать, и тоже познать.

Магус, ты способен измерить способность передать "хорошее настроение" на 10 тысяч км? И способен доказать, что это невозможно?

можно выложить смешное видео на ютубе!

Я говорил про эзотерику. Или типа того. Когда человек подумал, как-то по-своему напрягся, а другому человеку стало лучше. При этом, допустим, они никак не контактировали (в это время). Возьмётся ли кто такое однозначно доказать или опровергнуть?

Кто-то, например, может сказать, что Магус - энергетический вампир и питается эмоциями (напряжением) собеседников.
Кто возьмётся это доказать или однозначно опровергнуть?)

Берем прибор и меряем, в чем проблема?

Привлечь биохимиков и психологов, и передадим (через интернет, например, или по почте), и измерим, и объясним. Практика показывает, что это возможно - разные люди порой одинаково реагируют на одинаковые стимулы. Никакой эзотерики.

Кстати, ты в курсе, что любовь давно померили? На уровне биохимии. В принципе, я подозреваю, нет особых проблем "лекарство" от любви сделать, или, наоборот, стимулятор. Но это неэтично.


Экспериментально однозначно опровергается. Если тот, кто проводит эксперимент, не будет жульничать.


Если бы я мог питаться эмоциями собеседников через интернет, можно было бы, например, отказаться от сладкого, или от мяса, или от острого... Но как же удовольствие от вкуса пищи? С другой стороны, экономия была бы.

Ты мыслишь слишком шаблонно, наоборот, очень легко сейчас выбрать одну из этих сторон разделяющих рунет: апологеты пропоганды болезней в союзе с воинствующими атеистами против приверженцев традиционных ценностей и религии. Тогда как большей воли требует следование своим внутренним убеждениям и своему пониманию вселенной, а именно это и делает меня агностиком, даже если остальные стороны относятся к этому враждебно.

зачем прибор? статистика лайков на ютубе =)

В точку.
Мне бы хотелось наблюдать многообразие препаратов, по желанию индивидуума меняющих его же собственную психику определенным образом.
Наиболее перспективными мне представляются препараты, влияющие на субъективное восприятие времени.
Думается, неоднозначность вопроса с точки зрения морали — одно из главных препятствий.
Ту же марихуану вон легализовать не могут все еще, только-только первые ласточки пошли.

А сторонником теории заговора ученых ты не являешься, случаем? И кто твой любимый альтернативщик? Петрик, или Шипов-Акимов какие-нибудь? Или ты в энергоинформационные технологии веруешь?

Зачем для этого препараты?

Для получения эффекта нужной интенсивности.

Скучно. Это как заменить занятия спортом питьем таблеток.

Если уж аналогия со спортом, я бы сравнил это скорее с допингом.

Нет, этот мир определенно безнадежен... пойду шоколадку съем.

Слышал собственно об "энергетических вампирах" то? Ты же не физическую пищу получаешь, а что-то типа "духовной", заряжаешься энергетикой, которая поддерживает в тебе "жизнь", ну, скажем так, способность бесконечно доказывать свою правоту на форуме (и, возможно, не только здесь, но это к делу отношения не имеет ). Дескать, без этой энергии ты бы так активно на форуме не писал, не был бы такой энергичный в общем)


Да, в курсе. Докладывал об этом курсантом на семинаре. Да, воздействовать на это определённо можно. Но я безответно очень сильно любил 4 года, и не хочу ничего менять. Это очень светлое чувство и воспоминание, пусть таким и остаётся, хоть более я и не влюблялся.


Да, наверно, так можно) Вообще, в зрелом возрасте попробую провернуть подобное. У меня есть знакомые - невольные последователи Карнеги.


Я слышал, качать мышцы можно силой мысли.

Вот почему тебе лень было самому погуглить критерий Поппера?
Фальсифици́руемость (принципиальная опровержимость утверждения, опроверга́емость, крите́рий По́ппера) — критерий научности эмпирической теории, сформулированный К. Р. Поппером в 1935 году[1]. Теория удовлетворяет критерию Поппера (является фальсифицируемой и, соответственно, научной) в том случае, если существует методологическая возможность её опровержения путём постановки того или иного эксперимента, даже если такой эксперимент ещё не был поставлен.
Как видишь, любая теория научна только если её потенциально можно опровергнуть, если бы теорию большого взрыва нельзя было опровергнуть она не была бы научной. Критерий Поппера - часть научного метода - той штуки которая лежит в основе современной науки. Поэтому сейчас ты, альтернатившик верящий в непогрешимость этой теории, тогда как я, в полном соответствии с современными представлениями о науке, законно утверждаю её неспособность обеспечить общество абсолютной, истинной и неопровержимой теорией в пределах до +бесконечности лет. Тогда как религии, философские школы и учения способны дать это, хотя мы и не можем логически проверить является ли их истина действительно истинной. И не факт кстати, что логическая проверка тут допустима, но в любом случае, каждый человек в праве пройти этот путь не опасаясь при этом попасть под агрессию троллей и провокаторов.

Ох.

"Можно опровергнуть" - это значит, что должна быть возможность поставить эксперимент, который либо подтвердит, либо опровергнет. Экспериментов поставлено уже миллион. Все подтверждают. Критерий Поппера не говорит о том, что "любую научную теорию можно опровергнуть", он лишь требует, чтобы существовал эксперимент, исходом которого могло бы быть опровержение. Критерий Поппера - это не теорема: "для всякой теории существует опровержение (которое когда-нибудь будет найдено)".

Вовсе нет. Если теория верная, ее, очевидно, нельзя опровергнуть. Но эксперименты, допускающие опровергающий теорию исход, продолжают существовать.

И будет поставлено ещё миллион пока человечество не вымрет(может даже в этом процессе :rolleyes: ) или теория не будет опровергнута

Со временем, уходя в бесконечность эта теория имеет 100% шанс быть опровергнутой. А ты предпочитаешь верить в неопровержимость этой теории, даже если научный аппарат в рамках которого она разработана, утверждает обратное, это заслуживает :facepalm:

в природе не существует 100% шансов, это раз.
Предположим, что теорема неверна = > чем больше экспериментов будет проведено, тем больше вероятность, что теорема будет опровергнута.
Предположим, что теорема верна => чем больше экспериментов будет проведено, тем меньше вероятность, что теорема будет опровергнута.

Твой же подход изначально смотрит лишь на одну половину случаев.


а я слышал, что марсиане людей похищают. Сила мысли - это на текущий момент антинаучная выдумка от любителей эзотерики и фантастики, от тех же, кто верит в то, что некоторые физико-химические процессы в мозгу способны преодолевать чью-то смерть и изменять условности вселенной (любовь).

Однако развитие мышц непосредственно связано с конкретными командами, которые отдает мозг. Их можно отдавать как в тренажерном зале (к примеру), так и сидя на диване. Правда для большинства людей это слишком сложно - контролировать большинство групп мышц своего организма без конкретной задачи (захотеть поднять штангу и напрячь нужные мышцы проще, чем сделать то же самое, сидя на диване без штанги). Но при должном контроле принципиального различия нет, нужны лишь другие отношения качества и количества.
В качестве эксперимента можешь посидеть минут 15 и в быстром темпе понапрягать простые мышцы, вроде пресса или или мышц плеча.

Я может конечно не ту силу мысли имею ввиду, но уже куча развлекательных приборов и программ считывают мысли человека и производят на их основании различные действия\расчеты. Соответственно можно придумать не хитрое устройство считывающее мысли человека, и допустим, каждый раз когда человек думает что пора бы поесть, оно будет током стимулировать мышцы пресса\другие мышцы. В итоге качаем мышцы силой мысли... =)

Считывание мыслей на текущем уровне прогресса находится в зачаточном состоянии. Однако сделать предложенный прибор можно было еще 10 лет назад, а то и больше, т.к. читать мысли для него не требуется. В принципе, чуть подумать, то подобное можно было сделать и годах в 60-70. Но я спрошу уже прямо, причем здесь сила? Мысль есть, силы мысли нет.

Ну тут надо разобраться что мы считаем силой. Си́ла — векторная физическая величина, являющаяся мерой интенсивности воздействия на данное тело других тел, а также полей. (с) Вики
Мысль вполне можно принять за сферическое тело в вакууме =) соответственно второе тело в вакууме это устройство... В итоге получаем что мысль использует силу по отношению к объекту номер 2... типа профит =)

Типа нет.

Хороший пример

Критерий Поппера не утверждает, что все теоремы не верны. Опровергаемость - это не синоним ложности.

Если речь о бесконечностях то бывает.

В конкретный период времени нет, а вот в бесконечности времени любое даже самое маловероятное событие случится.

Подход к сожалению не мой, а научный, во первых. Во вторых, что-то не похоже что мы уже открыли абсолютно верную теорию хоть чего-то, до сих пор все предыдущие теории опровергались это даёт право предположить что все нынешние теории(возникшие путём опровержения предыдущих) тоже со временем будут опровергнуты. Выглядеть это будет примерно так: земля плоская, -земля похожа на щит,-земля шар,-земля кардоэдальный трехосный элипсоид вращения, - ???-...

Как видим происходили как уточнения-дополнения теории о форме земли, так и её кардинальный пересмотр, когда наши приборы станут совершеннее неизбежно появятся факты противоречащие теории БВ, и кто-то пересмотрит/дополнит/отменит её.

Конфликт в рассуждениях.
Ты считаешь, что маловероятное событие на бесконечности имеет 100% вероятность реализации. При этом ты не допускаешь другое маловероятное событие на основании предварительной статистики.
Ах да, забыл добавить, все это ты утверждаешь не на основании каких-то конкретных фактов, а на основании твоих личных ощущений.
PS И кстати, уточнение теории не есть ее опровержение.

Наконец-то мы увидим Ктулху своими глазами! Доберемся к нему с помощью вечного двигателя, который сделаем из анобтаниума.

Какие кто еще маловероятные события знает?


На следующем этапе, видимо, Земля превратится в куб. Кубы в коробки удобнее укладывать. Откуда бог в процессе творения достал Землю, кроме как не из коробки? Просто приборы наши еще не достаточно точны, и углов мы не видим.


Неизбежность опровержения никаким образом не следует из критерия научности. Данное твое утверждение высосано из пальца. И, кстати, оно не соответствует критерию научности.

Тут всё просто - это выдуманный тобой конфликт. То что на бесконечности любое маловероятное событие наступит следует из описания бесконечности и вероятности возникновения события. Тогда как собранная предварительная статистика конечна это значит что маловероятное событие, по прежнему, имеет лишь некоторую вероятность возникновения именно поэтому я в нём сомневаюсь.
Не забыл, а зря ведь это твоя ошибка, я руководствуюсь логикой

Тоже не верно, усовершенствованная теория объясняет существование фактов, которые согласно предыдущей теории считались невозможными, следовательно она опровергает предыдущую теорию в области существования этих фактов.
Ну наконец-ты добрался до критики критерия Поппера в вики грац. В. В. Бартли был бы тобою доволен. Фишка в том что граница применения этой теории не позволяет применить её на себя.
Раньше люди считали что состав звёзд не изучить - там же жарко, а потом изобрели методы спектроскопии - считать что есть невозможные веши неправильно


Ну а представь что однажды один кардоэдальный трехосный элипсоид вращения будет при определённых условиях демонстрировать отличия от другого кардоэдального трехосного элипсоида вращения, например при навигации с использованием варп двигателя, тогда придётся придумывать новый термин

Enigo, ты профессионально занимаешься наукой?

В спор я вступил из жалости к астрономам, которые теперь грантов не получат - ведь всё уже открыто, наверно такие как Магус распределяют в правительстве бюджет на науку

ты опять приписал Магусу какую-то выдуманную тобой хню

Ах да, у тебя же проблемы с пониманием, совсем забыл

Каша, одни и те же положения используются для доказательства диаметрально противоположных точек зрения в зависимости от личных предпочтений, даже спорить скучно =/