Мне представлять не надо. Я участник непосредственный

Собственно об этом я и говорил.

Вообще относительно сути высказываемого Пучковым (и транслируемого тобой оттуда сюда) у меня серьезных противоречий нет.
Просто не люблю фанатиков.

Кто ж их любит.
И это оно не транслируемое. Так случилось, что по ряду вопросов я с ним солидарен и вижу отражение своих мыслей в его заметках. Он графоман, пишет хорошо. Потому иногда лучше скопировать хорошо описанную мысль, которую ты разделяешь, чем описывать оную самому.

Конечно выигрывает. Это формирует чувство общности, чувство правильности идей, высказываемых старожилами. Прогнали чужака! Мы - сила!

Но это же очень сильно понижает уровень критического мышления. И как тут истину искать? Хотя, да, она уже найдена (см. догматы). Но зачем дискуссии тогда?

На эту тему, кстати, есть довольно забавное исследование. Интернет-общение плохо уже просто тем, что в нем есть возможность выбрать группу с единомышленниками, не прилагая усилий. Плохо в значении вредно.

Затем, что выгоняют не за инакомыслие, а за идиотизм и русофобство.
Все люди там с очень разными точками зрения на огромный ряд вещей и событий. Вести дискусси им никто не мешает. Есть просто свои правила, которые, понятно нравятся не всем.

Это как ты домой к кому-нибудь придешь и начнешь там матом выражаться.
Одним будет пофигу на это, другие сделают замечание, а третьи сразу выгонят тебя и больше ты там не появишься.
Претензии и обида могут быть, но в чужой монастырь со своим уставом не лезут. Вроде-бы всё просто.

Инакомысление - подвергание сомнению догм получает название идиотизма и русофобства. Это догма. Идиотизм, не вступающий в противоречие с догмами, инакомыслием не является.

Да, это правила, имеющие право на существование. Но не надо думать, что при таких правилах можно претендовать на объективность.

Лично я (лично я) бы на своём сайте русофобства не терпел бы. Независимо от мнения кого-то там. И предоставлять им площадку для высеров точно бы не стал.
Оно в жизни вот так, если у человека есть твёрдые принципы и понимание жизни, он их придерживается, а не мечется стараясь всем угодить.


Именно.


На мой взгляд только так и можно. Спорить и доказывать что-то на эту тему желания нет. Как и в поясняющем примере, наличие правила (не ругаться матом) не мешает объективности. Объективность вообще, это всестороннее знание предмета и логичность суждений и даже при этих двух условиях остаётся место для эмоциональной оценки, когда пусть и зная всю полноту фактов/событий два человека с моральной точки зрения смотрят на это с противоположных точек зрения.

Ну и сидели бы там у себя в экосистеме, думая, что вы самые крутые, знающие и правые. Чего наружу вылезаете-то со своей идеей установления мирового кургината (или пучконата)? Хочется всех переделать в/под себя? Чтобы поводов для когнитивного диссонанса не возникало? За отрицание догматов можно будет руку отрубать. Или язык. И спорить, и доказывать ничего не надо.

Да-да, чужая экосистема - чужие правила.
Но Магус - либерал, он не банит, а терпеливо направляет к выходу - самостоятельно.

Тебя конкретно что не устраивает? Тебя кто-то куда то зовёт? Или под дулами автомата ведёт? Идиоты и русофобы же не сидят в своей "экосистеме" испражняются везде где только дают, правда? А когда не дают, визжат про "экосистемы".
Кто и что думает - строго твоя фантазия.


Ты, во-первых, зачем советы раздаёшь незнакомым людям, которые в этом не нуждаются и не просят?
Во-вторых кто "вы" и что за идея? Идея того, во всех темах в которых ты общаешься надо бы разбираться?) Понятно что тебе так не нравится. Ибо у тебя кроме яркого мнения, передёргиваний и лжи нет ничего в массе.


Нафиг ты никому не сдался, не обольщайся.


Например, за отрицание догмата, что нельзя насиловать восьмилетних девочек, я бы, лично тебе, не только бы руку отрубил.

Тот, кто понимается под понятием "либерал" сегодня в России, имеет оригинальную точку зрения.

Вот люди на каком либо ресурсе обсуждают какую-то тему, прибегает либерал и начинает активно испражняться. Его без долгих раздумий банят и дальше спокойно общаются, дискутируют и т.д.

Либерал начинает активно испражняться на других ресурсах, что вот мол там ущербные меня забанили, значит у них там все мыслят и гавкают строго в определенном ключе. А мне - яркой личности, нагадить не дали.
После чего рассказывает о том, как прелестно когда есть плюрализм мнений, не зависимо от его - мнения идиотизма/запредельности/безграмотности, оное обязательно должно быть.
Затем, когда ему говорят, что-то против он кричит: заткнитесь, вы там все в касте, что вы лезете со своим мнением! То есть, когда либералу мнение не нравится, он кричит: Скройтесь и не показывайтесь!, а когда нравится: - Welcom!

Вот-вот, вылезли, и готовы рубить. Кому угодно, что угодно, за что угодно. Догматов на всех хватит. А можно даже и за восьмилетних девочек всех подряд порубить. Хороший символ, да. И не оспоришь. Ради восьмилетних девочек можно любого, кто чем-то не нравится, порубить. Это же ради восьмилетних девочек. Ну как можно спорить о восьмилетних девочках? Не поспоришь тут.


Да-да, уже в курсе, меня - порубить. Не переделывать, а порубить.

Про что угодно, это у тебя строго в больных фантазиях.
Типичная аргументация для современных "либералов", которые переводят всё в эмоциональную сферу и там несут ахинею, про "что угодно", за "что угодно", приписывая свои больные фантазии другим. Предводитель ваш Сванидзе.


Либералы, как видим, умудряются.

Так ты не в курсе?) А я-то подумал, что ты подкованный товарищ. Я, право, никогда сильно не вникал.

http://osutivremeni.ru/manifest1/

В манифесте выражено мнение. То самое мнение о котором вы так переживаете, правда только тогда, когда вам удобно.


Обычная история для либерала. "Книги не читал, но мнение имею."

А у меня непроизвольное хихикание начинается, когда его читаю.


Да что книги! Про книги, кстати, это не про либералов, а про то, о чем так ностальгируют сутьвременевцы. Либералы - это те, кто жизнь не жили, настоящую, трудовую, самоотверженную, полную самоотречения, ради своей страны. Ущербные люди - что они могут знать о любви к Родине? Не любили они ее никогда!

Я не либерал.
Веленту предупреждение за хамство.

Кто бы сомневался.


Ты про деятельность общественной организации что знаешь?


И сейчас не любят. Надо так-же понимать, что под понятием "либерал" сейчас в массе народа стараниями ряда идиотов понимается - бандерлог (слово автоматом заменяется тут на бандерлог, что за догматы такие! ).



Где тут вообще речь о тебе?
Жду непремириримую яростную реплику от Имагуса на тему догматов на этом форуме!!!

А он тут с какого боку? Или решил также - всех под одну гребёнку? Я, например, у Магуса особых симпатий к Свинидзе не наблюдал; мог, конечно и не заметить - тогда, пожалуйста, напомни. А то складывается впечатление, что тут у всех есть мнение, но читать никто не хочет.

А Михахан скоро останется сам с собой беседовать :Р

То, что из манифеста прочитал. И нескольких других организационных документов. Организация чем-то совсем другим занимается?)


Ну, меня твои посты забавляют. А Миху - раздражают. Я - либерал. Миха - нет. Он даже тут выше написал, что, в некоторой степени, сочувствует пучковской тусовке.

А догматы форумные вот тут перечислены: http://www.indoril.com/forum/index.php?sho...2365533%3Bentry

Дык аналогично, переведёт все в эмоциональную стезю и руки заламывает.



Вот за что ты мне нравишься, так за то, что ты сам себя так раскрываешь, что никто другой так бы не смог. Даже добавлять ничего не требуется.


Там не про сочувствие было, передергивальщик.


Ты же тут только что рассказывал о том, какое зло эти догматы. А тут вдруг оказывается всё несколько похоже.

Мне тон, с которым он ведет разговор, видится неприемлемым для этого форума.

Естественно. Оскорблять собеседников тут могут только те, кто не рискует быть забанены. Например, ты. А вот когда в ответ носом натыкают, это недопустимый тон. Не говоря уже о том, что "тон" строго у тебя в голове.

Ага, тон в моей голове, ты в моей голове, форум в моей голове. Делаю то, что моя голова захочет. Она хочет, что-бы тебя не было на этом форуме.

Кто бы сомневался. Так ведь удобно резвиться, когда никто палки в колёса не вставляет, правда?

как и на обожаемом тобой тупичке, тебе не привыкать

Этим многие грешат. Сходные методы могут применяться для достижения разных целей
Магус не сдавал Кадырову ядреса-явки авторов учебника, написавших правду об участии чеченцев во второй мировой (хотя, наверняка он тоже считает, что злобный бука Сталин сделал то, что его голова захотела - чтобы на его родном Кавказе вайнахов не было).


Тебя утомила беседа, но выходить из неё самостоятельно лень?
Мне вот тоже лень искать цитату про некоторых, заходящих со своим мнением на чужой форум, а когда их забанят - потом всем рассказывающих, какой это плохой форум.

Ты прав, к идиотским мнениям никак привыкнуть не могу.

np, fixed for you

Ребят, кажется, что-то обсуждали до этой полемики, не?)

четотам про воспитание детей

То-есть, при вступлении манифест никто не читает, и в дальнейшей деятельности им не руководствуется? Какая новость! А я думал, у вас там все куда серьезнее. А у вас там оказывается просто для потрындеть тусовка.


Русскому языку у вас в клубе явно не учат. Читать больше надо.

И вновь революция в Тунисе.

США продолжат распространение демократии и американских ценностей по всему миру, заявил госсекретарь Джон Керри.
"Необходимо предоставить всем частям мира возможность выбора, которая сделала нас (США) сильнее и лучше… Мы хотим привлечь весь остальной мир к тому выбору, который сделали мы", — сказал Керри, выступая в среду с первой большой речью в качестве госсекретаря.

Все в порядке. США заботится о нас.

У них есть миссия.

Я не понимаю: они хотят дать всем остальным возможность выбора - или привлечь всех к своему выбору?

Я много лет назад уже писал в этом форуме: демократия = власть народа, а американская демократия = власть американского народа. Чем дальше, тем больше это подверждают американские политики своими высказываниями.
Надо им памятники ставить, за их беззаветное "распространение американских ценностей по всему миру" в обмен на пошлые природные ресурсы и дешёвую рабсилу.

Он же просто троллил для создания вирусного эффекта. Госсекретарь не может не знать о той двусмысленности заявлений о распространении демократии, с которой такие заявления воспринимают некоторые патриотически настроенные жители разных стран мира. И даже в самих США многие воспринимают их двусмысленно. Возможно, даже сами американцы научили мир такому пониманию. Так проще донести до мира, что у США теперь новый госсекретарь - Джон Керри.


Демократия, как ценность. Современная демократия - это не столько власть, сколько набор правил, ценностей: равенство, свобода, законность, права человека, никаких исключений для элит. А власть уже автоматически выводится из этих правил - автоматически возникают честные выборы, или другая более совершенная форма коллективного управления.

Это только видимая часть айсберга. Но в этом смысле она именно такая. Ложь, насилие, расстрелы, национальное притеснение, финансовые войны, приведение многих стран к многосоттысячной безработице - это уже второе дно, об этом людям лучше не думать.

Это глобальные проблемы человечества, а не проблемы конкретно демократии. Демократия их, кстати, в какой-то степени минимизирует. Вы не забывайте, что тот же социализм - это продукт демократии.

ИМХО, демократическое общество и должно быть социалистическим: равные права, в том числе и на средства производства, и на природные ресурсы, и на землю. Когда же в частной собственности у одних сосредоточено в миллионы раз больше, чем у других - ни о каком равноправии речи быть не может

Не совсем так. Демократия западного типа заявляет, что этого нет. Предполагается, что она существует на том условии, что этого нет, тем не менее, именно на этом демократия западного типа и основана, и существует. Вся экономика демократии западного типа построена на всех тех богатствах, которые они вывозили из порабощенных стран столетиями (есть множество других факторов, но это главный, именно этот фактор определяет, почему только "развитые" экономики остаются развитыми).
Так что, хоть это и не проблема демократии как таковой, что верно, но в таком случае нельзя ассоциировать демократические ценности, заявленные Магусом, со странами западной Европы (и США), так как они им никак не соответсвуют, и такой демократии в этих странах нет. Хотя теорию такой демократии (принципы, институты, ценности) и выработаны ими. Но реальность принципиально иная.

Чего нет? Проблем нет, или ценностей нет? Я не слышал таких заявлений от демократии.


Ничто не работает идеально. Но что-то работает лучше, а что-то - хуже.

Ты никогда не услышишь в заявлениях: "да, в стране существует национальная дискриминация", "да, мы построили свою страну за счёт вас, остальные государства", "помощь всему миру прикрытие - на самом деле нас интересуют только ваши ресурсы", "терроризм? его придумали мы сами, это было сделано в интересах внутренней политики, извините за миллионы смертей, мы не специально".

И много чего еще.

Даже в России про это слышу. Почти каждый день. И фильмов иностранных (в основном США) много про это видел. Чем фильмы - не заявления? Заявления народа. Демократия ведь.


А это - конспирология.

Что это значит - "за счет вас"? Если ты считаешь, что тебе недоплачивают, можешь отказаться работать. Если не можешь отказаться работать, значит тебе платят в самый раз. С учетом места и времени.
Что это значит - "интересуют только ресурсы"? Если даже интересуеют, то зачем они нужны - что с ними делать предполагается? Что это за ресурсы? Неужели нефть? А почему не рабочая сила?
Про терроризм - это совсем уж заумно получается: "не специально", но в "интересах внутренней политики". Если "не специально", то это будет не "придумали", а "использовали". И тут конспирологическая теория рушится.

Я что хотел, сказал.

Магус, а тебе, для начала, ответь на вопрос, ты знаешь, чью подготовку прошёл молодой агент Усама Бен Ладан?)

А что такое подготовка? И сколько ему лет было, и что он умел, о чем думал, когда/перед тем как "подготовку" проходил?

Подготовка - это, случаем, не превращение в послушного зомби?

Какой смысл ты вкладываешь в слово "подготовка"?

У нас в СССР в КГБ тоже "патриотов" "готовили". А потом получилось, что добрая половина подготовленных бандитами, жуликами и просто ворьем оказалась.

Чушь. Никакого богатства не хватит надолго. Сейчас "развитые" страны просто очень удачно "оказывают финансовую помощь развивающимся" под грабительские проценты. Если "развивающиеся" не хотят лезть в долги, или у них самодостаточная экономика - надо лишь поменять правительство на нужное или разрушить объекты промышленности, на которых держится экономика, а лучше - и то, и другое. За американскую демократию на Ближнем Востоке уже платят - конгрессмен Рорабахер требует от Ирака, Ливии и других, чтобы они компенсировали военные затраты США на установление демократии. При этом ни о какой компенсации за уничтоженные авиацией заводы, нефтяные вышки, экспонаты багдадских музеев с тысячелетней историей или "золото Александра Македонского", не говоря уже об убитых людях, он не заикается.
Процесс «демократизации» тем самым ставится на полную и немедленную самоокупаемость: не надо ждать, когда из «демократизированных» стран американский же бизнес начнет извлекать доходы. Пусть «облагодетельствованные» государства возместят сполна затраты американской армии на «установление демократии». (фраза отсюда). Почему мы должны возлюбить ценности двухсотлетнего государства, тогда как нашим - многие тысячи лет? Непонятно. Впрочем, это в традициях "Империй Добра".
И Гуантанамо, и тюрьмы в Восточной Европе - только для них. В США же не могут воспитать преступников.

Это ты сказал.


Увы, но сказки это - про тысячи лет. Пушкин жил менее 200 лет назад. А что до Пушкина было, то все очень непонятным кажется сейчас. Другие времена были. И ценности другие.