Данное утверждение нуждается в обосновании.
а) Необходимо как-то подтвердить, что у власти находились именно либералы;
б) Необходимо как-то подтвердить, что ВВП снизился;
в) Необходимо избавиться от подмены понятий - размер ВВП и размер ВВП в процентах от мирового - это не одно и то же.

Это самые очевидные проблемы, которые есть в твоем утверждении.

а) Очевидно экономика СССР пала жертвой именно либеральных реформ.
б)Статистика в помощь, данные ООН или ЦРУ пожалуй максимально достоверны.
в)Это вообще не аргумент, смысл сравнивать сам ВВП без привязки к миру в целом?

Где Медвед?почему еще не в Египте?(((

Да как-то из наших VIP-особ вроде вообще никто не светился.
Только флуд от Жирика, который предложил все клубы в Москве закрыть, и аналогичная хрень от патриарха.

Почему очевидно?
Про статистику относительно размера ВВП СССР я тебе уже рассказывал. Не существует инструментов для точной оценки ВВП СССР. Имеющиеся цифры могут отличаться в разы от того, что было в реальности.
Ты еще к размеру Вселенной привяжись. Она, как известно, постоянно увеличивается. Да еще и с ускорением.
Смысл в том, чтобы сравнивать одни и те же величины. Сначала ты говоришь "либералы снизили ВВП", а потом приводишь данные о том, что "доля в мировом ВВП снизилась". Это две разные величины.

Потому что сравнивать чистый ВВП некорректно из-за инфляции, только доля относительно остального мира имеет значение. Что до статистики, ЦРУ и ООН же как то считали, а не отнекивались что это невозможно, тамошним специалистам я доверяю больше чем тебе, уж прости.

В том-то и дело что не очень-то и хрень,ибо такие мысли, что самолетик как бы Беслан и "Курск"-2015((И опять как Домодедово и метро - и люди чистые ушли и свадьбы сорвались и семьи молодые((
Короче медведа ф Египет, путю в телевизор.но фиг вам мы видим пока((Причем Путе шанс -если теракт,нахрен всех в пыль,если техногенка,то можно прикрыться и начать сажать и стрелять по-серьезному...а то Пушкин вспоминается:"...властитель слабый и лукавый..."

Вот, как раз, поправку на инфляцию сделать проще простого. Я не против считать долю в мировом ВВП. Я только против подмены/смешения понятий. Тогда твое утверждение должно превратиться в "либералы снизили долю в мировом ВВП". Так можно избавиться от подмены понятий в твоем утверждении.

Остальные проблемы твоего утверждения остаются на месте.


Я их цифрам тоже вполне доверяю. С той поправкой, что понимаю, как они эти цифры получили, и какая погрешность у этих цифр.

Вот что-то сомневаюсь что в представленном расчёте погрешность была посчитана неимоверно большой, иначе смысл в такой работе, вряд ли она там больше пары процентов.

Когда параметр неизвестен, для справочника сойдет любое число, вокруг которого соберется консенсус. ВВП СССР, который пишут в справочниках, это оценка сверху. Чтобы никого не обижать, взяли максимальное число. Точность этого числа не принципиальна, так как все экономисты понимают цену этой оценке, и читают ее как "ВВП СССР был не больше, чем", а неэкономистам - радость от созерцания большого числа.

Это не так, этот показатель считали не для учебника экономики, чем точнее американцы могли определить ВВП своего основного противника, тем легче им было планировать, точность оценки должна быть очень высокой. Отдел ЦРУ дающий такой расчёт с погрешностью более пяти процентов просто разогнали бы, имхо.

В книге фактов ЦРУ за 1991 год про ВВП СССР написано:

Оценка стала менее точная, чем за 1990 год.

за 1990 год:

Оценка стала менее точной, чем за предыдущие годы.

В 82м году в первом выпуске фактбука ВВП СССР считали вообще почти "от фонаря":


В 84-89 считали по той же формуле - просто умножали оценку ВВП за 70й год на предполагаемый коэффициент темпов роста. Темпы роста, соответственно, выискивали где-то в кофейной гуще.

Всю дорогу ЦРУ давало оценку ВВП СССР шаманскими методами. Никто в мире не знает, каков был ВВП СССР.

Каждый может сам посмотреть: http://www.geographic.org/wfb1982/

Данные не такие уж и шаманские, не более чем сейчас, со всеми современными финансовыми инструментами n-го порядка, оценка нынешних ВВП России или США наверняка тоже имеет элементы шаманства. Поэтому чтобы можно было хоть что-то сравнивать и обсуждать предлагаю использовать официальную статистику.

В СССР такой статистики никогда не существовало. Идеология СССР никогда не признавала ВВП за показатель чего бы то ни было, кроме как желания капиталистов продемонстрировать ущербность социалистической экономики.

Поэтому, западные экономисты гадали на кофейной гуще, когда хотели понять, каков же размером ВВП СССР.

Т.е. реальная цифра может быть значительно больше этих 14,3%? Они ведь скорее всего преуменьшали показатели противника чтобы себя представить в более выгодном свете.

Не, в ЦРУ всё-таки не идиоты сидят.

Пишут, ты слепой?

Разме́р — это слово имеет несколько значений:

По ссылке государства сравниваются по площади, в квадратных километрах.

Российская Федерация самое большое государство по площади.

Я думаю, твой тупой троллинг даёт право тебя всерьёз больше не рассматривать. Дотроллился.

Поэтому я и предлагаю придерживаться в рассуждениях официальной статистики, мы не знаем в какую сторону ошиблись при подсчётах, была ли вообще там ошибка и какой величины.

Опять Магус троллит на любимую тему.

Чтобы представить себя в выгодном свете, им надо было преувеличивать показатели противника. Иначе - не солидно соревноваться с тем, кто настолько меньше тебя. 14.3% - это верхняя оценка. И она ничего не говорит о качестве этих процентов.


Там пишут о размере площади территории государств, а не о размере государств. Ты упорно продолжаешь теплое называть мягким.

Почему верхняя, ты не только обвиняешь множество работников ЦРУ в некомпетентности и преднамеренном искажении фактов в отчётах(что может и на гос. измену тянуть), но и даже знаешь в какую сторону они мухлевали, где инсайд берёшь? Может самое время разоблачить этот коварный заговор аналитиков ЦРУ?

Я говорю о размере [площади] государств. А ты троллишь. И глупо.

Как мне кажется, магус пытается сказать, что государство не всегда равно площади с названием той же страны что рисуют на географической/политической карте. Всяческие колонии и сателлиты вроде как отдельные территории (даже со своим правительством), но по факту владеют ими другие государства. Ну а если магус не это имел ввиду, то и правда тролинг и глупый какой то

Он просто хотел сказать, что сейчас страны мерятся своим ВВП. И у России он слабый.

Магус не пытается, а именно сказал, что "размер государства" и "площадь территории государства" - это не одно и то же. Можно было просто согласиться с данной банальностью, но некоторые личности предпочли развести демагогическую дискуссию по этому вопросу.

"Размер" и "площадь территории" синонимы. Демагог.

Хотя изначально тебя бесило другое. Ты что-то невнятное говорил про страну и государство.

Не буду никого из вас поддерживать, это все равно что в топку дровишек =) но для меня как стороннего читателя всего этого огромного опуса который тут в политике наблюдается, понятие "размер" /= "площадь территории". Второе это точное значение, которое можно измерить в метрической системе (см., м., км., мили), тогда как "размер" довольно общее понятие, которое без уточнения можно трактовать как угодно.

Просто напомню изначальный опус.



То есть РФ - самая большое государство в мире - неправильно.
РФ - самая большая страна в мире - правильно.

О чём этот человек вообще? Банальный тролинг.

Согласен с Магусом.

Государство - это организационная форма существования какой-либо страны.
Признаком государства может выступать площадь распространения или влияния.
Однако при этом этот признак отнюдь не самый важный и слова "большое государство" некорректно применять, имея в виду этот признак.

С другой стороны страна - это территория и к ней данная фраза легко применима.

Собственно, все на той же Википедии расписано

https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D1%82%...%B0%D0%BD%D0%B0


Ну а с третьей стороны, эти понятия давно уже смешались и заменяют друг друга сплошь и рядом, пусть это и не корректно.

Не страны, а людей. Причем, последние пару сотен лет - почти всегда - народов/наций. Наверно, многие что-то слышали про "государствообразующую нацию".

Хотя, конечно, есть какие-то историки/социологи, которые считают, что география первична. Я забыл, как это направление называется. Возможно, что-то связанное с мир-системным анализом. Лень вспоминать - идея не кажется мне убедительной.

Слова американиста. Кстати - они любят всех людей. Ну в смысле того, что они гуманисты. Американисты любят американцев за их рафинированный/искусственный гуманизм, а американцы уже любят весь мир как рафинированные/искусственные гуманисты.

Россия создала уникальный опыт наднационального государства, то над чем так скрипит сейчас ЕС. Западу бы поучится, а не мешать, это достояние человечества которое необходимо сохранить и приумножить..

Я тебя не понял.

Я всё же ещё лениво поинтересуюсь... Чем мы можем похвастаться за последние пару десятков лет, кроме "ИСКАНДЕРЫ СМЕЮТСЯ"?
Отжать за углом мобилу?

Обычная империя. Достаточно успешная и стабильная, но вполне обычная. Про уникальность - это просто пафос. Все страны чем-то уникальны.

И полученный уникальный опыт никак не применим в других местах и в другие времена. А отношение российских элит и правителей к собственному населению так лучше никогда и нигде не повторять.


Существенно повысили уровень жизни населения крупных городов по сравнению с предыдущими столетиями. На самом деле, очень даже достижение.

В постиндустриальную эпоху нас либералы да, перевели. Про остальное их лучше не спрашивать.

Обычная империя это Англия или США угнетающая и истребляющая, в т.ч. искусственным голодом ирландцев и индейцев всяких, Россия показала миру лучший путь мирного сосуществования, именно поэтому у нас самое большое государство(страна для Магуса) при том весьма стабильное для своих размеров.

Сожженный Новгород. Унитоженные чукчи. Сведенные под корень черкесы. Черная Сотня. Насильственное переселение народов. Ковровые бомбардировки в Чечне. Черные и чурки. Все это называется мирным сосуществованием. Да по всему миру так. Ничего уникального.

Новгород не являлся тогда частью Московского царства, а был конкурирующей республикой и это точно не идёт ни в какое сравнение с Варфоломеевской ночью. Про Чукчей не понятно что ты имеешь ввиду, живут себе на Чукотке их правитель чукча, язык и культура сохранены, имеют равные права, всё ок. Кстати один из самых популярных людей в стране МО Шойгу, тоже ведь из малого народа, однако это ему совсем не мешает. А Черкесы, вполне добровольно переселялись в Турцию, но многие погибли в пути, русские тут не причём, это ведь турецкие капитаны опасаясь болезней избегали перевозить переселенцев превратив всё в катастрофу. Что до переселений народов это да, имхо грузин Сталин глупость сделал, нельзя было свою кавказскую вражду переносить в Москву с её мощью.

С Магусом невозможно спорить. Он верит в западную науку. Вот весь мир идиоты, одни либералы молодцы. При чем если любое научное достижение написано не в либеральном ключе, даже на западе, оно объявляется антинаучным.

Либерал это человек не стремящийся к диалогу. Либерал это человек стремящийся к идиологическому диктату.

И никакое другое мировоззрение не допустимо в принципе.


Неубедительно.

П.С. Я то с доводами Магуса формально согласен. Но в бытовом разговоре / смысле Россия самая большая страна / государство ошибкой быть не может. К этой фразе всегда может идти уточнение, что речь о территории, опыте освоения этой территории и так далее. Цепляться к этой фразе (прекрасно понимая, какие были бы уточнения), можно лишь потому что без этих уточнений формально смысл может быть так же в том, что Россия вообще, в целом, самая-самая страна. Не то, чтобы не все знают, что это не так,

но забавно как Магуса стрясет от того, что хоть кто-то мог так подумать. Не дай Бог кто-то подумает, что Россия самая-самая страна, надо это остановить, устроить срач на форуме! Как же этот человек заинтересован в том, чтобы родную страну облить дерьмом и не заинтересован искать хорошее. Выглядит омерзительно.

П.С. Хронт, то, что мы имеем сейчас, это последствия реформ 90-х, начиная с развала, продолжая приватизацией и многими другими делами. США всеми этими процессами рулили. И были заинтересованы страну максимально развалить.

Я вот сейчас слышу разговоры как адмиралы вспоминают, как на их глазах за откаты уничтожались новые корабли и разного рода объекты, вся военная система уничтожилась "по просьбе". Безусловно "просили" разваливать вообще все сферы.

Я не к тому, что Путин молодец. Но этот важный деструктивный аспект тоже забывать не стоит.

Госдеп напоминает мне кабинетного ученого, постепенно сходящего с ума. Притом когда то весьма одаренного. Но опыты над крысами заводят его все дальше не туда. Он все ещё уверен, что делает великое дело во благо всего человечества. А реальный мир за стенами кабинета гораздо сложнее. И вред от опытов все больше.


Хвастаться нехорошо.

Уже почти как 100 лет был в составе к тому моменту, когда его Грозный с землей ровнял. Иван III его не так сильно пожег, когда захватывал.

Наведи справки по датам.


Все равно не понял. У тебя ошибка в размышлениях. Нет оснований утверждать, что все кабинетные ученые являются американистами.

А, ты про Ивана 4-го, ну так возможно поэтому он и единственный из всех русский царей "Гроздный", довольно жёстко подавил восстание в городе, но мы же про 16 век, тогда это норма была. + нужно учитывать что города тогда строились в основном из дерева. так что пожары были не редки и часто сопутствовали захвату городов. Вот Москву Наполеон спалил, но отрицал это всю жизнь и кто-то ему даже поверил, хотя очевидно что при массовом мародёрстве, пьянстве и "веселье" французских солдат вошедших в город(с дисциплиной в его армии было туго похоже) деревянная, в основном, Москва просто не могла не сгореть.

Хорошее сравнение, мне понравилось.

Кстати, после Бородинского сражения русская армия, отступая, оставила почти всех раненых Наполеону на милость. Довольно позорная страница в отечественной истории.

почему позорная?

вот мирные договоры заключенные по окончании последних крупных войн, вот это позорные страницы истории, а этот факт, видимо был необходим для сохранения армии, т.е. сохранения большего числа людей.
Магус, не позорь пожалуйста солдат и офицеров того времени, которые исполняли свой долг. Те раненые были в первую очередь военнослужащими и они исполняли свой долг

Офицеры - возможно, и исполняли. А простая солдатня - ни одного добровольца не было. Все по рекрутскому набору.

и что? Солдаты своей жизнью платили, а тут такой тролль вылез и начал говорить что они долг и ПРИСЯГУ могли не выполнять, так как не добровольно были набраны. Имхо, ты только что наплевал на их могилы.
И почитай историю и законы того времени, как набирали солдат, и как они к этому относились. Скажу еще раз, одев погоны, они ни щадя своих жизней исполняли присягу и свой долг. А все рассуждения о том, сколько их погибло и почему правители обрекли их на смерть, это танцы на их костях, чтобы заработать чуток славы. И танцевать на них любят до сих пор. Одна только трагедия с "Курском" чего стоит.

Хотя видимо о понятиях ДОЛГА, исполнении ПРИСЯГИ с тобой говорить бесполезно, ибо большинство либералов знают только слова МОИ ПРАВА, забывая о своих обязанностях.

P.S. служить можно не только в рядах вооруженных сил

Ты сыплешь какими-то непонятными мне обвинениями.

Рекрутский набор - это принудительный набор. И, возможно, кое-кто слышал такое слово как "муштра", и даже знает его значение. Хотя были и некоторые льготы за участие в рекрутском наборе типа освобождения из рабства от крепостной зависимости.

А пруф можно и что с ранеными сделали французы, для них это была позорная страница или как?

В вики наборот цитируют Коленкура так:
Император много раз повторял, что он не может понять, каким образом редуты и позиции, которые были захвачены с такой отвагой и которые мы так упорно защищали, дали нам лишь небольшое число пленных. Он много раз спрашивал у офицеров, прибывших с донесениями, где пленные, которых должны были взять. Он посылал даже в соответствующие пункты удостовериться, не были ли взяты ещё другие пленные. Эти успехи без пленных, без трофеев не удовлетворяли его…
Неприятель унёс подавляющее большинство своих раненых, и нам достались только те пленные, о которых я уже говорил, 12 орудий редута… и три или четыре других, взятых при первых атаках.
Впрочем это лишь частный случай

Но учитывая скорый отход русской армии нетранспортабельные раненые скорее всего остались, у французов в этой битве погибло больше чем 3/4 раненых уже в госпитале в течении следующих 10 дней, а сколько людей так не дошли до госпиталя? Возможно армия самых тяжёлых оставила, так-же часть обозов вполне могла попасть французам в ходе арьергардных боёв(тогда они же ещё не съели свою кавалерию).
Не думаю что это позор, это скорее трагедия и огромная ответственность принимать такие решения, как вообще можно увести быстро армию из под удара в таких случаях?