Между рекламой и новостями нет принципиальной разницы, да.

Такие вещи в принципе не решаются запретом, ни рекламы, ни как ты говоришь новостей, обычно со временем просто вырабатывается иммунитет к манипулированию, делая всех только сильнее, но сейчас из-за близости к сингулярности прогресса в технологиях и больших деньгах в этом бизнесе, баланс значимо сдвинут в пользу манипуляторов. Внушать людям не их идеи стало легче чем когда либо, имхо. Избыточная концентрация власти и денег из-за этого в руках элиты вредно для общества.

Нет, они, как и ты, считают, что человек ничего хорошего придумать не может. Технический прогресс, медицина и прочие достижения делают людей только несчастнее.

Поэтому самая богатая и технологичная страна на планете исповедует ислам

Как я люблю этих либералов, подтасовывающих факты под свои нужды

Я бы даже предвзято добавил, что либералы самые большие лгуны из всех идеологизированных людей.

а) Есть некоторая разница между исламом и исламизмом;
б) Ты какую страну имеешь в виду? Я не знаю ни одной богатой и технологичной (технологии - это не только дорогие автомобили), в которой бы государственной религией был ислам.

Посмотри на Думай, например. И нет разницы между исламом и исламизмом. Что за чушь. Ты же ничего толком не знаешь про ислам, нашелся эксперт.

Вот тебе статейка про бедные и технологически отсталые мусульманские страны:
http://open.az/novosti/raznye/150011-foto-...ikh-stran..html
Катар:

Кувейт:

ОАЭ:

Малайзия:


Этим странам не знаком технологический прогресс. Живут в палатках, чего уж.

а) есть некоторая разница между исламом и исламизмом (кстати, приведенным тобой странам ханжества не занимать);
б) технологичность - это не только дорогие автомобили и небоскребы. Это, например, еще и гражданские свободы, и высокотехнологичные компании, производящие, в том числе, дорогие автомобили и проектирующие дорогие небоскребы.

Технологичность в исламе - это христианские свободы!
Умора!

Поздравляю с открытием! В современном исламе с технологичностью дело не очень хорошо обстоит.

Только свободы отнюдь не христианские. Тем более, что ислам и христианство - родственные религии.

Свободы именно христианские. Поздравляю с открытием.

а технологичность и свободы - разные вещи) выдумываешь.

Найди мне авторитетный источник, где бы использовалось понятие "технологичность" как устоявшееся понятие, включающее в себя западноевропейские "свободы".
Жду пруф с любовью

Другой вопрос. Что такое современный ислам? Что такое несовременный ислам?

Несомненно, это не одно и то же. Свободы - это только часть технологичности. Технологичность - она в головах людей, а всякие материальные ништяки - это ее продукция. Картинки ты запостил на творения "западного" мира, пусть и расположенные в нефтяной пустыне. Богатый нефтяной Ближний Восток произвести такие самостоятельно не в состоянии.

Ты определение, которое только что сам выдумал, найди в словаре, теоретик.

Современный - это тот, что существует в настоящее время. Современный глобальный исламский социум.

В ОАЭ на это очень резонно отвечают, что нам интересны ваши технологии, а христианскую бредятину с глобализацией оставьте себе.
Натыкался случайно в одной документалке на дискуссии по этому поводу.


И кто вообще дал тебе право осуждать ислам? Либералы - наместники высшей силы на Земле?)

Имею право. Ты ни в одном словаре не найдешь термин "технологичность" применяемый к обществу или стране.


Где ты увидел, что я осуждаю ислам?

В чем конкретные отличия так называемого современного от несовременного? Ты пока ровно ничего не сказал. Каковы критерии различий?


1. мы разобрались, такого понятия не существует. Ты его выдумал.

2. Ты не даешь им право на существование. И у тебя нет такого право. Только иллюзия права.

Разве это не Каил?

Несовременный не существует. Тот, что был вчера. Существует только то, что есть сейчас.


Теперь существует. И мы можем его использовать. А, вообще, я думал, что термин будет интуитивно понятен.


Как это я не даю им права на существование?) Уж не обвиняешь ли ты меня в желании уничтожить носителей ислама?

Не приписывай мне всякую ерунду, я то как раз считаю, что большинство современных проблем можно решить прогрессом в соответствующей сфере, хотя прогресс конечно создаст нам новые трудные дилеммы. Например, какой политический строй будет самым комфортным, если лет через 50, все станут киборгами, хранящими сознание в кибернете и живущими вечно? Может что-то вроде неокоммунизма(разумеется, это лишь пример).
Прогресс порождает трения между Человеком и миром вокруг, чем быстрее прогресс тем больше трений, именно это во многом определяет несчастье людей сегодня, мне бы хотелось что бы кто то уже начал устранять эти трения в пользу человеков, чтобы современное общество перестало требовать например распад семьи или нарушение всех возможных выработанных норм жизни.


Ху из мистер Кайл?

Я вопрос задал - не являешься ли ты исламистом? Вопрос не является утверждением или приписыванием. Ты не понял, при чем тут исламисты. Я объяснил мировоззрение исламистов. И указал, что твое высказывание
перекликается с мировоззрением исламистов. Здесь высказывается сомнение в способности людей придумать что-то хорошее.

Здесь высказывается сомнение в некоторых аспектах маркетинговой политики, по сути являющихся частным случаем сомнений в идеальности мира. Исламисты тут абсолютно не причём, иначе всех окончивших садик можно было бы записывать прямиком в исламисты.

Критерии? Ты пока ничего не ответил конкретного. Тебе бы следовало ответить, иначе все твои высказывания об Исламе представляются голословными (не говоря уже о том, что судя по тому, что знаю я, они являются ошибочными).

С исламизмом согласен. Почитал, да есть такое понятие. Но, как представляется, исламизм - это форма восприятия практики ислама западными экспертами. То есть в исламе как таковом течения исламизм нет, другими словами, среди мусульман нет тех, кто бы непосредственно исповедовал исламизм как самостоятельное течение. Исламизм - это собирательная характеристика течений (практик) ислама, считающихся на Западе экстремистскими, деструктивными и деградирующими.

Это взгляд на проблему со стороны. Это удобно, эффективно, но не корректно.

Исламизм - это про строительство халифата. Халифат - государство, построенное по принципам, переданным людям богом через пророка Мухаммада. Только бог может придумать что-то хорошее. А людям - не дано.


Повторю - нахождение на временной оси.

В Исламе об этом ни слова.


Как время влияет на сурры?

Неолибералы тоже уверенны что их форма правления лучшая и более того, говорят финальная, т.е. отказывают человеку в возможности придумать что-то лучшее, чем придумали отцы-основатели. Доверяя истине авторитета вы очень похожи.

Кстати, да. Монополия на истину, как я люблю говорить)

Это одна из основных идей исламистов. И именно эта идея привлекательна для их сторонников. Они обещают построить самое справедливое и самое лучшее государство. Ведь оно будет построено, фактически, не людьми, а богом - самым лучшим существом на свете.


На людей влияет время. Носители ислама - люди. Не будет людей, не будет ислама.

Этого нет в исламе.



Повторяю вопрос. Как время влияет на сурры?

Мухаммад был основателем первого халифата. Ты же не думаешь, что с ним действительно говорил бог?)


Суры читают люди.

Два плюс два сегодня это уже не два плюс два завтра?
То есть мы определились, что современный Ислам - это тоже самое, что Ислам несовременный. А то, что трактовать можно как угодно, так два разных человека в разных комнатах в один и тот же вечер по разному могут трактовать один и тот же текст. Это же не значит, что Ислам изменился. Другими словами, твой тезис - ошибка.

В рамках их веры, думаю. У тебя всё-таки есть монополия на истину?

Два плюс два сохранят свое значение, т.к. оперируют объектами независимыми от человека.
А вот вопросы морали, этики, религии, политики и т.д. зависят исключительно от их восприятия конкретными людьми в конкретное время. У поэта было похмелье и стих вышел в минорных тонах, а через 150 лет препод утверждает, что виной всему был кровавый путинский режим и что в силу запрета на критику поэт высказывал свой протест как мог иносказательно.

Истина - это единица. Ложь - это ноль. И-или-не помогут в поиске истины.

Математики рассуждают об Исламе, который даже не изучали.
Смешно)

Может, у вас есть что-то по существу? Какой-то анализ отношения к одним и тем же суррам в конкретной общине, появление новых течений и взглядов, которые бы основывались на тех же суррах, но имели бы значительные отличия. Может, кто-то читал Коран и сурры в оригинале и потратил много лет не изучение ислама в Росиии и мире? Или это просто с потолка, потому что потому?

Я так же могу сказать, что наука - это вымысел, так как наукой занимаются люди, а они склонны врать и заниматься фальсификацией. Поэтому доверять ей нельзя.
Все просто. И так же неверно

Сперва добейся? очень конструктивно.
я рассуждаю не об исламе, а о гуманитарной отрасли в целом. Религия сюда входит, при этом любая религия, т.к. все известные религии созданы человеком для человека.
А по поводу конкретно ислама... не ты ли приводил примеры разных течений ислама? А само существование разных течений как бы намекает...

Конечно. Неплохо бы изучить азы математики, чтобы рассуждать о ней. Или не, можно и без этого вести разговоры об этом? Или это всё-таки будет смешным.

Только сам подход "сперва добейся" - некорректен. Здесь это совершенно не при чем. Сыну в три года отца тоже одёргивать: "батя, че ты меня учишь, сперва добейся, да?! Сам разберусь!" Нельзя же этот принцип совать везде и всюду.

А по поводу течений - в том то и дело, что их много и не все меняются, а те, что меняются, делают это по-разному. Собирать всё это в кучу, говорить за все течения и псевдотечения разом - это ошибка. Рассуждать в целом можно, но Магус рассуждает именно об Исламе и настолько в общих чертах, что ни к чему конкретно - ни к одному конкретному течению - это не применимо. Ну, может, за какими-то исключениями.


вот тебе пример рассуждений в целом:

Любая наука не нужна человеку, так как в жизни она ему не пригождается. Зачем изучать математику, если она пригождается только для того, чтобы подложить учебник математику под неровный стол. Изучение наук - глупое занятие. Намного полезнее заниматься спортом и набирать хорошие знакомства. В жизни - это полезнее.

Ты суешь везде и всюду, лишь поэтому я тебе его и вернул.

Так можно или нельзя? Изменился или нет? Если какое-либо течение является частью ислама и оно изменилось, то ислам изменился. Если не является, то почему называют себя также? Из вредности? И кто решает, что является частью ислама, а что нет?
Идем дальше... Магус не эксперт в исламе. Примем это предположение за истину и точку отсчета. Почему у него сложилось такое мнение об исламе и насколько сами мусульмане в этом виноваты?

Строго говоря, история подсказывает нам, что дела обстоят не совсем так (не "совсем не так", а именно "не совсем так"). Для большинства утверждение верно. Наука в том виде, в котором мы ее знаем, появилась сравнительно недавно и человечество большую часть своей истории вполне справлялось без науки. Однако с приходом науки скорость развития нашей цивилизации стала возрастать экспоненциально. Посему это всего лишь вопрос целей и конечного соотношения "спортсменов" и "ученых".

ЗЫ Вот тебе пример про Магуса и ислам: ты пытаешься рассуждать во многих темах, но так как ты слабо владеешь логикой, то не имеешь право заниматься этим, ведь по определению рассуждения требуют использовать логику ... Он вполне может высказывать свои мысли с точки зрения обывателя. Ты же вместо конструктивной критики затыкаешь ему рот. Прочитай нам лучше по исламу лекцию.

Это информация не соответствует действительности

Очевидно утверждение правильно с точки зрения логики. Но бессмысленно с точки зрения здравого смысла. Как это часто бывает, математик-теоретик в данном контексте с практикой не дружит. Не существует Ислама как единой силы. Обобщать все течения Ислама все равно что обобщать все монотеистические религии. С одной стороны это можно делать, весь есть такой подход, выделяются некие общие критерии, характеристики. С другой стороны, рассуждать о буддизме, не зная непосредственно о буддизме ничего, но держа в голове христианство и ислам - выглядит по меньшей мере - наивно.

Что мы видим в данном случае.

Есть некое практическое применение Ислама в некой процветающей стране. Какие взгляды у мусульман в данной конкретной стране Магус ровным счётом ничего не знает. Но об Исламе вообще - наслышан. При чем, могу представить, что это образы терроризма, тотальных запретов для женщин, угнетение неких "универсальных прав человека" и так далее и тому подобное. Но что он может сказать обо всём этом в той конкретной стране? НИЧЕГО. Он ровным счетом ничего не знает, какое течение Ислама там преобладает, что оно предписывает и как оно реализуется на практике.

Далее. Не мне отвечать на вопрос - изменился Ислам или нет - это вы посчитали себя экспертами, чтобы давать некие авторитетные оценки. Не я. Я лишь критикую. Какие ошибки вижу, на те и обращаю внимание. Я не настолько компетентен, чтобы оценивать Ислам в целом, куда он там изменяется, в какую сторону движется и чего вообще от жизни и космоса хочет. Магус может высказываться с точки зрения обывателя. Более чем согласен. Вспоминаем определение:

Что ж, не я это сказал.

Действительно обыватель, который черпает информацию из средств массовой информации в силу своей ограниченности не в состоянии объективно рассуждать о серьезных вещах. В серьезных кругах мнение обывателя не воспринимается.

Вопрос в другом, если Магус - обыватель, и, судя по твоему тону, это допустимо, то следует ли из этого, что уровень дискуссий тут исключительно обывательский и серьёзно к ним относиться не стоит?


Какое высокомерие. Жизнь уже не раз показала ему цену. Жалкое зрелище, если честно.


Где же я закрыл ему рот? Магус, я закрывал тебе рот?

П.С. Я не раз бывал в разных мусульманских странах. Сирии, Омане, скорей шапочно, в Иране. Были еще какие-то страны, но там Ислам какой-то совсем не Ислам. Упоминать не буду. Ничего бы от себя не хотел сказать об Исламе. Сколько я не ходил рядом с этими людьми, так и не понял, как они сами к этому относятся. Хотя, впрочем, заметно, что для многих мужчин Коран - настольная книга. Видно, что Ислам действительно важен для людей. Но опять же, я никогда толком не разговаривал с женщинами, да это и не приветствуется. Но я точно знаю, что, когда я нахожусь в Омане, я не переживаю, что меня обманут (речь про портовые гос. услуги), я не боюсь ночью ходить по улицам города.
Хотя был один момент, когда я думал, что один местный дед, с огромным ножом на перевязи меня пырнет. Он на очень плохом английском пересказывал всю историю взаимоотношений между Россией и Оманом и, судя по интонациям, считал, что мы часто их обманывали. И точно был не доволен. Опасный был, конечно, момент. Но любопытно было его послушать. Самое примечательное, что для молодежи (которая стояла рядом) вся эта политика была далека и не интересна. Как, впрочем, и во многих странах.

Я бы не сказал, что мне нравится Ислам. Но с удовольствием бы попутешествовал самостоятельно по таким странам. И точно бы для себя никогда не принял Ислам. Но людей, с которыми я сдружился в Омане (больше всего был именно там), я уважаю. Как и их религию.

Ты частенько убиваешь дискуссию каким-нибудь хамским выпадом. Но не только так.

Проблема большинства дискуссий об исламе в том, что мало кто о нём вообще что-то знают, а большинство вступающих в дискуссию из-за невежества даже не пытается что-то узнать, учитывая что тема обычно засорена политической ложью, обсуждение может быть забавным, но абсолютно бессмысленно, это как у тех слепых щупающих слона, только рядом стоят те кто хочет выдать слона за крокодила и подсказывают где щупать. Учитывая заинтересованность англичан и американцев в этом регионе, а также их устойчивую репутацию лжецов(посмотреть хотя бы что они пишут про русских), не приходится сомневаться что наши знания предмета сильно искажены.

Для меня сочинять факты на ходу, подгоняя под свою позицию, не меньшее хамство.

Глава Федеральной разведывательной службы Германии (Bundesnachrichtendienst, BND) Герхард Шиндлер признал, что его ведомство допустило ряд ошибок при сотрудничестве с Агентством национальной безопасности США (АНБ), сообщает Associated Press. В качестве одной из причин он назвал зависимость немецкой разведки от американских спецслужб.

В ходе своего выступления на слушаниях в парламенте Шиндлер заявил, что BND в течении нескольких лет не проверяла должным образом списки объектов слежки, которые предоставляло АНБ. По его словам, ряд сотрудников немецкого ведомства знали о сомнительных целях американской разведки еще в 2005 году, однако он был проинформирован об этом только в марте 2015-го — спустя три года после вступления в должность.

Он назвал это упущение «удивительным», отметив, что умолчать о данном факте могла заставить зависимость разведки ФРГ от американской разведывательной службы. Шиндлер пообещал провести тщательное расследование в ведомстве.

В конце апреля интернет-издание Spiegel Online сообщило, что АНБ более десяти лет следило за политиками, чиновниками и предпринимателями в Европе, используя технические ресурсы немецкой разведки. При этом, шпионаж велся без ведома Федеральной разведывательной службы Германии. В BND примерно с 2008 года начали обращать внимание, что некоторые запросы американских спецслужб не соответствуют ни задачам BND, ни положениям американо-германского соглашения о совместной борьбе с глобальным терроризмом.

Второй раз за год американцы попались на том, что шпионили за своим близким союзником
Летом 2014 года в Германии разразился очередной шпионский скандал. Тогда были раскрыты два американских шпиона, один из которых служил в BND, а второй — в министерстве обороны. На фоне этого канцлер ФРГ Ангела Меркель заявила, что США вряд ли когда-нибудь смогут отказаться от шпионажа против Германии. Также она поставила под сомнение перспективы партнерского сотрудничества между Берлином и Вашингтоном.

В октябре 2013 года в результате разоблачений Эдварда Сноудена, бывшего сотрудника американских спецслужб, стало известно, что АНБ и ЦРУ работали на территории ФРГ и, в частности, прослушивали телефон Меркель.

http://lenta.ru/news/2015/05/22/schindler/

Да на ленте уроды какие то работают!! Серьезно, как долго это будет продолжаться?? Надо на них тикет написать в роспотребнадзор!

Колонка цивилизационного субъективизма.

Будни бремени белого человека.

Белый человек устал нести демократию: дарить свободу, равенство и братство. Людей первого сорта следует ограждать от неугодных людей второго сорта, так сказать, с "запашком".


http://russian.rt.com/article/94029

Пожалуй, до этого не дойдёт, но, по мне, это вполне вписывается в практическую реализацию "универсальных человеческих ценностей" от "производителя".

------
Один из основателей корпорации Apple — Стив Возняк — в интервью арабским СМИ заявил, что считает бывшего сотрудника американских спецслужб Эдварда Сноудена «абсолютным героем», так как он посвятил свою жизнь тому, чтобы разоблачить программу слежки АНБ США.

Читать далее: http://russian.rt.com/article/93926

Глобализация любой ценой: как в Германии продавливаются соглашения о свободной торговле

Квинтэссенция того, как я вижу западноевропейскую цивилизацию.
http://youtu.be/EgbM4Ij5P9U

И вот это выступление тоже яркое: http://youtu.be/_0I3pAITZMk

а) Также, как это можешь делать ты;
б) Как ты думаешь, какой процент населения США всерьез оплакивал смерть Майкла Джексона?

Да, похоже. Но не так же. Я не делаю лицемерных высказываний о ценности человеческой жизни вне зависимости от того, где она страдает. Я не изображаю из себя полицейского планеты, писмейкера во всех тяжелых ситуациях, не заявляю, что буду оберегать человечество по всей планете и не финансирую непонятные гуманитарные миссии.


Откровенно говоря, мне совершенно ни к чему универсальные ценности человека по рецепту европейцев, учитывая тот факт, что каждой отдельно взятой ценности есть цена, которую достаточно заплатить, чтобы про неё на время забыли.

Я не строю иллюзий относительно человечности России или какой другой страны. Но я не обманываю людей относительно реального положения дел в стране. И не одобряю подобного. Строго говоря, Путин даже лукавит в своих публичных выступлениях на порядки меньше, чем его европейские (американские) коллеги. Те все дорогу, только и делают, что [чешут языком]. Путин же имеет возможность, не стесняясь, откровенно объявлять свои намерения. Хотя это и является отпечатком авторитаризма.

Можно даже сказать, авторитаризм более прозрачный, нежели демократия. Тут просто нет такой необходимости врать, чтобы удержаться у власти.