Как ЛГБТ с церквью воевало. видео. Опции

[Мириной]

Магус ни во что не верит - ни в черта, ни в бога. А во что веришь ты?

Верит верит. Цифрам и графикам, почему-то вдруг решив, что ВВП является мерой оценки успешности строя. Нонсенс. Колониальные страны, декларирующие демократию на словах и ведущие постоянные войны за территории и ресурсы с большим ВВП - это ли не предел мечтаний и успешности.
Фашистская Германия, уверяю тебя, имела бы больший ВВП при большей удачливости. Ты бы с ума сошел от их табличек и графиков. Без шуток.

Я верю в дух человека, который не может быть сформирован сам по себе. Его надо воспитывать и растить. Нужно, критически необходимо культивировать стремление к созидательному труду, к великим свершениям к тому чтобы люди стремились быть Людьми. Крайне необходимо максимальное изначальное равенство всех членов обществав возможностях. Крайне необходимо уничтожение обогащения человека за счет человека. В это я верю.

И в то же время, я доверяю графикам, например, ВВП для стран с разными формами управления. Демократии вне конкуренции по стабильности развития.

Ты ошибаешься. Примеры можешь взять из истории- как развивались страны с авторитарным правлением при условии толкового руководителя у руля.

Если Магус утверждает, что он не будет поддерживать даже собственное государство, если сочтет, что оно не право, то что уж говорить о других государствах? Причем, "неправость" собственного государства для него, очевидно, важнее, чем "неправость" любого другого. Где живешь, тому и больше внимания. И никакая "государственная необходимость" не является оправданием.

Так Магус много чего утверждает, но поддерживает по факту тех, кто является врагом его собственного государства. А также тех, кто нагло лжет много лет.

Ну, не знаю. Это ты сам придумал. Не знаю, на основе чего. У меня же есть объективная информация о длительной практике использования разных систем управления - см. графики ВВП. Идеал же достижим только в системе с неизменными условиями. И то, очень не быстро.

Ничего я не придумывал- ты выбрал единственно устраивающую тебя формацию- демократию. И если в ней косяк, то виноваты люди. Остальные формации ты считаешь нежизнеспособными. В доказательство приводишь графики ВВП. И виноваты в данном случае сами формации.
Любого приверженца той или иной религии рассмотри. Ты увидишь ту же картинку. Только вместо ВВП будут религиозные книги, более полно отражающие окружающую действительность. Моя теория- супер, максимум люди говно, чужие теории- фигня, т.к. моя книга круче, а там противоречия. как-то так.

Желайте - пожалуйста. Только не забывайте, что я тоже часть этой вашей общности. А, если я желаю не того же, что и вы, то, пожалуйста, не говорите за меня. Я - часть русского народа, и я не являюсь оголтелым приверженцем "традиционных ценностей" и "особого пути". Соответственно, прекратите говорить о "выборе русского народа" в пользу оных. Это неправда. Русскому народу свойственны и другие ценности. Много разных ценностей. В том числе и либеральные.

Подожди секундочку. Демократия разве не власть большинства? Ну так большинство нашло этот "истинный путь" и "традиционность" и "православие" и т.д и т.п. С точки зрения демократии ты должен подчиниться. Разве нет?
А то, что ты хочешь, разве это не анархия? Когда каждый делает что хочет и никто его за это не упрекает.
Ведь есть конфликт интересов разных групп, и как ты прикажешь его разрешать без авторитаризма либо власти большинства?

[iMagus]

Из того что я помню это Ельцын был экстремистом когда расстреливал законный парламент защищавший конституцию и чего люди в такой ситуации не ответили адекватно не понятно.

На самом деле, сложно сказать, был ли тот парламент действительно законным. Но можно точно сказать, что именно в Белом доме тогда засели экстремисты. Возвращаясь к украинской теме - примерно как сейчас на Майдане там собрались экстремисты.

[iMagus]

Фашистская Германия, уверяю тебя, имела бы больший ВВП при большей удачливости. Ты бы с ума сошел от их табличек и графиков. Без шуток.

Только практика почему-то показала, что фашистское правительство привело Германию к краху.

Я верю в дух человека, который не может быть сформирован сам по себе. Его надо воспитывать и растить. Нужно, критически необходимо культивировать стремление к созидательному труду, к великим свершениям к тому чтобы люди стремились быть Людьми. Крайне необходимо максимальное изначальное равенство всех членов обществав возможностях. Крайне необходимо уничтожение обогащения человека за счет человека. В это я верю.

Это ты про креационизм так?

Ты ошибаешься. Примеры можешь взять из истории- как развивались страны с авторитарным правлением при условии толкового руководителя у руля.

Ты совершенно не понял, куда на графиках смотреть. Графики демократических стран - это стабильное развитие без катастроф. Графики авторитарных стран - это история относительно высоких взлетов и глубоких падений, не позволяющих выйти им на качественно более высокий уровень развития.

Так Магус много чего утверждает, но поддерживает по факту тех, кто является врагом его собственного государства. А также тех, кто нагло лжет много лет.

Я не знаю, о ком ты. Если кто-то делает что-то плохое, я его в этом не поддерживаю вне зависимости от гражданства. А, если хорошее, то поддерживаю. Тоже вне зависимости от гражданства.

Ничего я не придумывал- ты выбрал единственно устраивающую тебя формацию- демократию. И если в ней косяк, то виноваты люди. Остальные формации ты считаешь нежизнеспособными.

Это именно ты придумал. Совершенно очевидно, что другие формы еще как жизнеспособны. Большинство стран мира не являются демократиями. Но "недемократии" менее эффективны с точки зрения предоставления возможностей для личного развития большинства членов соответствующих обществ.

Подожди секундочку. Демократия разве не власть большинства?

Как ни странно, но нет. Демократия - это не власть большинства. Представление о демократии, как о власти большинства - это давно устаревшие представления многовековой давности. Задай себе вопрос: почему, если демократия - это власть большинства, в парламенты демократических стран попадает больше одной партии? Это самый примитивный пример, который опровергает твое заблуждение. На практике все несколько сложнее. Но современная (лет 300 как) демократия - это вовсе не власть большинства.

Сообщение отредактировал iMagus - Jan 20 2014, 14:36

[Олири]

Фашистская Германия, уверяю тебя, имела бы больший ВВП при большей удачливости.

Германия перевела экономику на "военные рельсы" только на рубеже 1942-1943 годов, когда окончательно забуксовала на восточном фронте. До 1943 года женщины принудительно к труду не привлекались. Это важный показатель эффективности. Хотя полоумные русские всё равно больше производили, да еще этот Т-34...

[Олири]

Только практика почему-то показала, что фашистское правительство привело Германию к краху.

Фашистское правительство тут не при чём. Личные амбиции Гитлера. Гитлер =\= фашистское правительство.

Ты совершенно не понял, куда на графиках смотреть. Графики демократических стран - это стабильное развитие без катастроф. Графики авторитарных стран - это история относительно высоких взлетов и глубоких падений, не позволяющих выйти им на качественно более высокий уровень развития.

Хорошие графики демократических государств не в силе их экономики или идеологии, а в способности к организованному насилию. Демократические страны эффективнее каких-либо других стран уничтожали граждан других стран, подсаживали их на наркотики или банально истребляли. Самые значительные людские жертвы привнесли демократические правительства.
Следовательно, демократические режимы - самые кровавые.

Но "недемократии" менее эффективны с точки зрения предоставления возможностей для личного развития большинства членов соответствующих обществ.

Именно демократические государства эксплуатировали все остальные страны мира в течение 500+ лет. В этом причина эффективности их экономики и идеологии.

Сообщение отредактировал Олири - Jan 20 2014, 16:16

[Bors]

Самые значительные людские жертвы привнесли демократические правительства.
Следовательно, демократические режимы - самые кровавые.

В точку! За исключением Гитлера, хотя он тоже был избран демократическим путем.

[Олири]

В точку! За исключением Гитлера, хотя он тоже был избран демократическим путем.

Японцы убили больше Гитлера (немцев).

[Bors]

Японцы убили больше Гитлера (немцев).

Чот не выходит:


http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D0%BE%...%B9%D0%BD%D0%B5



Хотя тут так:

http://www.aif.ru/society/3479

А китацы вообще за 30 миллионов считают..

[Олири]

Кажется, китайцев никто толком не считал. Но зверства по отношению к ним были чуть ли не более ужасающими, чем по отношению к советским.
Правда, это скорей "со слов", со слухов, непонятных "документальных" фильмов.

[iMagus]

Фашистское правительство тут не при чём. Личные амбиции Гитлера. Гитлер =\= фашистское правительство.

Автократия же. А правительство - это не обязательно кабинет министров, но это слово может означать и действие.

Хорошие графики демократических государств не в силе их экономики или идеологии, а в способности к организованному насилию. Демократические страны эффективнее каких-либо других стран уничтожали граждан других стран, подсаживали их на наркотики или банально истребляли. Самые значительные людские жертвы привнесли демократические правительства.
Следовательно, демократические режимы - самые кровавые.

Оправдательная теория какая-то. Сомнительная, надо сказать. Потому что автократии, совершенно точно, даже если сверхспособность (что в реальности не соответствует действительности) к организованному насилию демократий признать за аксиому, кровавостью отличаются никак не меньше.

Именно демократические государства эксплуатировали все остальные страны мира в течение 500+ лет. В этом причина эффективности их экономики и идеологии.

Да кто тебе такое рассказал? 500 лет назад на Земле не было ни одной демократии.

А китацы вообще за 30 миллионов считают..

Я когда-то про 50 миллионов слышал. Вероятно, штука в том, что японо-китайскую войну начинают считать частью мировой только спустя лет 5-6-7 после ее начала - с 41го, вроде, историки объединили эти войны. Европейский шовинизм, можно сказать, -- все мировые войны должны начинаться в Европе.

[Enigo]

На самом деле, сложно сказать, был ли тот парламент действительно законным. Но можно точно сказать, что именно в Белом доме тогда засели экстремисты.

Реформа конституции точно законной не была, а расстрел БД этичным, после этих и других событий того времени(шоковая терапия, например) наше правительство вот кто был экстремистом, имхо любой ответ народа или армии был бы адекватен. И честно говоря, я несколько разочаровался в наших людях после того как Ельцин умер своей смертью и не в тюрьме, после всего того что он натворил.

[iMagus]

Реформа конституции точно законной не была, а расстрел БД этичным, после этих и других событий того времени(шоковая терапия, например) наше правительство вот кто был экстремистом, имхо любой ответ народа или армии был бы адекватен. И честно говоря, я несколько разочаровался в наших людях после того как Ельцин умер своей смертью и не в тюрьме, после всего того что он натворил.

По крайней мере, реформа была скорее нужна, чем не нужна. Расстрел БД, конечно, довольно варварское действо, но мозги засевших там экстремистов он немного вправил. Шоковая терапия (коя была не вполне шоковая терапия), как показало время, была в целом удачной. Вместо десятков лет экономика была преобразована в рыночную всего за единицы лет. Хотя я бы не взялся оценить, хорошо это или плохо. С другой стороны, чего резину тянуть? Особенно в условиях, когда чуть ли не половина производственных мощностей оказалась где-то за границей, и стала неподконтрольной. В таких условиях надо побыстрее создавать новую экономику. И, возможно, это заслуга Ельцина, что страна в этом процессе не вернулась к диктатуре.

[Enigo]

Расстрел БД, конечно, довольно варварское действо...

Тоесть ради великой цели можно чуть-чуть и кровь пустить, где то я об этом слышал, ах да: фашистский террор. Фактически нынешние проблеммы чрезмерноой власти у Путина, растут корнями в тот день, когда президент просто взял и расстрелял законно несогласных, и тогдашние основатели демократии в России наверняка понимали что подобное рано или поздно случиться и вместо алкоголика придёт кто-то ещё. Но уж так хотелось денег и власти... Вообщем какие основатели такая и демократия получилась, потому что не декларации, а наши средства выдают наши цели. А что до реформы: хотели как лучше, получилось как всегда...(хотя обычно получалось всё таки лучше)

Сообщение отредактировал Enigo - Jan 20 2014, 23:01

[iMagus]

Тоесть ради великой цели можно чуть-чуть и кровь пустить

Это ты придумал. Я такого не говорил. Я говорил, что не одобряю действия экстремистов, засевших в БД. И не одобряю расстрел БД. А в остальном - получилось так, как получилось. Я не знаю, какое бы принял решение, если бы был на месте Ельцина. С другой стороны, именно танки, вроде бы, никого и не убили. Во всяком случае, мне свидетельства не встречались.

[Олири]

автократии, совершенно точно, даже если сверхспособность (что в реальности не соответствует действительности) к организованному насилию демократий признать за аксиому, кровавостью отличаются никак не меньше.

Перемудрённая фраза.

Только в ней почему-то нет ссылок на графики, в которые, кажется, верит автор. А так, если вспомнить, навскидку, американцы осознанно организованно намеренно истребили все племена, которые жили на нужных им землях. Они были демократами. Итог миллионы жертв.
Параллельно американцам понадобилась дешевая рабочая сила, повезли негров. Итог: миллионы жертв.
Негры были недовольны. Итог: миллионы жертв.

Великобритания подсадила весь Китай на опиум, а когда те воспротивились, ввели войска. Итог: миллионы жертв.
П.С. Войну победили и, по слухам, торгуют наркотиками (уже вместе с США) по сей день.

Можно бегло вспомнить колониальное "наследие" демократических стран по пунктам, если так уж надо.

Да кто тебе такое рассказал? 500 лет назад на Земле не было ни одной демократии.

Ну, честно говоря, я не вижу принципиальных отличий в европейской политике начиная с 12-го века, но, будем считать, демократии в Европе отлично себя чувствуют ладно, не с 16-го а с 17-го и далее веков. Начиная, традиционно, с Джона Локка.

Сообщение отредактировал Олири - Jan 20 2014, 23:46

[iMagus]

18 век - время, когда начинают складываться современные демократии. Только начинают. Эпоха просвещения. Промышленная революция. Это был длительный процесс. Кстати, основа благополучия той же Англии - вовсе не рабство и колонии, а именно промышленная революция. И США выросли не за счет рабов и индейцев, а за счет промышленности. А промышленность для своего развития требовала некоторой степени демократии. Собственно, и Российская Империя, правда, с запозданием на век, тоже не избегла определенной демократизации - ради развития промышленности.

Сообщение отредактировал iMagus - Jan 21 2014, 0:18

[Bors]

США точно выросли за счет земель индейцев. Тут нет других вариантов.

[Bors]

Да и Англия, не за счет мануфактур, а за счет Китая. Индии, ЮАР, американских колоний....

[iMagus]

США точно выросли за счет земель индейцев. Тут нет других вариантов.

Территориально - да. Но индейцы не работали на заводах. И на плантациях не работали никогда.

Да и Англия, не за счет мануфактур, а за счет Китая. Индии, ЮАР, американских колоний....

Не за счет Китая, Индии, ЮАР, американских колоний, а за счет торговли с Китаем, Индией, ЮАР, американскими колониями и всем остальным миром. А промышленная революция сделала эту торговлю еще более выгодной.

Вот скажи, эксплуатирует ли сейчас США Китай? Живут ли, богатеют ли США за счет Китая?

[Олири]

Не за счет Китая, Индии, ЮАР, американских колоний, а за счет торговли с Китаем, Индией, ЮАР, американскими колониями и всем остальным миром.

По сути это нельзя было назвать торговлей. Ценности банально вывозились, если и не везде забирались силой, то уж точно не по рыночной цене закупались. Ни Индия, ни Китай ни капельки хорошего от этого не получили, только гражданские войны, сепаратизм и многовековые проблемы.

П.С. Очевидно же, что Великобритания поднялась за счёт колоний, выпивая из них "все соки", чего тут пытаться вилять?