Транспорт будущего Опции

[Михахан]

Хотяяааа... Летящий или находящийся в покое электрон сам по себе - явление, относящееся к электричеству.

[_Ам]

А его движение (даже с нулевой скоростью) куда-нибудь да будет направлено.

Просто он может перемещаться не только из-за воздействия электрического поля, но и гравитации или других приложенных сил. Тогда это не электричество (и не электрический ток).

[Михахан]

Электричество - это совокупность явлений, в которые также входит электрический ток, но не только.

Утверждать, что электричество и электрический ток синонимы - все равно как утверждать, что птицы и воробьи это одно и то же.

Сообщение отредактировал Михахан - Aug 12 2013, 10:04

[_Ам]

С точки зрения мощности, да.
Если углубляться и говорить о направлении зарядов, полях и т.п., то выяснится, что кроме воробьёв есть ещё соловьи и страусы, но с точки зрения мощности - если электрическая - птицы, то у двигателя внутреннего сгорания - рыбы, у атомной подлодки - рептилии и т.д.

[Михахан]

С точки зрения дилетанта - все едино.

Я по работе сталкиваюсь с электрическим током, напряжением, нагрузкой, мощностями.
Именно поэтому с моей практической точки зрения не бывает "мощности тока", а бывает мощность, потребляемая нагрузкой. Характеризующая количество энергии, которую эта нагрузка потребляет (или работы, которую совершает). А также имеется мощность, которую способен дать источник электроэнергии.
Ток переносит энергию, а не потребляет. Конечно, провода так же можно рассматривать в качестве нагрузки, но как правило, потери в проводах гораздо меньше потребляемого нагрузкой.

Но раз в научной литературе применяется термин "мощность тока", я соглашаюсь с данной терминологией.

Сообщение отредактировал Михахан - Aug 12 2013, 10:46

[Jagenaut]

С точки зрения дилетанта - все едино.

Я по работе сталкиваюсь с электрическим током, напряжением, нагрузкой, мощностями.
Именно поэтому с моей практической точки зрения не бывает "мощности тока", а бывает мощность, потребляемая нагрузкой. Характеризующая количество энергии, которую эта нагрузка потребляет (или работы, которую совершает). А также имеется мощность, которую способен дать источник электроэнергии.
Ток переносит энергию, а не потребляет. Конечно, провода так же можно рассматривать в качестве нагрузки, но как правило, потери в проводах гораздо меньше потребляемого нагрузкой.

Но раз в научной литературе применяется термин "мощность тока", я соглашаюсь с данной терминологией.

а я вот полностью поддерживаю тебя. Я проектировщик, рядом со мной сидит проектировщик автоматики и вот он тоже про "мощность тока" никогда не слышал.

[_Ам]

Если предположить, что электрический ток (а не его потребитель) выполняет какую-то работу, то количество этой работы за единицу времени и будет мощностью. Как тут.

[Rossy]

Если предположить, что электрический ток (а не его потребитель) выполняет какую-то работу

Само наличие тока подразумевает работу, а соответственно и мощность. Вот энергия, это что-то эфемерное. Толком нет никакого понятия о том, что такое энергия и её виды, которые вполне могут быть не видами.

[iMagus]

Толком нет никакого понятия о том, что такое энергия и её виды, которые вполне могут быть не видами.

Нет энергии - нет работы. В то же время, энергии без работы - сколько угодно. Работа - гораздо более умозрительная величина, чем энергия.

[Rossy]

Нет энергии - нет работы. В то же время, энергии без работы - сколько угодно. Работа - гораздо более умозрительная величина, чем энергия.

Работа и мощность - это научные выдуманные способы, точнее, это всего лишь математический аппарат, чтобы обуздать явление "энергию". Но точно также наоборот, не может быть энергии без работы и мощности. Также верно, что нет точки пространства без энергии, отсюда следом автоматически работа и мощность.

[iMagus]

Энергия без работы и мощности, пожалуй, бывает. Потенциальная (в состоянии покоя или при движении по некоторой особой траектории). Кинетическая при равномерном движении по инерции.

[Rossy]

Энергия без работы и мощности, пожалуй, бывает. Потенциальная (в состоянии покоя или при движении по некоторой особой траектории). Кинетическая при равномерном движении по инерции.

Магус, ты склонен смешивать разные миры, макромир и микромир. Энергия, она ведь одна и та же, только математический аппарат меняется, потому что надо посчитать разное, нам людям так легче воспринимать действительность . Вот ты задумывался почему потенциальная энергия называется потенциальной? Потому что мы круто абстрагируемся от всего того, что нам мешает решить задачу седьмого класса школы. Если я покакую в поле, то оное уже не будет обладать потенциальной энергией? Оно ведь на земле лежит да? Равномерного движения не бывает, это абстракция. Если ты уж склонен лезть в такую бучу, то прими хоть это.

[iMagus]

В твоем воображении я могу смешивать что угодно, и лезть в любую бучу. Что захочешь, то я и буду делать в твоем воображении.

Современная физика различает четыре вида взаимодействия - сильное, слабое, электромагнитное и гравитационное. Если о первых трех современные физики еще как-то готовы говорить, что их можно объединить общей теорией (и даже есть модель, в которой эти три взаимодействия были единым когда-то вскоре после Большого взрыва), то с четвертым пока не очень понятно даже как подступиться к его объединению с первыми тремя. Возможно, не стоит пока утверждать, что энергия одна и та же. А ведь еще темная энергия непонятной природы, предположительно, обнаруживается.

[Rossy]

то с четвертым пока не очень понятно даже как подступиться к его объединению с первыми тремя. Возможно, не стоит пока утверждать, что энергия одна и та же. А ведь еще темная энергия непонятной природы, предположительно, обнаруживается.

Хорошо дрочишь темой, молодец, но я подыграю. "Не очень понятно" - о чём я и писал, сейчас посмотрю... всегда. Утверждать... угу, я умучился утверждать что-то про энергию. Хватит того, что сама энергия почище тёмной материи, сейчас в науке, никто ничего не знает. Нули и днища. Если хочешь выглядеть умно, то спроси: "что такое энергия? " ну или, конечно, "мощность это про энергию". Умный малый.

[iMagus]

[_Ам]

Энергия без работы и мощности, пожалуй, бывает.

Только в глубоком.. вакууме, разве что. Т.к. внутри атома любого вещества есть поля и заряды, постоянно взаимодействующие. Даже если тело, состоящее из этого вещества, покоится относительно твоей точки отсчёта.

[iMagus]

Вакуум тут ни при чем. Объект в потенциальном поле (например, гравитации) может обладать энергией, и работа (этого поля) при этом может не совершаться. Если тебя смущают процессы внутри объекта - тепловое движение молекул и т.п. Ну, охлади объект до абсолютного нуля. Более похоже будет?

[_Ам]

Ну, охлади объект до абсолютного нуля.

Внутриатомные связи непременно разорвутся. И лежащий на поверхности планеты неподвижно предмет (и входящий в состав её общей массы) перестанет двигаться относительно Солнца и планет Солнечной системы.

Сообщение отредактировал _Ам - Aug 14 2013, 10:14

[iMagus]

Внутриатомные связи непременно разорвутся.

С чего бы им это делать?

[Jagenaut]

Внутриатомные связи непременно разорвутся. И лежащий на поверхности планеты неподвижно предмет (и входящий в состав её общей массы) перестанет двигаться относительно Солнца и планет Солнечной системы.

О.о доказательства в студию. Сколько читал, нигде подобного не писали. Более того, до абсолютного нуля ещё ничего не удалось заморозить в принципе. А на максимально близких к нулю температурах замедлялись все процессы существенно, но ничего не взрывалось