Русский язык - 5 класс, грамарр нацци вам сюда :) Опции

[Mandey]

Вчера проверяем с женой сынулины уроки, 11 лет 5 класс. Доходим до русского языка, они там сейчас проходят разные разборы слов (не корни и суффиксы, а что-то другое не помню и к теме не относится) в частности тема пойдёт о "одушевленных" и "неодушевленных" предметах. Сына присвоил растению одушевленность, на что жена была против, а я лично как бе сказал что это спорная тема для обсуждения, по сути растения дышат, растут и размножаются (согласно схеме одушевленности), но какой-никакой интеллект там не присутствует и по урокам из 80ых всегда считались неодушевленными. Попросили сыну дать спец.тетрадочку с правилами и примерами, которую дети ведут под диктовку классного рук-ля, препода русского и лит-ры, Светланы Михайловны, лет эдак 45 отроду. И что же мы там вычитали... Сейчас будет вопрос, а в спойлере ответ, проверьте, так сказать, себя на знание СОВРЕМЕННОГО русского Изыка!!!

И так: почему слово "ТРУП" неодушевленное, а слово "МЕРТВЕЦ" одушевленное?

Потому что "ТРУП" это то, что умерло давно и СГНИЛО!!!! А "МЕРТВЕЦ" это то, что умерло недавно. ГДЕ ЛОГИКА??? А как же протоколы полиции с их "обнаружен труп м/ж, время смерти 3 часа назад"? Вот так ты прикончишь кого-то и в убийстве тебя не смогут обвинить пока мертвец не станет трупом и не сгниёт...

как то так сразу страшно становится за будущую жизню детишек... Думаю надо в школу сходить поругаться, хотя смысла нет, у них одна отговорка "весь материал идёт сверху"...

[iMagus]

И так: почему слово "ТРУП" неодушевленное, а слово "МЕРТВЕЦ" одушевленное?

Труп лежит неподвижный. А мертвец - это зомбяк, фактически. В сказках с кладбища возвращаются не трупы, а мертвецы.

Кроме того, существуют идеоматические обороты, когда живых называют мертвецами. Трупами гораздо реже.

[Mandey]

Труп лежит неподвижный. А мертвец - это зомбяк, фактически. В сказках с кладбища возвращаются не трупы, а мертвецы.

Кроме того, существуют идеоматические обороты, когда живых называют мертвецами. Трупами гораздо реже.

нет, об этом то я думал как раз, о чём выше и описал, после замечания Ениго. Но ты не доводы очевидные пиши, а читай её объяснение . Да они проходят всячину по лит-ре, тех же отечественных писателей прошлого, но конкретно это был урок русского языка, точный как математика, а не несущий в себе абстракции художественной литературы, мифов и поверий.

[Diaspad]

это был урок русского языка, точный как математика, а не несущий в себе абстракции художественной литературы, мифов и поверий.

А о категориях одушевленное-неодушевленное и почему они взялись не обойтись без абстракций. Потому что, как я уже говорила, язык отражает мышление. В этой области он скорее ближе к философии, культурологии и литературоведению.
В лингвистике есть свои законы, но они касаются немного других вещей.

В этом-то и сложность школьной программы - что сложные вещи они пытаются так упростить, что они совершенно перестают быть понятны как детям, так и взрослым.