Империя, История Опции

[Скимоха]

"Но́вая хроноло́гия" - теория, утверждающая, что существующая хронология исторических событий в целом неверна, и предлагающая свою реконструкцию истории человечества. По уверению создателей, которые предлагают считать хронологию частью прикладной математики, основана на математических и астрономических расчётах. Отвергается научным сообществом — историками, археологами, лингвистами, филологами, искусствоведами, математиками, физиками, астрономами и представителями других наук.иОсновные положения теории, сформулированные академиком РАН математиком Анатолием Фоменко и его постоянным соавтором Глебом Носовским, используют более ранние идеи Николая Морозова по глобальному пересмотру хронологии.

Серия Империя (описание книги): Созданная окончательно в XVI веке н.э. и принятая сегодня хронология и история древнего и средневекового мира, по-видимому, неверна. Это понимали многие выдающиеся ученые. Но построить новую, непротиворечивую концепцию истории оказалось очень сложной задачей. По-видимому, окончательная в целом версия хронологии древней и средневековой истории была предложена А. Т. Фоменко в 1979 году. В дальнейшем разработкой этой проблемы занималась группа математиков и физиков, в основном, в Московском государственном университете. Новая концепция основывается, прежде всего, на анализе исторических источников методами современной математики и обширных компьютерных расчетов. В настоящей книге анализируется история Русско-Монгольской империи как бы «извне». Рассказывается об истории тех стран, в том числе и территорий Западной Европы, которые были в XIV веке захлестнуты волной Монгольского завоевания, и затем, в XVI-XVII веках (при распаде огромной империи) наконец отделились от метрополии и стали самостоятельными. В этой книге изложены:

Новая интерпретация истории Западной Европы.
Новая интерпретация истории Китая.
Новая интерпретация истории Египта.

Возможное разрешение одной из самых сложных загадок истории – кто такие Этруски?

Книга предназначена для самого широкого круга читателей, интересующихся применением естественно-научных методов в истории.

Империя – I - скачать (rtf, txt, doc, html, fb2)
Империя – II - скачать (rtf, txt, doc, html, fb2)

Какой сейчас век? - скачать (rtf, txt, doc, html, fb2)

[_Ам]

Как исторический материал книги Фоменко ничего не стоят, а как фантастика - чересчур скучны..

[Скимоха]

Как исторический материал книги Фоменко ничего не стоят, а как фантастика - чересчур скучны..

Так книгу не историк написал, а математик в том то и интерес…

Официальный сайт научного направления
НОВАЯ ХРОНОЛОГИЯ"


Сообщение отредактировал Скимоха - Aug 30 2010, 11:07

[iMagus]

Фоменко был интересен 10+ лет назад. Это было ново. Лично мне читать было интересно, в какой-то момент я даже почти поверил в истинность метода. Но именно что только почти и ненадолго. Сейчас же, когда прошла пора (90е годы) срыва покровов с информации о создателях/развенчателях мифов, работавших в советскую эпоху, прошла, нет смысла тратить время на изучение псевдонаучных изысканий товарища Фоменко.

ЗЫ. В 90е годы все верили, что в бывших закрытых советских КБ работало довольно большое количество гениев, которые и благодаря которым в будущем:
а) изобрели много всего необычного, но пришли иностранцы (американцы, японцы и т.д.) и все скупили за бесценок;
б) вскоре изобретут что-то такое эдакое, что весь мир ахнет.

Время показало, что все это фигня. Не то, чтобы в советских КБ совсем никого и ничего не было, но примеры передового опыта можно было чуть ли не по пальцам пересчитать. В 70е годы СССР начал постепенно и все сильнее отставать от Запада (Европа, США) и Востока (Япония, Южная Корея) в развитии передовых технологий.

Примерно та же история и с Фоменкой/Носовым.

[Скимоха]

Примерно та же история и с Фоменкой/Носовым.

Магус, к Фоменко надо проще...если отбросить третий рим то останется просто матанализ.

[iMagus]

просто матанализ

Нет там никакого матанализа. Там есть попытка доказать, что еж и уж - это одно и то же животное.

[Скимоха]

что еж и уж - это одно и то же животное

ага
1. Уж-животное
2. Еж то же животное.
Значит и уж и еж животные, логично ?)

[iMagus]

ага
1. Уж-животное
2. Еж то же животное.
Значит и уж и еж животные, логично ?)

Не "тоже", а "то же"

[Ky]

Восхищалась Фоменко еще задолго до этой серии.
Математик. Тополог (ооочень непонятная наука). Зав. Кафедрой МГУ. Обладает восьмимерным воображением.
Художник. Иллюстрировал свои труды по топологии обалденными картинами.
Талантливым математикам привыкла верить, ибо очень умные (ну в школе так воспитали меня).
---

Что-то в его трудах истинно, что-то нет (особенно про Россию).
То, что официальной хронологии верить нельза - абсолютно очевидно. Ибо она была выковырена из носа гг. Скалигером и компанией и основана на нумерологии.
То что многие признанные факты на самом деле непроверены и зыбки - тоже факт.
Как бредово полностью нашествие монголо-татар за 4000 км на мильоне коней.
история не есть наука, поскольку неточная, и не зиждится на аксиомах и теоремах
И сотни раз фальсифицировалась и переписывалась.
---

После книг Фоменко и далее Бушкова абсолюто уверена, что в истории непреложных фактов нет.
Могут быть гипотезы. Могут быть предположения.
А в целом история вообще сродни фэнтези.
---

Кстати, то, что в эпоху возрождения к истории добавили лет примерно 1000 вполне вероятно ...
Ибо то, что 1000 лет ну ничего не происходило как-то странно... Да и писатели эпохи возрождения частенько говорили о древних греках и римлянах, как о современниках...

[iMagus]

Восхищалась Фоменко еще задолго до этой серии.
Математик. Тополог (ооочень непонятная наука). Зав. Кафедрой МГУ. Обладает восьмимерным воображением.
Художник. Иллюстрировал свои труды по топологии обалденными картинами.
Талантливым математикам привыкла верить, ибо очень умные (ну в школе так воспитали меня).

Одно из двух (трех):
а) у него что-то замкнуло в голове - по типу как у Перельмана, только что-то другое;
б) вся эта новая хронология для него - это игра разума. Он создает новую непротиворечивую альтернативную реальность прошлого на основе имеющихся исторических фактов(?);
в) соответственно, первые два пункта в сумме.

Если это б) или в), то он сам вряд ли верит в Новую хронологию как в реальность. Хотя, в случае в) может быть и так и так - в зависимости от того, где замкнуло.

Сообщение отредактировал iMagus - Sep 7 2010, 16:29

[Ky]

Повторюсь.
После этой серии убеждена в том, что в истории нет непреложных фактов.
Ну кроме таких, например, что Гитлер напал на СССР в 1941 году.

Однако, то, что было раньше, да и не так давно, - гипотезы.
Ну ни на чем основана официальная хронология.
Ну нет оригинала Повести временных лет, на которой зиждится история Руси.
Мы даже точно не знаем, были американцы на Луне, или это лишь талантливая фальсификация.
Есть официальная точка зрения, которой требуют верить. Насильно. Ну не верю Не должна эта "наука" оперировать верой в построенное неизвестно на чем.
Правда то, что и у Фоменко многие "доказательства" вилами на воде.
Опять же, право на гипотезу, которое должно быть

Кстати, с одним из членов группы Фоменко знакома лично. Он занимался проверкой астрономических явлений.
И я ему вполне верю - тому, что описанных в китайской истории затмений не могло быть...
Верю опять же потому, что профессиональный математик и астроном. Вот это как раз можно установить совершенно точно

[iMagus]

Мы даже точно не знаем, были американцы на Луне, или это лишь талантливая фальсификация.

По-моему, знаем. Во-первых, технически, они там бывали не одни -- СССР тоже летал на Луну (не важно, что это были только луноходы). Во-вторых, за этими полетами следили космические агентства разных стран. В том числе, и США с СССР друг за другом пристальнее других. В-третьих, (тут конечно могу ошибаться) версию "американцы на самом деле не летали на Луну" придумали сами американцы.

Кстати, с одним из членов группы Фоменко знакома лично. Он занимался проверкой астрономических явлений.
И я ему вполне верю - тому, что описанных в китайской истории затмений не могло быть...

А как насчет достоверности проверяемого материала? Ну, где гарантия, что проверялось именно то, что надо было проверять, а не что-то другое?

[Михахан]

прикольно

[Narayoth]

Что-то в его трудах истинно, что-то нет (особенно про Россию).
То, что официальной хронологии верить нельза - абсолютно очевидно. Ибо она была выковырена из носа гг. Скалигером и компанией и основана на нумерологии.

Очевидно для кого?

То что многие признанные факты на самом деле непроверены и зыбки - тоже факт.
Как бредово полностью нашествие монголо-татар за 4000 км на мильоне коней.
история не есть наука, поскольку неточная, и не зиждится на аксиомах и теоремах

Да ну? =) Наука не обязана "зиждиться" на аксиомах и теоремах, это все фантазии математиков. Наука обязана "зиждиться" на логике и здравом смысле. Фоменко - довольно вредная разновидность дилетанта от истории (в отличие от того же Шлимана), пусть и замечательный математик с многомерным воображением и проч.

Повторюсь.
После этой серии убеждена в том, что в истории нет непреложных фактов.
Ну кроме таких, например, что Гитлер напал на СССР в 1941 году.

И какие же исторические факты можно поставить в ряд с нападением Гитлера на СССР в 1941 году, а какие нельзя?

Однако, то, что было раньше, да и не так давно, - гипотезы.
Ну ни на чем основана официальная хронология.

Если она ни на чем не основана, она не может существовать. Однако, она существует. Хронология - это условность. Кто с ней спорит - толчет воду в ступе.

Ну нет оригинала Повести временных лет, на которой зиждится история Руси.

Оригинала нет. А если бы он был, это бы что-то значило?

Мы даже точно не знаем, были американцы на Луне, или это лишь талантливая фальсификация.

Были. Честно, не нужно верить всему, что говорят по телевизору. Или сомневаться только тогда, когда тебе подсказывают, что тут можно посомневаться.

Есть официальная точка зрения, которой требуют верить. Насильно.

Кто требует? Где? В России? Неправда.

Ну не верю Не должна эта "наука" оперировать верой в построенное неизвестно на чем.

Не нужно пытаться судить о предмете, о котором имеешь смутное представление. Даже всякие религиозные секты не оперируют "верой, построенной неизвестно на чем", а уж тем более история.

Правда то, что и у Фоменко многие "доказательства" вилами на воде.
Опять же, право на гипотезу, которое должно быть

Есть у всех. Никто не отнимал.

Сообщение отредактировал Narayoth - Sep 8 2010, 13:44

[Михахан]

Narayoth - профессиональный историк.

[Ky]

Написала кучу всего, а форум отправил региться... ну не бред ?

Итак,

1) Наука обязана зиждиться на аксиомах и логических выводах. Иначе она не наука.
Официальная история не приемлет гипотез и отклонений от принятых ею аксиом. Это бредово.

2) Принятая хронология взята у Скалигера. Основана она на нумерологии (магии чисел, модной в средние века).
По-моему только ленивый не построит свою гипотезу, ибо данная "аксиома" ничего не стоит.

3) Если нет оригинала "Повести", то и аксиомой она служить не может. Не известно, сколько в ней утеряно, вымарано и исправлено в угоду текущим правителям.

4) Сами же историки признают, что прокормиться в конной армии в таком походе, особенно зимой в России могли не более 30 тыс коней. Это, простите, не та сила, что могла установить иго над Русью.
А может все же Каракорум был много ближе?
Или это была не более чем междоусобица князей?
Или войны, сопровождающие образование единого государства?
Или династические войны?
Почему нет? Почему орда не разрушала христианские храмы, а совсем наоборот?

5) Шлиман-то как раз был шарлатан и мошенник Миф...

6) В истории древнего Китая достаточно четко приводится время затмений. Соответственно официальной хронологии. Современная астрономия вполне в состоянии установить, могли они быть они или нет.

7) Я не защищаю Фоменко с пеной у рта. Но считаю, что история от природы должна рассматривать именно гипотезы. Многовариантно. А не утверждать точно.
Ибо аксиомы более чем шатки, а фальсификаций и переделок было... ну не менее чем смен династий и власти.
Сколько горело книг и библиотек?

8) Многие утверждения и рассуждения Фоменко более чем спорны. Однако, на заданные ВОПРОСЫ были ли ответы от официальной истории? Или только обвинения в шарлатанстве?

9) Да фиг с ними с американцами. Я, кстати, не говорю, что не верю, а говорю, что не знаю. Знать бы, почему у них сейчас двигателя нету соответствующего

[iMagus]

Основана она на нумерологии

Мне кажется, что это некорректное высказывание. А, как известно из логики, из некорректного высказывания можно вывести что угодно.

Знать бы, почему у них сейчас двигателя нету соответствующего

Сейчас это дорого очень, и есть сомнения в необходимости. В 60е годы был пик эффективности экономики США. Да и СССР, пожалуй, тоже. Потом начался переход к постиндустриальному обществу. Переход, вроде бы, свершился, но постиндустриальная экономика еще не достигла былой мощи экономики индустриальной.

Сообщение отредактировал iMagus - Sep 8 2010, 14:26

[Ky]

Ну почему некорректное?
Тогда, в 17м (или 16м?) веке все как бы по другому было...
На самом деле, признаюсь, часть сведений черпаю из исторических изысканий А. Бушкова. Еще одного "шарлатана и невежды", читать которого можно взахлеб (интереснее, чем Фоменко), и который, кстати, ни один факт не приводит без подтверждения и ссылки на источники.
Он Скалигера цитирует... вполне такая мракобесная нумерология.
---

Плиз, если будет возражать историк, то без обвинений в невежестве Просто доказательно отвечаем на вопросы и опровергаем написанное. Каждый дилетант имеет право на вопросы, и ждет ответа, а не "ты дурак".
И еще. Я надеялась, что обвинения во "вредных" взглядах, течениях или мыслях ушли вместе с коммунистами.

[iMagus]

Он Скалигера цитирует... вполне такая мракобесная нумерология.

А по-моему это сродни тому, как Менделеев придумывал таблицу элементов. Дело в том, что Скалигер был не единственным, не был первым и не был последним, кто занимался хронологией. Его проверяли.

А еще мне не понятны претензии Новой хронологии к тому, что якобы в какой-то период не такой давней истории целую тысячу лет "ничего не происходило". Стоит вспомнить, что история человечества насчитывает 3 миллиона лет. Ну, так говорят археологи.

Сообщение отредактировал iMagus - Sep 8 2010, 15:05

[Narayoth]

Написала кучу всего, а форум отправил региться... ну не бред ?

Может, ограничение на время сеанса связи? Я тут такого не замечал, но может у тебя персональное. =)

1) Наука обязана зиждиться на аксиомах и логических выводах. Иначе она не наука.
Официальная история не приемлет гипотез и отклонений от принятых ею аксиом. Это бредово.

Логических выводах - несомненно. Официальная история приемлет что угодно, если это можно убедительно доказать. Ты даже не представляешь как сильно иногда эволюционируют взгляды "официальной истории" в связи с новыми открытиями тех или иных ученых.
Аксиома - это утверждение, не нуждающееся в доказательстве. В исторической науке таких нет (или практически нет).

2) Принятая хронология взята у Скалигера. Основана она на нумерологии (магии чисел, модной в средние века).
По-моему только ленивый не построит свою гипотезу, ибо данная "аксиома" ничего не стоит.

Я не могу построить собственную хронологию, аналогичную хронологии Скалигера. Мозгов не хватает, наверное. И знаний. Или действительно очень ленивый.

3) Если нет оригинала "Повести", то и аксиомой она служить не может. Не известно, сколько в ней утеряно, вымарано и исправлено в угоду текущим правителям.

Забудь про аксиомы. Не нужно считать исследователей идиотами и думать, что кто-то принимает древние письменные источники на веру. Они все подвергаются многостороннему и многолетнему анализу (о методах которого Фоменко, естественно, не в курсе) прежде чем по ним берутся что-то утверждать. Или, наоборот, не берутся.

4) Сами же историки признают, что прокормиться в конной армии в таком походе, особенно зимой в России могли не более 30 тыс коней. Это, простите, не та сила, что могла установить иго над Русью.

По всем правилам научного диспута я сейчас должен попросить привести тебя ссылку на научные труды "историков, которые признают". Но не буду.
Что, по-твоему, значит "установить иго над Русью"? Каким образом это происходило?

А может все же Каракорум был много ближе?

Конечно, он был совсем рядом со старой Рязанью. =)))

Или это была не более чем междоусобица князей?

Более.

Или войны, сопровождающие образование единого государства?

Несомненно, и это тоже. Только - самое начало образования единого государства.

Или династические войны?

Княжеские междуусобицы с натяжкой можно назвать династическими войнами. =)

Не влезают все ответы. Слишком длинный пост получился. Половина убилась, сорри.

Сообщение отредактировал Narayoth - Sep 8 2010, 15:27