"Но́вая хроноло́гия" - теория, утверждающая, что существующая хронология исторических событий в целом неверна, и предлагающая свою реконструкцию истории человечества. По уверению создателей, которые предлагают считать хронологию частью прикладной математики, основана на математических и астрономических расчётах. Отвергается научным сообществом — историками, археологами, лингвистами, филологами, искусствоведами, математиками, физиками, астрономами и представителями других наук.иОсновные положения теории, сформулированные академиком РАН математиком Анатолием Фоменко и его постоянным соавтором Глебом Носовским, используют более ранние идеи Николая Морозова по глобальному пересмотру хронологии.

Серия Империя (описание книги): Созданная окончательно в XVI веке н.э. и принятая сегодня хронология и история древнего и средневекового мира, по-видимому, неверна. Это понимали многие выдающиеся ученые. Но построить новую, непротиворечивую концепцию истории оказалось очень сложной задачей. По-видимому, окончательная в целом версия хронологии древней и средневековой истории была предложена А. Т. Фоменко в 1979 году. В дальнейшем разработкой этой проблемы занималась группа математиков и физиков, в основном, в Московском государственном университете. Новая концепция основывается, прежде всего, на анализе исторических источников методами современной математики и обширных компьютерных расчетов. В настоящей книге анализируется история Русско-Монгольской империи как бы «извне». Рассказывается об истории тех стран, в том числе и территорий Западной Европы, которые были в XIV веке захлестнуты волной Монгольского завоевания, и затем, в XVI-XVII веках (при распаде огромной империи) наконец отделились от метрополии и стали самостоятельными. В этой книге изложены:

Новая интерпретация истории Западной Европы.
Новая интерпретация истории Китая.
Новая интерпретация истории Египта.

Возможное разрешение одной из самых сложных загадок истории – кто такие Этруски?

Книга предназначена для самого широкого круга читателей, интересующихся применением естественно-научных методов в истории.

Империя – I - скачать (rtf, txt, doc, html, fb2)
Империя – II - скачать (rtf, txt, doc, html, fb2)

Какой сейчас век? - скачать (rtf, txt, doc, html, fb2)

Как исторический материал книги Фоменко ничего не стоят, а как фантастика - чересчур скучны..

Так книгу не историк написал, а математик в том то и интерес…

Официальный сайт научного направления
НОВАЯ ХРОНОЛОГИЯ"

Фоменко был интересен 10+ лет назад. Это было ново. Лично мне читать было интересно, в какой-то момент я даже почти поверил в истинность метода. Но именно что только почти и ненадолго. Сейчас же, когда прошла пора (90е годы) срыва покровов с информации о создателях/развенчателях мифов, работавших в советскую эпоху, прошла, нет смысла тратить время на изучение псевдонаучных изысканий товарища Фоменко.

ЗЫ. В 90е годы все верили, что в бывших закрытых советских КБ работало довольно большое количество гениев, которые и благодаря которым в будущем:
а) изобрели много всего необычного, но пришли иностранцы (американцы, японцы и т.д.) и все скупили за бесценок;
б) вскоре изобретут что-то такое эдакое, что весь мир ахнет.

Время показало, что все это фигня. Не то, чтобы в советских КБ совсем никого и ничего не было, но примеры передового опыта можно было чуть ли не по пальцам пересчитать. В 70е годы СССР начал постепенно и все сильнее отставать от Запада (Европа, США) и Востока (Япония, Южная Корея) в развитии передовых технологий.

Примерно та же история и с Фоменкой/Носовым.

Магус, к Фоменко надо проще...если отбросить третий рим то останется просто матанализ.

Нет там никакого матанализа. Там есть попытка доказать, что еж и уж - это одно и то же животное.

ага
1. Уж-животное
2. Еж то же животное.
Значит и уж и еж животные, логично ?)

Не "тоже", а "то же"

Восхищалась Фоменко еще задолго до этой серии.
Математик. Тополог (ооочень непонятная наука). Зав. Кафедрой МГУ. Обладает восьмимерным воображением.
Художник. Иллюстрировал свои труды по топологии обалденными картинами.
Талантливым математикам привыкла верить, ибо очень умные (ну в школе так воспитали меня).
---

Что-то в его трудах истинно, что-то нет (особенно про Россию).
То, что официальной хронологии верить нельза - абсолютно очевидно. Ибо она была выковырена из носа гг. Скалигером и компанией и основана на нумерологии.
То что многие признанные факты на самом деле непроверены и зыбки - тоже факт.
Как бредово полностью нашествие монголо-татар за 4000 км на мильоне коней.
история не есть наука, поскольку неточная, и не зиждится на аксиомах и теоремах
И сотни раз фальсифицировалась и переписывалась.
---

После книг Фоменко и далее Бушкова абсолюто уверена, что в истории непреложных фактов нет.
Могут быть гипотезы. Могут быть предположения.
А в целом история вообще сродни фэнтези.
---

Кстати, то, что в эпоху возрождения к истории добавили лет примерно 1000 вполне вероятно ...
Ибо то, что 1000 лет ну ничего не происходило как-то странно... Да и писатели эпохи возрождения частенько говорили о древних греках и римлянах, как о современниках...

Одно из двух (трех):
а) у него что-то замкнуло в голове - по типу как у Перельмана, только что-то другое;
б) вся эта новая хронология для него - это игра разума. Он создает новую непротиворечивую альтернативную реальность прошлого на основе имеющихся исторических фактов(?);
в) соответственно, первые два пункта в сумме.

Если это б) или в), то он сам вряд ли верит в Новую хронологию как в реальность. Хотя, в случае в) может быть и так и так - в зависимости от того, где замкнуло.

Повторюсь.
После этой серии убеждена в том, что в истории нет непреложных фактов.
Ну кроме таких, например, что Гитлер напал на СССР в 1941 году.

Однако, то, что было раньше, да и не так давно, - гипотезы.
Ну ни на чем основана официальная хронология.
Ну нет оригинала Повести временных лет, на которой зиждится история Руси.
Мы даже точно не знаем, были американцы на Луне, или это лишь талантливая фальсификация.
Есть официальная точка зрения, которой требуют верить. Насильно. Ну не верю Не должна эта "наука" оперировать верой в построенное неизвестно на чем.
Правда то, что и у Фоменко многие "доказательства" вилами на воде.
Опять же, право на гипотезу, которое должно быть

Кстати, с одним из членов группы Фоменко знакома лично. Он занимался проверкой астрономических явлений.
И я ему вполне верю - тому, что описанных в китайской истории затмений не могло быть...
Верю опять же потому, что профессиональный математик и астроном. Вот это как раз можно установить совершенно точно

По-моему, знаем. Во-первых, технически, они там бывали не одни -- СССР тоже летал на Луну (не важно, что это были только луноходы). Во-вторых, за этими полетами следили космические агентства разных стран. В том числе, и США с СССР друг за другом пристальнее других. В-третьих, (тут конечно могу ошибаться) версию "американцы на самом деле не летали на Луну" придумали сами американцы.




А как насчет достоверности проверяемого материала? Ну, где гарантия, что проверялось именно то, что надо было проверять, а не что-то другое?

прикольно

Очевидно для кого?


Да ну? =) Наука не обязана "зиждиться" на аксиомах и теоремах, это все фантазии математиков. Наука обязана "зиждиться" на логике и здравом смысле. Фоменко - довольно вредная разновидность дилетанта от истории (в отличие от того же Шлимана), пусть и замечательный математик с многомерным воображением и проч.


И какие же исторические факты можно поставить в ряд с нападением Гитлера на СССР в 1941 году, а какие нельзя?


Если она ни на чем не основана, она не может существовать. Однако, она существует. Хронология - это условность. Кто с ней спорит - толчет воду в ступе.


Оригинала нет. А если бы он был, это бы что-то значило?


Были. Честно, не нужно верить всему, что говорят по телевизору. Или сомневаться только тогда, когда тебе подсказывают, что тут можно посомневаться.


Кто требует? Где? В России? Неправда.


Не нужно пытаться судить о предмете, о котором имеешь смутное представление. Даже всякие религиозные секты не оперируют "верой, построенной неизвестно на чем", а уж тем более история.


Есть у всех. Никто не отнимал.

Narayoth - профессиональный историк.

Написала кучу всего, а форум отправил региться... ну не бред ?

Итак,

1) Наука обязана зиждиться на аксиомах и логических выводах. Иначе она не наука.
Официальная история не приемлет гипотез и отклонений от принятых ею аксиом. Это бредово.

2) Принятая хронология взята у Скалигера. Основана она на нумерологии (магии чисел, модной в средние века).
По-моему только ленивый не построит свою гипотезу, ибо данная "аксиома" ничего не стоит.

3) Если нет оригинала "Повести", то и аксиомой она служить не может. Не известно, сколько в ней утеряно, вымарано и исправлено в угоду текущим правителям.

4) Сами же историки признают, что прокормиться в конной армии в таком походе, особенно зимой в России могли не более 30 тыс коней. Это, простите, не та сила, что могла установить иго над Русью.
А может все же Каракорум был много ближе?
Или это была не более чем междоусобица князей?
Или войны, сопровождающие образование единого государства?
Или династические войны?
Почему нет? Почему орда не разрушала христианские храмы, а совсем наоборот?

5) Шлиман-то как раз был шарлатан и мошенник Миф...

6) В истории древнего Китая достаточно четко приводится время затмений. Соответственно официальной хронологии. Современная астрономия вполне в состоянии установить, могли они быть они или нет.

7) Я не защищаю Фоменко с пеной у рта. Но считаю, что история от природы должна рассматривать именно гипотезы. Многовариантно. А не утверждать точно.
Ибо аксиомы более чем шатки, а фальсификаций и переделок было... ну не менее чем смен династий и власти.
Сколько горело книг и библиотек?

8) Многие утверждения и рассуждения Фоменко более чем спорны. Однако, на заданные ВОПРОСЫ были ли ответы от официальной истории? Или только обвинения в шарлатанстве?

9) Да фиг с ними с американцами. Я, кстати, не говорю, что не верю, а говорю, что не знаю. Знать бы, почему у них сейчас двигателя нету соответствующего

Мне кажется, что это некорректное высказывание. А, как известно из логики, из некорректного высказывания можно вывести что угодно.


Сейчас это дорого очень, и есть сомнения в необходимости. В 60е годы был пик эффективности экономики США. Да и СССР, пожалуй, тоже. Потом начался переход к постиндустриальному обществу. Переход, вроде бы, свершился, но постиндустриальная экономика еще не достигла былой мощи экономики индустриальной.

Ну почему некорректное?
Тогда, в 17м (или 16м?) веке все как бы по другому было...
На самом деле, признаюсь, часть сведений черпаю из исторических изысканий А. Бушкова. Еще одного "шарлатана и невежды", читать которого можно взахлеб (интереснее, чем Фоменко), и который, кстати, ни один факт не приводит без подтверждения и ссылки на источники.
Он Скалигера цитирует... вполне такая мракобесная нумерология.
---

Плиз, если будет возражать историк, то без обвинений в невежестве Просто доказательно отвечаем на вопросы и опровергаем написанное. Каждый дилетант имеет право на вопросы, и ждет ответа, а не "ты дурак".
И еще. Я надеялась, что обвинения во "вредных" взглядах, течениях или мыслях ушли вместе с коммунистами.

А по-моему это сродни тому, как Менделеев придумывал таблицу элементов. Дело в том, что Скалигер был не единственным, не был первым и не был последним, кто занимался хронологией. Его проверяли.

А еще мне не понятны претензии Новой хронологии к тому, что якобы в какой-то период не такой давней истории целую тысячу лет "ничего не происходило". Стоит вспомнить, что история человечества насчитывает 3 миллиона лет. Ну, так говорят археологи.

Может, ограничение на время сеанса связи? Я тут такого не замечал, но может у тебя персональное. =)


Логических выводах - несомненно. Официальная история приемлет что угодно, если это можно убедительно доказать. Ты даже не представляешь как сильно иногда эволюционируют взгляды "официальной истории" в связи с новыми открытиями тех или иных ученых.
Аксиома - это утверждение, не нуждающееся в доказательстве. В исторической науке таких нет (или практически нет).


Я не могу построить собственную хронологию, аналогичную хронологии Скалигера. Мозгов не хватает, наверное. И знаний. Или действительно очень ленивый.


Забудь про аксиомы. Не нужно считать исследователей идиотами и думать, что кто-то принимает древние письменные источники на веру. Они все подвергаются многостороннему и многолетнему анализу (о методах которого Фоменко, естественно, не в курсе) прежде чем по ним берутся что-то утверждать. Или, наоборот, не берутся.


По всем правилам научного диспута я сейчас должен попросить привести тебя ссылку на научные труды "историков, которые признают". Но не буду.
Что, по-твоему, значит "установить иго над Русью"? Каким образом это происходило?


Конечно, он был совсем рядом со старой Рязанью. =)))


Более.


Несомненно, и это тоже. Только - самое начало образования единого государства.


Княжеские междуусобицы с натяжкой можно назвать династическими войнами. =)

Не влезают все ответы. Слишком длинный пост получился. Половина убилась, сорри.

О.о

По-моему, у нас ограничение на размер поста что-то в районе 60+ килобайт стоит.

Вопросы - это одно, обвинения - совсем другое.


Вредные взгляды плодятся, а высказать их неприятие уже нельзя. Демократия, что поделаешь.


Столько я точно не накатал. Выдал ошибку, а какую именно - непонятно. Просто "обнаружена ошибка" и все.
Вторым постом добавить не получилось.

Да? И как проверяли?
Сообщая, что граждане 15го века ошибались, считая Платона своим (ну или почти своим) современником?

Хронология Скалигера - гипотеза. Чем-то подтвержденная, чем-то нет.
Хронология Фоменко (Морозова и к) - тоже гипотеза, менее популярная, более сомнительная, но имеющая некоторые обоснования.
Как было? Досконально неизвестно. Возможны еще гипотезы

Наши предки (века этак до 19го, не говоря о временах до эпохи Возрождения) обладали очень малым объемом информации. Ооочень малым.
Сколько-то информации ими было записано, сколько из нее искажено в угоду текущей политике и правителям, сколько искажено, ибо записано со слов, сколько вымарано впоследствии?
Сколько рукописей является заказными новоделами? Сколько подогнано учеными под свои диссертации?

История - фэнтези... Гипотезы, на абсолютную истину претендовать не могущие.
В ней имеется ряд неоспоримых фактов, но есть и множество чисто гипотетических, но официально признанных и считающихся истинными. Чего быть не должно...

Кстати, о 3х млн лет. Есть еще и антропология - наука куда похлеще истории, не имеющая НИ ОДНОГО доказательсятва, и старательно вымарывающая все противоречащие ей факты о происхождении человека...

Отвечу кратко из того, что запомнил.

Мне честно непонятны претензии к монголам из-за того, что они не разрушали христианских храмов. Они никаких не разрушали. Он были язычниками и уважали (а так же побаивались) всех божеств всех известных им народов. Религиозный фанатизм не приветствовался. Тем более было бы глупо восстанавливать против себя податные народы еще и таким способом. Довольно характерная линия поведения, которой на завоеванных землях придерживался еще Александр Македонский.

На счет ответов Фоменко - до фига и больше. Хотя, имхо, не стоило, слишком много чести.
Самая здравая позиция:
Вступать в прямую дискуссию с АТФ бессмысленно, т.к. она беспредметна. Кроме того, выступления против его хронологий воспринимаются порой как гонение на «передовую мысль». Излишняя шумиха вокруг дает лишь дополнительную рекламу этим работам историков-дилетантов. Главная же задача историков в борьбе с подобного рода псевдонаукой — это создание новых учебных пособий для средней школы и вузов, издание книг по российской и всемирной истории, лишенных догмагизма, надуманных схем и выполненных в хорошей литературной форме.
http://hbar.phys.msu.su/gorm/fomenko/protocol.htm

Ссылки на ответы можно легко найти в вики по статье "Новая хронология".

На счет почему у американцев нет подходящего двигателя - не строят просто. Но не строят - не значит, что не умеют. Значит, что просто не нужно. Не актуально.

Наверно это у тебя персональное

А вообще, файрфокс, по-моему, умеет восстанавливать данные форм, если нажать кнопку "назад".

Ку, возьми и почитай просто серьезные исторические труды по средним векам, например. Не учебники для школ/ВУЗов, а серьезные монографии.
Ты удивишься, насколько права и не права одновременно.

Они (монголо-татары/или просто татары) их не разрушали до тех пор, пока у них не распространился ислам. Источник не помню. Возможно, школьный курс истории, или институтский. У язычников же в принципе не принято было разрушать чужие храмы. Забросить, забыть - да, разрушать - как правило нет. Чужие боги - они ведь тоже боги, могут и отомстить.

Умеет. Тока далеко уже листать больно. =)


Я про это и написал. =)

Кстати, а что за претензии? Это у Новой хронологии претензии? Я этот момент не запомнил.

Нарайот, я как раз и говорю о том, что аксиом быть не должно (ну или это должны быть абсолютно непреложные факты).

Если бы история (в книгах, учебниках и пр) выдавала материал так:
Имеется гипотеза что... она подтверждена тем-то... и наиболее популярна...
Но есть и следующие мнения...
Тогда все ок.
Но если выдается единственная гипотеза за абсолютную истину, то простите...
Я не знаю, насколько пресловутое иго не было новоделом истории дома Романовых...
---

Кстати, кто сможет сказать сколько времени товарисч Берия руководил известным ведомством?
И насколько данная одиозная личность пересоздана товарисчем Хрущевым и К?

---

Так сколько было коней?
И сколько может прокормиться на таком марше? А зимой в русских лесах ?
С какой стати кочевники вдруг объединились и куда-то поперлись?
Историки утверждают, что при захвате монголами Китая употреблялись ракеты... Ммм??
Видела рисунки стенобитных орудий весом с БТР и на деревянных колесиках (опять же цитирую Бушкова, приведшего и источник и иллюстрацию). Ммм?

Если речь о физической антропологии, то теория эволюции безусловно доказана. Ее даже Папа Римский официально признает. А единственные противоречащие ей "факты" - это различные религиозные теории появления человека. Все остальные факты она вбирает в себя. Со времен Дарвина, например, вобрала в себя генетику.

Питекантроп оказался генно несовместим с человеком, и рядом с ним жил кроманьонец.
Рамапитека вообще не было, кости не человекообразному вообще принадлежали.

Папа Римский - не доказательство...

Где выкопанные предки жирафа, у которого "росла шея" ?

Нету доказательств ни у теории Дарвина, ни у антропологии.
Фик его знает, откуда мы взялись, но "промежуточных стадий" фактически не обнаружено...
Возможно, и Бог создал.

Вот это я как раз против. Потому что тогда у детей в голове вместо хоть сколько-нибудь устоявшейся картины истории будет каша. А каша - это гораздо хуже, чем более-менее детально знакомство хотя бы с одно из точек зрения. С господствующей на данный момент, что логично.
А если хотят заниматься этим дальше - на здоровье. Пойдут в нормальный ВУЗ, там у них всю эту школьную ахинею из башки выбьют и будут учить как получить нормальные знания и, главное, научат сомневаться. Пойдут в плохой ВУЗ - будут даты знать хорошо, но и только.


Ну да, плохо. К счастью, такого нет.


Слышал что-то про пересмотр личности Берии. =) Правда, не читал. Любопытно было бы.
Если имеется ввиду НКВД, то руководил с 1938 года.

Это был бы учебник не более чем для 5% учащихся.


А чего в этом необычного? У Батыя были тараны. Их изобрели тысячи за полторы лет до того, как ими воспользовалось войско Батыя.

Без понятия.


Думаю, дофигищи. Тем более на Украине, а не только в русских лесах. Тем более, если на пути обирать каждый город и деревню до последнего зернышка. Тем более, что коней на Руси было очень много и изымать их было не сложно.


В смысле? Они вечно куда-то перлись, на то и кочевники.
Или удивляет желание повоевать, ограбить да еще и дань потом снимать с побежденных народов? Так это нормальный способ добычи в то время. А желание захапать побольше и прогреметь на весь мир - это уже великоханские замашки.


Не знаком досконально с боевыми действиями на территории Китая того времени (и вообще почти не знаком), но поверить в то, что это были очень ранние пороховые ракеты готов за просто так. Порох, как известно, в средневековом Китае изобрели.


А в этом чего странного? Если были стены, значит были и стенобитные орудия. Естественно, тяжелые. Ломать-то чем-то надо.
Или это были наскальные рисунки? =)

На деревянных колесиках? Не смеши мои тапки.
История не отменяет законов физики и механики.

Нарайот, я могу сослаться только на Бушкова, которого историки тоже не воспринимают, как и Фоменко.
Сколько-то есть в книге "Красный монарх" (про Сталина).
В ней Берия описывается в основном как отличный хозяйственник, руководивший НКВД очень недолго.
Патологическая ненависть Хрущева была вызвана желанием Берии отстранить партию от "направляющего руководства" хозяйством. Далее было создано общеизвестное пугало. Это гипотеза. Вроде, он и книгу о Берии собирался выпустить.
Это я к тому, что новейшая история тоже гипотетична.
Кто расстрелял поляков в Катыни? Русские или немцы? Мы и этого толком не знаем...
---

Теперь об истории и дилетантах.
Предположим, мне, дилетанту, интересно.
Почему я взахлеб читаю "дилетанта" Бушкова (порядка 200 ссылок и документы как приложение), но не вижу ничего подобного "признанного" официльной исторической наукой?
То что мне попадалось либо смертельно скучно (начиная с классиков), либо бредово до умопомрачения (типа русов в антарктиде)?
Где можно найти интересную историческую литературу, с гипотезами, вариантностью и т.д.?
Ведь не себя же самих ради и написания диссертаций работают историки?

---
Ни тогдашние ракеты не могли принципиально полететь куда надо, а просто убили бы запускавших, ни тяжеленные орудия не могут двигаться на деревянных колесиках.
Собственно, проконсультируйтесь у физиков и механиков. Это полностью бредово.
Не стоит отвергать мнение специалистов на основании легенд.

По-моему, знаем. Просто нам неприятно думать, что это были все же русские.


По-моему, так и есть. Профессиональное историческое сообщество достаточно закрытое.

---
Насчет "дофигища" надо считать
Сотни тысяч коней на марше в 4000 км съедят и перетопчут все на свете...
---

То есть кочевники имели обыкновение объединяться и создавать государства? Не верится как-то...
Скот они пасли да друг с другом цапались...

Да и отъезды в орду на такие расстояния при тогдашнем состоянии дорог не вызывают доверия... Вот район Рязани (Казани) таки более вероятен.

Ку, ты сама свою фразу перечитай, пожалуйста.
"Рисунок тарана весом с БТР на деревянных колесах".
Если ты так хочешь детального докапывания , оно есть у меня.
1. Как ты по рисунку определила вес? Подробно, пожалуйста.
2. Из чего видно, что таран именно на деревянных колесах (хотя это у меня удивления не вызывает)?
3. Из чего следует, что это именно колеса, а не "подтаранные" валы из толстых бревен?
4. Где сам рисунок, в конце концов?

Далее.
1. Какова конструкция "тогдашних" ракет?
2. Из чего следует, что они должны были именно убить свой "расчет", а не тех, в кого выпускались?
3. Из чего следует, что ракеты не могли полететь куда надо? Я тебе просто из дерева, используя топор и молоток (или только топор) могу соорудить деревянный одноразовый "лафет" с направляющей для примитивной ракеты, который запустит ее приблизительно туда, куда мне надо. Саму ракету, правда, не сооружу, пардон.

Дома допишу.

Оверквотинг.

История - оружие политиков.

Нарайот, чем в основном занимаются профессиональные историки?

Дописываю.


Каких специалистов? Прости, но уровня Бушкова что ли? Я например, специалист, но ты же оспариваешь мое мнение и тебя это особо не напрягает. =)


Берия был хорошим хозяйственником.
В "патологическую ненависть" Хрущева я не верю. После смерти Сталина шел передел власти. Кто терял власть, терял, скорее всего, и жизнь. Волчьи законы, которые самому Хрущеву удалось значительно смягчить.
Новейшая история не изучена досконально и вряд ли когда либо будет. Точнее будет, но только когда перестанет быть новейшей и превратится в новую. А сейчас - закрытые архивы, секретные дела, подписки о неразглашении и т.д. и т.п.
Поляков расстреляли, думаю, русские.


Историческая литература от начала и до конца "вариативна". Просто чтобы ознакомиться с разными мнениями и гипотезами, нужно прочитать много книг. Скучных, интересных, занудных, слабо понятных с первого раза и т.д.
"Все в одном" может быть только у публицистов (видимо, типа Бушкова), которые не ставят себе целью обогатиться новыми знаниями и преподнести их другим, а гоняются за сенсациями, стремясь что-то опровергнуть, перевернуть с ног на голову и заработать на этом.
Найти интересную историческую литературу можно в публичной библиотеке. Подходишь к историческому разделу, выбираешь интересные для тебя период и тему и начинаешь перебирать авторов.
В самом общем плане историки работают ради всего человечества и стремятся к тому, чтобы побольше узнать о нас самих от нас самих же. Как это ни пафосно звучит. В самом узком смысле они работают ради себя и своих диссертаций.


Видимо.


В том числе.


Профессиональный историк, если он занимается изучением истории:
1) пропадает на раскопках/в архивах, раскапывая материал для своей темы исследований. Где в основном - зависит от интересующего его периода и, собственно, темы. Затем все это дело сопоставляет, компонует, анализирует, консультируется и пишет, пишет, пишет. Работает ради получения очередной ученой степени или просто "из любви к искусству". Издается, иногда даже относительно крупными тиражами. Зарабатывает на этом копейки, если вообще зарабатывает.
2) преподает в институтах, потому что и молодежь учить надо и есть как бы хочется. Сидит в аудиториях/на кафедрах, заполняет кучу бумажек, с головой утопая во всей этой бюрократии.

Если что, мое основное занятие в данное время - не история. Я как раз деньги зарабатываю. =)

Если ты имел в виду количество цитат, то я не знаю о таком ограничении. Есть ограничение только на количество картинок и смайликов.

Я написала, каких специалистов - физиков и механиков, способных оценить возможность конструкции.
Видимо, считать историки не любят (ни максимальную численность войска, ни прочность конструкций).
Сорри, сарказм за сарказм

Ты спросил, где можно почитать альтернативный вариант о Берии - я написала.
Что до Бушкова - да, я люблю, когда написано умно и интересно
Далеко не все воспринимаю, как истину, но очень люблю эту серию. Однако, ярлык повешен немедленно...

Историки зачастую только этим и занимаются. Просто что-то говорить о "конструкции" в этом споре, согласись, невозможно. Я задал вопросы, без всякого, кстати, сарказма, но ответить на них, я так понимаю, проблематично. Так что ты хочешь?

А максимальная численность войска современными историками определяется, я так понял, в 100к+ человек. Не знаю, откуда она берется, но ничего удивительного не вижу.
Для того, чтобы ответить на вопрос, как монголы кормили такое огромное количество лошадей, надо задаться вопросом как они вообще жили, т.к. их жизнь - это вообще один большой поход.
Как кочевали по собственным землям, так шли и по чужим. Только по чужим было проще - куча селений, которые можно грабить и разорять. Провиант, новые лошади и т.д.
Впрочем, задаваться вопросами, которые неудобны для их точки зрения"критики официальной истории" видимо, не любят. В отличие от историков.


А как на счет правдиво? Бушкова, возможно, почитаю. Но глянул тут отзывы и засомневался.


У людей, любящих всякие "нетрадиционные" версии истории есть одна проблема - они не знают "официальной" истории, с которой так любят поспорить и опровергнуть, либо знакомы с ней лишь поверхностно. В итоге получается, что спорят они с чем-то, что сами себе нывыдумавали, а историки смотрят на них и недоумевают - заняться больше нечем что ли?
Касается как читателей, так и писателей.

UPD. Кстати, если ты не все принимаешь за истину, то какие вещи в теориях того же Бушкова у тебя вызывают сомнения? Просто ради интереса.

Конструкции - это, например, тяжелые стенобитные орудия на деревяных колесиках в средневековье. Зададимся вопросом, из чего были сделаны оси...

Бушков, вообще говоря редко что-либо утверждает, а лишь выдвигает гипотезы, иной раз по нескольку.

Интересно, а кого можно считать дилетантом? Если человек, не окончивший исторического ВУЗа, ознакомился досконально с кучей литературы на какую-либо тему - он все равно дилетант? Объем источников у Бушкова вполне впечатляет... Или без диплома/диссертации ну никак?

Прежде чем я отстану и перестану тебя мучать, такая гипотетическая ситуация.
Историк Сидоров изучает вопрос, связанной с кончиной князя Мирослава и воцарения в его родном Урюпинске княза Лихослава. Он изучает кучу летописей, трудов, проделывает серьезную работу.
Итого:
В одной из летописей утверждается, что была битва на реке Смородинной, где князья Мирослав и Лихослав набили морду хану Мумулаю, причем князь Мирослав погиб, а Лихослав, будучи родственником, прибрал к рукам его владения.
В другой говорится, что князь Лихослав сдал Мирослава Мумулаю, на той же реке, а сам, и т.д.
В третьей говорится, что Мирослава отравили, и ни слова про битву.
В четвертой то же самое, но Лихослав отразил нашествие Мумулая и захватил...
В пятой Мумулай нападает и грабит Урюпинск, который потом (неизвестно как) достается Лихославу.
Два летописца вообще не упоминают о событии.
А еще у одного оказывается, что Мирослав жив-здоров, и осаждает в ответ родной Урюпинск по прошествии какого то времени.

Научный руководитель Сидорова придерживается версии номер 1, которую в свое время выдвинул.
Что будет написано в диссертации/монографии Сидорова ?

В средневековье они спокойно могли делаться из металла. Железный век как бы уже не первую тысячу лет шел.


Этого ему точно никто не запрещает. Собственно, при недостатке информации история ограничивается лишь гипотезами, ничего не утверждая.


"Досконально ознакомился с кучей литературы" - красивая фраза, но, по сути, пустая. Насколько системный характер носило это ознакомление?
Мне кажется, Ку, у тебя несколько неверное представление о дилетантизме. Дилетант - это не тот, кто мало читал, это тот, кто не владеет методом. Современная методология истории создавалась на протяжении почти трех сотен лет огромным количеством исследователей, которые как минимум были не глупее Бушкова и ему подобных, и продолжает постоянно развиваться. Для того, чтобы делать выводы из "кучи литературы" (понимаю под этим большое количество каких-либо исторических источников), нужно сначала ознакомиться с такой же, если не большей "кучей литературы" по методологии. Начать можно с Лаппо-Данилевского. Или, как вариант, прослушать в течение 4-5 лет курс по методологии истории в каком-либо ВУЗе.
А без знания метода, да еще и включив свою буйную фантазию, из "кучи литературы" можно навыводить гипотез о чем угодно - вплоть до поставки зелеными человечками с Марса средневековым земным баронам по ленд-лизу титановых колес для стенобитных орудий.

Тот же Шлиман, к слову сказать, имел ученую степень по истории (довольно исключительный случай, правда). Ему это особо не помогло.


Не без преувеличения, конечно, но все равно хорошая зарисовочка. =) Где-то я ее уже читал.
А в диссертации Сидоров может придерживаться любой из версий с первой по пятую, какая ему кажется наиболее вероятной. Либо может выдвинуть собственные шестую, седьмую и восьмую. А как его научрук мог "выдвинуть" версию, которая уже была озвучена до него в летописи лет эдак 600 назад, я не очень понимаю. =) Впрочем, это уже придирки к словам.

Люди встречаются разные и среди ученых, но не следует думать, что все профессора поголовно давят авторитетом молодых специалистов, чтобы те придерживались "нужных" точек зрения. Ибо это неправда. Я таких случаев не знаю, в отличие от случаев жарких споров с научруками и отстаивания своих взглядов. С положительным результатом.

Извини, этот твой вопрос упустил как-то.
Кочевники имели обыкновение объединяться в государства, точно такое же как и "не кочевники". И государство у них носило такие же, либо схожие функции - защита от внешнего врага и более эффективное ведение агрессивной политики по отношению к своим соседям.


Вполне вызывают доверие такие отъезды. Если в одном абзаце учебника написано, что такой-то поехал туда-то, а потом обратно и прочитывается это за полминуты, то оно вовсе не значит, что ездил он быстро и беспроблемно. По долгу ездили. Год, два, три. Гибли в пути. Но ездили. Потому что если не приедешь, то и тебе в итоге скорее всего каюк, и семье твоей и неизвестно какому количеству подданных.

"Зарисовочка" чесслово моя импровизация

Не знаю ни одной методологии в своей и смежных специальностях, требующей 4-5 лет изучения Месяца обычно хватало Что материала "пассивного" в истории на много лет изучения - не сомневаюсь. А вот в методологии, которую следует изучать годами - очень Интересно было бы вкратце ознакомиться. А то прямо мистика какая-то простому смертному недоступная

Не знаю насчет "не глупее". Бушков по его книгам - человек весьма умный. А у меня к этому параметру подход ооочень "завышенный".

Насчет железа... дык... тоже не сильно прочный материал. И термех и сопромат не случайно во всех технических вузах учат.

Интересно, а как в монографии Сидорова будут представлены свидетельства других летописцев? "Летописец ошибается" ? Или как возможные гипотезы?

Тогда ты молодец. А я читал, значит, не ее, но что-то похожее. И даже смутно припоминаю где.


Почему мистика? Наука. Я не представляю, методологию какой специальности можно изучить за месяц (дворника? Извини, не удержался ). Впрочем, по поводу изучить - возможно, если имеется ввиду "прочитать учебник". Освоить и научиться профессионально применять - вряд ли.
А на счет ознакомиться - Лаппо-Данилевского я уже порекомендовал. =) Хотя его работы - это скорее издевательство над "простым смертным" и они вовсе не "вкратце". =) Вкратце - опять же, можно почитать какой-нибудь учебник.


Я могу судить о нем только по его художественным произведениям и не скажу, что в восторге от их "интеллектуального" наполнения. Возможно, подход к этому "параметру" у меня завышен еще более. =/


Точнее я тебе ничего и не скажу, потому что вводных данных никаких нет. Слова про одну картинку с тараном такими данными считать невозможно.


Летописец ошибается! Скорее уж нагло врет. =)
Если интересует форма, то упоминание прочих версий в монографии будет выглядеть так.
Во вступлении обязательно будет приведен список работ исследователей, уже когда-либо занимавшихся этой темой, с описанием их мнений и выводов. В самой работе будут приводиться ссылки на летописи, если Сидоров использовал их в качестве источников (а он был обязан их использовать), а так же ссылки на работы других авторов, с которыми он полемизирует. Если Сидоров не согласен с кем-то из этих авторов, он будет оспаривать его точку зрения с обязательным обоснованием своей позиции.
Сами летописи в работе будут упоминаться в таком ключе, что в такой-то летописи написано то-то, в другой - то-то. Больше доверия у автора вызывает такая-то летопись, потому что. А другая не вызывает, потому что. Естественно, что ни в одной летописи не написано всей правды, поэтому точка зрения самого Сидорова будет либо где-то посередине с уклоном в одну из сторон, либо вообще где-то сбоку. Ну и, понятное дело, одними летописями обойтись нельзя. Должна быть привлечена куча археологических источников и, возможно, каких-то еще. Медиевисты тебе ответят точнее.

Не слишком понятно, что есть "методология специальности". Ранее с этим термином не встречалась. Дворником не работала В математике и программировании таковых понятий нету. Есть, скажем, методология создания таких-то сложных систем (это в программировании). Но не специальности никак.
Я вообще не особо уверена, что гуманитарные дисциплины можно называть науками
Дочка изучала психологию, например. Науки я в оной не обнаружила, временами писала ей курсовые без напряга.

По художественным произведениям судить не надо