Идеальный гильдлидер - какой он? Опции

[Киола]

Если бы вы могли своими руками создать идеального гильдлидера для своей гильдии, каким стал бы этот человек?
Обращаю внимание: Не идеального человека для общения или походов в данжи, не классного парня, который всем нравится. А человека, идеального для выполнения конкретной задачи - быть лидером гильдии и привести ее к успеху.
Читали Фрая? Как у Джуффина с Максом.

Разные гильдии, разные цели, разные лидеры требуются - очень хорошо, расскажите, для какой гильдии какой гильдлидер, по вашему мнению, нужен.

Какие черты гильдлидера кажутся вам плюсом, а какие - наоборот?

В общем интересны любые мысли по этому поводу -)

Сообщение отредактировал Киола - Jun 9 2011, 12:19

[iMagus]

А человека, идеального для выполнения конкретной задачи - быть лидером гильдии и привести ее к успеху.
Читали Фрая? Как у Джуффина с Максом.

Я не помню, как там было у Джуффина с Максом. Но для начала надо определиться с тем, что считать успехом.

Разные гильдии, разные цели, разные лидеры требуются - очень хорошо, расскажите, для какой гильдии какой гильдлидер, по вашему мнению, нужен.

Да, разные гильдии, разные цели, разные критерии успеха.

Каковы же они - эти критерии успеха?

Вот, я считаю, что Индорил - это весьма успешная гильдия. Несмотря на то, что хвастать великими игровыми достижениями не приходится. По какому критерию я сужу?

Что касается, собственно, лидерства, то на эту тему написано много-много томов психологами, социологами, политологами, философами и даже биологами. В сколько-нибудь значительном объеме я их не читал. Но мнение имею.

Первое и наиважнейшее для лидера - это посеять зерно своего лидерства в благодатную почву. Как правило, это случайное событие. Но есть и вариант, когда почва для лидера готовится специально. Или вариант, когда вакансию занимает уже готовый профессиональный лидер, работающий по некоторому алгоритму. Такого лидера можно назвать менеджером, или топ-менеджером.

Что представляет из себя эта почва? Это коллектив - сформированный случайным образом, или отобранный по каким-то критериям.

Иногда может показаться, что лидеры сами формируют коллектив вокруг себя. Это неправда. Собрать коллектив с нуля способны только уже выросшие, сформировавшиеся лидеры, но, естественно, продолжающие эволюционировать. И то, не все.
Изначально коллективы формируются в рамках социальных институтов (детский сад, школа, институт, заводской цех и т.п.), по принципу общих интересов (клуб любителей вышивать крестиков, форум поклонников игры Морровинд; это тоже можно рассматривать как социальный институт), по месту обитания (жители небольшой деревни), или просто рождаются из хаоса (крик в глобал чате в какой-нибудь ммо игре: кто хочет вместе со мной создать гильдию???). Растут же (если растут) коллективы по принципу снежного кома - новые куски захватываются внешним слоем, аурой.

Когда появился коллектив, в нем появляется лидер. Один или несколько. Конкурирующих, или сотрудничающих. Это закон природы. И тут важно, чтобы коллектив соответствовал своим лидерам, а лидеры соответствовали коллективу. Иначе все может очень даже успешно обратиться в первоначальный хаос. Также не надо забывать, что это динамическая система - и лидеры, и коллектив постоянно изменяются, морфируются, так сказать.

Разные коллективы обладают разной связностью. В ММО эта связность обычно очень слабая, а, например, в рамках учебной группы связность может быть (а может и не быть) весьма и весьма сильной. Вообще, сильно связных коллективов, даже в глобальном масштабе, относительно немного.
От связности коллектива зависит и сила лидера, который в нем родится - от связности зависит набор инструментов, которые будут доступны лидеру для управления коллективом.
Связность коллектива может меняться - как сама по себе, так и в результате чьих-то целенаправленных действий.

Лидеры бывают разные:
- формальные
- неформальные
- харизматические
- активные
- пассивные
- авторитарные
- либеральные
- пофигистичные
- другие всякие разные
Каких только лидеров ни бывает. И каждый из них может быть вполне успешным -- только бы он соответствовал коллективу.

Но тут встает вопрос о сравнении по каким-то параметрам разных коллективов, ведомых разными лидерами. Надо ведь знать, кто лучше, а кто - хуже. И оказывается так, что уровень одних коллективов высок, а других - низок. Параметров для сравнения может быть уйма. В чем-то можно быть высоко, а в чем-то - низко. Но, наверное, можно составить какой-нибудь более менее объективный (с учетом заявленных целей) агрегативный индекс успешности. К слову сказать, цели тоже можно как-нибудь проранжировать от хороших до плохих. И целей может быть не одна...

Так что же получается? Слишком разные гильдии, слишком разные цели, слишком разные лидеры. Общий закон никак не вывести. Но пофантазировать можно.

Ну что ж, пофантазируем. Для начала нам надо задать начальные условия.
Что у нас есть:
- коллектив
- его размер
- связность
- индивидуальные характеристики членов коллектива
- цели
- наличие в нем лидера
- качества этого лидера (это и есть искомое?)
- успешность (задана как высокая?)

А ведь можно отвечать на вопрос: "что надо изменить, чтобы ...".

Пофантазировали.

А вообще, конечно, лидерские качества можно попробовать разделить на положительные и отрицательные.

Вот, Дарт Вейдер - это хороший лидер? Или плохой?

К положительным качествам лидера я бы отнес:
- харизму (положительную)
- демократичность
- профессионализм
- активность

К отрицательным:
- харизму (отрицательную)
- авторитаризм
- самодурство
- пофигизм

Но положительные качества еще не есть залог успеха. А отрицательные - это вовсе не гарантия провала.
Коллективы разные. Лидеры разные. Разные комбинации добиваются успеха. Но тренд, я считаю, направлен все же на постепенное преобладание коллективов, которым необходимы лидеры с положительными качествами, нежели лидеры с отрицательными качествами.

ЗЫ. Иные коллективы и вовсе без явных лидеров могут обходиться.