Если бы вы могли своими руками создать идеального гильдлидера для своей гильдии, каким стал бы этот человек?
Обращаю внимание: Не идеального человека для общения или походов в данжи, не классного парня, который всем нравится. А человека, идеального для выполнения конкретной задачи - быть лидером гильдии и привести ее к успеху.
Читали Фрая? Как у Джуффина с Максом.

Разные гильдии, разные цели, разные лидеры требуются - очень хорошо, расскажите, для какой гильдии какой гильдлидер, по вашему мнению, нужен.

Какие черты гильдлидера кажутся вам плюсом, а какие - наоборот?

В общем интересны любые мысли по этому поводу -)

Все читают, но никто ничего не пишет

Нечто среднее

Строгий, но не до фанатизма. Имеющий собственное мнение, но способный выслушать чужое. Решительный, четко знающий свои обязанности. Должен быть именно лидером, способным сплотить коллектив и поддерживать его "дух", что-ли, не знаю как точнее сказать, несмотря на сложившуюся ситуацию. Вот, примерно так .

Неправильно я первый пост написала. Это не голосование же "кого вы выберете из 3-х". Пойду перепишу.

ты ожидаешь тут развернутый ответ?

Сложно говорить о гильдлидере в виртуальном мире, ибо по большому счету важно одно - чтобы он был и создавал видимость что все хорошо С другой стороны, пассивным он быть точно не должен, не должен пускать на самотек происходящее внутри гильдии.
Должен быть авторитетным - да.

Да, ожидаю. Ежели тебе лень, тебя никто не заставляет.

Строгий у нас лидер топика.

Но мнений чужих как раз ждет . А у нас чего-то редкостная тишина!

Все боятся.

Кого, Киолу чтоль?

Конечно, хороший топик лидер внушает страх и уважение.

Ну не знаю, уважение Киола, однозначно, вызывает, а вот страх, с чего вдруг?
P. S. Я, вообще чет не пойму уже. Мы Киолу в качестве гильдлидера обсуждаем? Или качества "абстрактного" гильдлидера?

Проще обсуждать на примере.

У тебя в голове должен быть (просто обязан) образ идеального гильдлидера. Вот и давай, выкладывай.

Неконструктивное какое-то обсуждение пока только выходит, имхо. Я свой образ идеального, с моей точки зрения, гильдлидера написал выше.
P. S. Товарищи, активней, чего ни у кого мнений нет, по поводу гильдлидера? Тема-то на самом деле серьезная и интересная .

Гильд-лидером обычно становится тот, кто хочет им стать.

1 Авторитетный. Собственно это основа- нет авторитета- нет подчинения, нет подчинения- нет прогресса, нет прогресса- никому нафиг не надо.. Желания стать мало, нужно что бы народ принял.
2 Спокойный. Во всем, от штрафов до поощрений. Идеально, когда это качество сочетается с твердолобостью. Упали, встали, раздали подзатыльники, двинули дальше.
3 В чем то жесткий, иначе никак. Кто слакает, приходится отчитывать и штрафовать, кто не справляется- заменять. Дружбы пьянки и прогресс идут по разные стороны.
4 Шарящий в вопросе и уверенный в себе. Не допускающий простоя, потому что простой в прогрессе = регрессу. Нет внятной тактики- долбить пока не появится. Начало что то вырисовываться- обсудить и попробовать. Появилась общая картина- запилить её на форум и отточить.
5 Важно уметь прислушиваться к коллективу, поощрять за ценную инициативу и достижения. Народу это нравится
Собственно это скорее рл, ну суть та же..

Самое главное , гильд лидер должен очень любить проект в который играет . Прислушиваться к окружающим его людям ( не говорю о выполнение всех просьб , просто хотябы выслушивать ) . Строгим и справедливым , чтоб вслучае чего наказать провенившегося или даже кикнуть . Не обладать черезмерным эгом , чтоб в случае ошибки принимать её , а не злиться на окружающих . И конечно же принимать окружающих его людей не как каких то виртуальных компаньёнов , а как реальных людей .

Вот, последний посты в правильном русле идут -)

И, следуя своей привычки выдумывать, я попытаюсь предугадать закравшиеся мысли, перекликающиеся с:

И ответить на это:
Ни в коем случае, и если у кого-то закрались мысли что я этим топиком пытаюсь как-то выехать на обсуждение конкретного ГЛа, то выкиньте подобные догадки к чертям собачьим.

Меня просто интересует, понимают ли сами люди чего хотят? Ну вот знаете, бывает - дескать, вон тот ГЛ плохой, тот хороший, этот клан сильный потому что ГЛ хороший а у нас "неочень". А в чем заключается это хороший и плохой? На основании чего судим? Как-то так.

Если некий абстрактный "клан" силен исключительно за счет лидера, это очень нестабильное сообщество. Одно из качеств - умение разделять управленческие функции с другими инициативными личностями.

Бывают исключения. Но тогда с уходом этого лидера все разваливается, да. Таких случаев, кстати, довольно много в Линейке.

Пример я не самый удачный привела, на самом деле. Но мысль понятна - мне интересны не столько суждения о каких-то конкретных лидерах, сколько ваши представления о том, что делает лидера хорошим. А что - плохим. Причем второе это необязательно обратное от первого.

Я не помню, как там было у Джуффина с Максом. Но для начала надо определиться с тем, что считать успехом.


Да, разные гильдии, разные цели, разные критерии успеха.

Каковы же они - эти критерии успеха?

Вот, я считаю, что Индорил - это весьма успешная гильдия. Несмотря на то, что хвастать великими игровыми достижениями не приходится. По какому критерию я сужу?

Что касается, собственно, лидерства, то на эту тему написано много-много томов психологами, социологами, политологами, философами и даже биологами. В сколько-нибудь значительном объеме я их не читал. Но мнение имею.

Первое и наиважнейшее для лидера - это посеять зерно своего лидерства в благодатную почву. Как правило, это случайное событие. Но есть и вариант, когда почва для лидера готовится специально. Или вариант, когда вакансию занимает уже готовый профессиональный лидер, работающий по некоторому алгоритму. Такого лидера можно назвать менеджером, или топ-менеджером.

Что представляет из себя эта почва? Это коллектив - сформированный случайным образом, или отобранный по каким-то критериям.

Иногда может показаться, что лидеры сами формируют коллектив вокруг себя. Это неправда. Собрать коллектив с нуля способны только уже выросшие, сформировавшиеся лидеры, но, естественно, продолжающие эволюционировать. И то, не все.
Изначально коллективы формируются в рамках социальных институтов (детский сад, школа, институт, заводской цех и т.п.), по принципу общих интересов (клуб любителей вышивать крестиков, форум поклонников игры Морровинд; это тоже можно рассматривать как социальный институт), по месту обитания (жители небольшой деревни), или просто рождаются из хаоса (крик в глобал чате в какой-нибудь ммо игре: кто хочет вместе со мной создать гильдию???). Растут же (если растут) коллективы по принципу снежного кома - новые куски захватываются внешним слоем, аурой.

Когда появился коллектив, в нем появляется лидер. Один или несколько. Конкурирующих, или сотрудничающих. Это закон природы. И тут важно, чтобы коллектив соответствовал своим лидерам, а лидеры соответствовали коллективу. Иначе все может очень даже успешно обратиться в первоначальный хаос. Также не надо забывать, что это динамическая система - и лидеры, и коллектив постоянно изменяются, морфируются, так сказать.

Разные коллективы обладают разной связностью. В ММО эта связность обычно очень слабая, а, например, в рамках учебной группы связность может быть (а может и не быть) весьма и весьма сильной. Вообще, сильно связных коллективов, даже в глобальном масштабе, относительно немного.
От связности коллектива зависит и сила лидера, который в нем родится - от связности зависит набор инструментов, которые будут доступны лидеру для управления коллективом.
Связность коллектива может меняться - как сама по себе, так и в результате чьих-то целенаправленных действий.

Лидеры бывают разные:
- формальные
- неформальные
- харизматические
- активные
- пассивные
- авторитарные
- либеральные
- пофигистичные
- другие всякие разные
Каких только лидеров ни бывает. И каждый из них может быть вполне успешным -- только бы он соответствовал коллективу.

Но тут встает вопрос о сравнении по каким-то параметрам разных коллективов, ведомых разными лидерами. Надо ведь знать, кто лучше, а кто - хуже. И оказывается так, что уровень одних коллективов высок, а других - низок. Параметров для сравнения может быть уйма. В чем-то можно быть высоко, а в чем-то - низко. Но, наверное, можно составить какой-нибудь более менее объективный (с учетом заявленных целей) агрегативный индекс успешности. К слову сказать, цели тоже можно как-нибудь проранжировать от хороших до плохих. И целей может быть не одна...

Так что же получается? Слишком разные гильдии, слишком разные цели, слишком разные лидеры. Общий закон никак не вывести. Но пофантазировать можно.

Ну что ж, пофантазируем. Для начала нам надо задать начальные условия.
Что у нас есть:
- коллектив
- его размер
- связность
- индивидуальные характеристики членов коллектива
- цели
- наличие в нем лидера
- качества этого лидера (это и есть искомое?)
- успешность (задана как высокая?)

А ведь можно отвечать на вопрос: "что надо изменить, чтобы ...".

Пофантазировали.

А вообще, конечно, лидерские качества можно попробовать разделить на положительные и отрицательные.

Вот, Дарт Вейдер - это хороший лидер? Или плохой?

К положительным качествам лидера я бы отнес:
- харизму (положительную)
- демократичность
- профессионализм
- активность

К отрицательным:
- харизму (отрицательную)
- авторитаризм
- самодурство
- пофигизм

Но положительные качества еще не есть залог успеха. А отрицательные - это вовсе не гарантия провала.
Коллективы разные. Лидеры разные. Разные комбинации добиваются успеха. Но тренд, я считаю, направлен все же на постепенное преобладание коллективов, которым необходимы лидеры с положительными качествами, нежели лидеры с отрицательными качествами.

ЗЫ. Иные коллективы и вовсе без явных лидеров могут обходиться.

прям великая китайская стена текста

демократичность в малых группах - не очень хорошо

В малых группах авторитарный лидер не слишком долго держится.

ЗЫ. Почему-то вспомнилось, вы смотрели "Заводной апельсин"?

Или даже "Беспредел" Такеши Китано? Тоже речь об относительно небольшой группе.

Если мы говорим про игры (а мы вроде как про них и говорим) то кол-во в них часто не переходит в качество. Большинство задач в том же вов (и других подобных играх) рассчитано на фиксированное число участников (будь в гильдии хоть 500 человек в 25ппл рейд больше 25 не влезет). И любая группа удовлетворяющая этому числу может быть успешна (в том числе и в большей степени успешна группы превосходящей это число). Все в общем то определяется целями и ограничениями.

Я говорил про авторитаризм в небольших группах. Про рост качества в зависимости от количества - ни слова.

Вообще, полностью авторитарного лидера, который был бы успешен, в ММО найти очень сложно. Обычно такие лидеры делят свой коллектив на 2-3 круга. Во внутреннем круге они бывают очень даже демократичны. А во внешних кругах они проявляют свои авторитарные наклонности. С разной степенью интенсивности. Именно отсюда растут легенды про "любимчиков ГМа".

Длительный авторитаризм возможен в сверхбольших группах. Но в этом случае потребуется разбиение общества на касты и ротация диктаторов.

Ну можно за критерий успеха взять например само существование гильдии сроком более чем полгода. С количеством людей более одной группы. Это очень скромно, но часто нет даже такого.


Эм, ты это задал вопрос, или просто сам же забыл на него ответить?


Как-то мне теория не очень импонирует в таком вопросе, как лидерство в онлайн играх. Зря?


Многобукав, надо подумать.


Я как-то не уверена, что пассивный лидер может быть успешным. В такой ситуации он скорее вообще не нужен, нет?


Харизма и активность согласна. Демократичность... хм. По мне от нее одни беды. А что такое профессионализм, в отношении гильдлидера?

Видимо, отсутствие "любимчиков". Вроде как создания для всех по возможности равных условий внутри коллектива, минимальное влияние личных интересов на управление.


Демократичность хороша в небольших коллективах, где все хорошо друг друга знают. В больших коллективах демократичность может сильно мешать прогрессу, если он является целью гильдии. Если цель - просто создать "сообщество друзей" для общего чата, то можно играть в демократию сколько влезет, а лидер тут вообще без надобности.

Главное - умение принимать серьезные решения в одиночку и спокойно нести за них ответственность.

Остальные качества, как-то: ум, знания, адекватность, чуткость к просьбам, спокойствие, любовь к проекту и тд вторичны, ибо просто помогают принимать лучшие решения и не включать эмо-мод если что-то не так получилось.

Жаль мне будет такого ГМ-а, приходить в игру как на работу =/

Это был риторический вопрос.


Хочешь ты того, или нет, но все социальные системы развиваются примерно по одним и тем же законам. Беда только в том, что большинство этих законов сформулированы в теории только описательно, в виде правил и для частных случаев. Но на то человеческий мозг и представляет собой нейронную сеть, чтобы, основываясь на энном числе правил "если, то", выводить новые правила, которые не следуют напрямую из известного набора правил. Я говорю о распознавании образов. То-есть, теорией пользоваться можно.


Можно еще больше, но кому это надо?


Лидеры бывают формальными и неформальными. При наличии неформального лидера, формальный вполне может позволить себе быть пассивным, и тем будет успешен (не мешается).


Демократичность нисколько не отменяет возможность принятие единоличных решений. Тут важна в основном только открытость принятия таких решений.


Понимание игровых и социальных процессов. Социальные процессы некоторые лидеры могут понимать интуитивно (часто они реализуют знакомую им, однажды опробованную, и оказавшуюся сколько-нибудь успешной, не очень гибкую схему, но, тем не менее).

Зачем он такой нужен?

он может существовать в качестве символа, знамени

Как Император?

как король (королева) Нидерландов

Ну тогда это не лидер, тема все-таки про фактического лидера, а не формального.

Многие великие дела совершались во имя чего-то/кого-то. В т.ч. чисто формальных лидеров. Собственно, без них этих великих дел не было бы.

ЗЫ. Только не просите привести примеры - не хочу приводить Хотя, как мне кажется, я такие примеры знаю, в том числе, и из игровой практики. Сами что-нибудь вспомните.

Я бы хотел или вижу ГЛа примерно такого, как хороший командир полка, роты, взвода...
Достаточно авторитетный, достаточно грамотный как командир, достаточно внимательный к своим подчиненным, ну и естественно харизма имеет не малое значение.
Вобщем как то так.
зы: Описал своего ротного из армии

Ну, например, правительства фейлятся и разбегаются, а королева Нидерландов всегда на месте, и может в тяжелое время неплохо порулить.

А потом, после такого "рулежа" может и революция случиться. Хотя, смотря как рулить.

Я больше про разделение власти написал.
Про законодательную, исполнительную и судебную власть в пределах гильдии оО.



ЗЫ. Если в гильдии разбегается правительство, то это уже и есть революция сверху, потому что оно составляет очень приличную часть состава, как не крути.

Буквально вчера пришлось пожертвовать хорошими дружескими отношениями с человеком который мне очень дорог, ради выстраивания вертикали власти.
Так дерьмово я себя никогда не чувствовал.

Это реально стало работой, где дружба-дружбой, а служба-службой.

Как я тебя понимаю, у меня правда не в вертикали было дело, но не суть.

В общем, о чем я хотел сказать... даже в средней по размерам гильдии можно построить структуры повторяющие структуры управления государством.

1. Совет гильдии - парламент.
2. ГМ - президент.
3. РЛ и офицеры рейда - правительство.

Лучше, до сих пор не придумали.

Отрывок из =Вики= -
Лидер (от англ. to lead — вести)

=....... В стаде пасомых животных лидер (обычно козёл) - животное, имеющее доминирующее влияние на поведение стада, наиболее авторитетная особь, за которой идут и которой подражают многие другие животные.....=

Вертикаль - неэффективная штука. Даже Медведев на днях это признал (а еще несколькими неделями ранее он признался, что российскую вертикаль придумал тоже он).

а еще он изобрел колесо, только это секрет...

Намекаешь, что идеальный гильдлидер - козел? -)