Архитектор(дезигнер/разработчик проекта ) - "хочу такую лампу и ниипёт"
Анженер (разработчик РАБОЧЕГО проекта) - "такой светильник снят с производства производителем, его не существует. Есть замена"

Разницу между этими людями знаю . Один работает с теорией, другой с практикой, один оперирует СНИПами и ГОСТами, другой возможнойстью исполнения проекта.

Сообщение отредактировал Mandey - Dec 27 2016, 16:14

Интересная статья попалась, о победе Трампа и доверии своим СМИ в США. Если вкратце, жизнь в штатах становится с каждым днём всё хуже и людям надоело терпеть сплошную ложь их СМИ.

В мой первый приезд в Россию, который пришелся на период сразу после завершения исторической президентской кампании в США, я с удивлением обнаружил, что повестка дня у мейнстрим-медиа у меня на родине и в России почти ничем не отличается. Хотя я ожидал, что период официального охлаждения в отношениях между нашими странами побудит российские СМИ более скептически относиться к новостям американских медиа, продемонстрировавших в эту избирательную кампанию свою феноменальную ангажированность и тенденциозность. Я был уверен, что здоровый скептицизм и возможность оценки событий издалека помогут российским СМИ остаться более или менее объективными, однако сейчас я понимаю, что в целом ошибся. И у себя в Нью-Йорке, и здесь в Москве я увидел поразительно схожие между собой клише и медийные истории, демонстрирующие общественности основные трактовки «сенсационных» результатов президентской кампании и причин победы на выборах Дональда Трампа. Мне кажется, пора двигаться дальше и показать несколько иную картину произошедших событий, основанную на более чем красноречивых фактах...
http://colonelcassad.livejournal.com/3150049.html

автор: Лоуренс Макдональд, работавший вице-президентом в Lehman Brothers и являющийся автором бестселлера о его крахе, на прошлой неделе посетил Москву и выступил на конференции «Глобальная экономика и финансовые рынки в эпоху неопределенности: сценарии и прогнозы», в рамках которой разъяснил причину победы Дональда Трампа на президентских выборах в США. Антон Запольский из Национального рейтингового агентства записал тезисы известного финансиста – получилось очень познавательно.

Сообщение отредактировал Enigo - Dec 27 2016, 17:58

И самое главное, этим ты красноречиво доказываешь, что совершенно не смыслишь в том, является ли официальная версия правдивой или нет. Поддерживая позицию властей США ты основываешься только на желании её поддержать, не более того. И ни на чем больше твоя позиция не основана.

Уверен, есть еще действительно грамотные архитекторы, которые работают на всех этапах проекта. И умеют соотносить требования с практикой. Другое дело, сейчас есть разделение специальностей и всем пофиг. Но архитектор, имхо, который не в состоянии самостоятельно возвести спроектированное здание - и не архитектор вовсе. А так, художник свободного творчества))


Ну, я, конечно, не проверял, но, очевидно, что здания складывались внутрь (что далеко не всегда происходит при хаотичных разрушениях зданий) и что скорость падения была очень близка к скорости свободного падения, чего просто не могло быть по официальной версии событий. Это из самого очевидного. И не думаю, что этот факт фейк, хотя, конечно, не исключаю)

Короче, сколько там Магус не разводит теоритико-троллильные рассуждения, есть много очевидных фактов, делающих официальную версию полностью несостоятельной. Их легко проверить. Если бы Магус хотел, давно бы их перепроверил. Вон, он же у нас специалист и по авиации, и по ракетной технике, и вообще альфа-специалист. Разобрался бы. Уж по крайней мере доказательств несостоятельности официальной версии завода изготовителя ЗРК "Бук" знаний найти у него нашлось А тут не может проверить скорость падения зданий, дескать, это слииииишком сложно
Если бы событие произошло в России, он бы провел целое собственное расследование.

Вот это больше всего и забавляет)))

Сообщение отредактировал Олири - Dec 28 2016, 4:32

Вань их физически не может быть. Ну не может один человек иметь практические знания во всех аспектах возведения здания и его внутренней отделки с последующей обстановкой. Он может иметь теоретические знания и то поверхностные. Он не может правильно развести систему воздушного обеспечения и кондиционирования с силовой электрикой и слаботочной электрикой (пожарная система, телевидение, телефония ЛКС и прочие СКС). Вот я недавно делал смету по проекту кафешек на ст. метро Арбатская и Войковская, прям в метро которые, мы долго доказывали дизайнеру что светильники, фотки и характеристики которых есть в тырнетах, могут и не быть в реальной жизни, пришлось у завода производителя брать официальное письмо, что светильники сняты с производства и есть другие похожие цветом и формой, только после этого внесли изменения в проект. Ну это просто дура настырная попалась, таких не много, возомнивших себя царями, большинство адекватных конечно и идут на встречу и к удешевлению проекта, иначе с 40%ыми откатами выходит что с государством работаем за спасибо, без прибыли, а иногда и в минуса, если вовремя не прочухаешься...

Сообщение отредактировал Mandey - Dec 28 2016, 10:34

Да мне просто все равно. Официальная версия может содержать (и скорее всего содержит) некоторое количество ошибок. Но за ней стоит добросовестная работа нескольких тысяч человек. В отличие от всех этих петиций с претензиями конспирологического характера.

Да, да, да. А когда наши несколько тысяч человек опубликовывают некоторую версию, по важному вопросу, ты бежишь первый её опровергнуть. И у тебя одного, выясняется, знаний для этого достаточно. Успокойся ты уже, тролль. Всё и так ясно.


То есть девочка-дизайнер даже физически могла не знать, что этих светильников нет. Плохой пример. Когда мне дизайнер делала проект, она к каждому элементу дизайна давала конкретный артикул, ссылку на магазин и цену на момент вручения проекта.

Конечно, архитектор всего знать не может, чем сложнее проект, тем больше людей задействовано. Но если архитектор захочет, он изучит информацию, собранную его помощниками. Опять же пример. У меня знакомая строит коттеджи под ключ. Строит их сама полностью. И всё делает сама, знает каждый элемент строительной цепочки. Цену, поставщиков, сроки строительства и так далее. От начала проекта и до продажи коттеджа дежурит на объекте. Всё началось тогда, когда она коттедж строила сама, и всплывало много косяков, которые она думала, без проблем и без нее будут сделаны "как надо".

Поэтому, зная такие случаи, мне сложно поверить, что это невозможно. Многое зависит от желания. И Россия тут плохой пример - тут слишком всё привыкли делать наот.... плохо в общем.

Ну, это в в пост-совке так.
В более развитых странах архитектор - это и жнец, и певец, и на дуде игрец. Рассчитывает все, начиная от стоимости/окупаемости проекта и заканчивая проектировкой (здравствуй сопромат). Поэтому быть архитектором - очень почетно.
______________________________
Олири , все гораздо проще, чем ты думаешь. Следи за ручками:
Если бы ему было все равно, он бы вообще ничего не написал.

Как правило, где нибудь могут потерять пару запятых, или с грамматикой накосячить. Но не "пролюбить" три небоскреба.

Вот мы и добрались до самого вкусного!
На самом деле, вся демагогия Магуса строится не на каких-то там доказательствах, а на одном простом допущении, что какие-то абсолютно незнакомые чуваки, живущие за тридевять земель, добросовестно работали в течении какого-то промежутка времени. Причем не совсем понятно, что подразумевается под добросовестной работой
Причем, как можно заметить по записям на форуме, подобные допущения Магус склонен делать по отношению к кому угодно, из числа вписывающихся в его матрицу мировосприятия. А к тем, кто не вписывается, пусть даже это будут уважаемые в определенных кругах люди, он применяет допущение прямо противоположное. Вот и все.
Вот например. Выдвинуто утверждение, основанное как всегда ни на чем, что другие люди (среди которых есть и специалисты с профильным образованием) добросовестно такую же работу проделать не могут. Даже за примером не пришлось далеко идти.

Например?

ЗРК "Бук". Дело Немцова. Первое, что в голову пришло.

Ну и Сирия, разумеется. Долго ржал с "многогодичных наблюдений за ситуацией в Сирии".

Потом, кстати, вся эта ситуация на счёт Украины. И места России в этом. Да что перечислять. Любое громкое дело, где бы имело место официальная версия Кремля. И громкие обвинения из Западной прессы, дескать, Путин темнит! Сразу виднеется подхватываемый тобой флаг.

Из недавнего про бомбежки мифических больниц Алеппо. Скорее всего, наши-таки разбомбили, говоришь ты. Жаль, только не всех этих западных фотокорреспондентов посадили, которые эти репортажи из Египта вели в прямом эфире

вот вот. Мы несколько дней артикли добиться пытались, была только мелкая фотка и размеры, даже сам завод в ступоре был

Подробнее, пожалуйста.

По малазийскому боингу, например, Россия не участвует в соответствующем расследовании. И своего расследования не проводит. Международная следственная группа (в которую Россия не входит) лишь получает кое-какие данные от российских служб (данные с радаров и данные по эксперименту Алмаз-Антея).
Расследование убийства Немцова я тут, кажется, ни разу не комментировал.

Поясню еще по "Буку". С российской стороны есть относительно широко распиаренный доклад Алмаз-Антея. И ты, Олири, приписываешь мне то, что я без всяких на то оснований, не имея соответствующей квалификации по вопросу этого доклада, ставлю его под сомнение.
Во-первых, я никогда и никак не опровергал этот доклад. У меня для этого никогда не было и нет данных.
Во-вторых, я даже никогда не ставил его под сомнение, и не ставил под сомнение компетентность людей, которые его составляли.

Однако:
а) Выводы этого доклада носят вероятностный характер;
б) В распоряжении международной следственной группы могут быть (и, насколько я знаю из СМИ, есть) материалы, не имеющие вероятностного характера (достоверность примерно 100 процентов), которые противоречат этому докладу.

В итоге:
- международная следственная группа располагает гораздо бОльшим объемом материалов, чем Алмаз-Антей;
- ни Алмаз-Антей, ни какая-либо другая российская струкрура не проводит расследования по малазийскому боингу;
- международная следственная группа занимается сбором материалов и оценкой достоверности материалов, и на ее основе принимает решение, какие материалы использовать, а какие нет.

Если доклад Алмаз-Антея носит веростностный характер и, если он противоречит каким-то объективным данным, имеющим 100-процентную достоверность, то, очевидно, в Алмаз-Антее ошиблись. Или даже не ошиблись, а просто теория вероятности необоснованно сыграла в пользу ошибочной версии. И тут даже нет необходимости приписывать Алмаз-Антею никакую злую волю в попытке пустить следствие по ложному следу. Хотя, конечно, зная, что выводы доклада носят вероятностный характер, представители Алмаз-Антея яро защищали абсолютную истинность этих выводов. Ну да никому не понравится, что в его работе, которой посвящено немло времени и сил, где-то скрылась ошибка. Впрочем, нельзя исключать и то, что ошибка была сделана намеренно. Но мне это не известно.

Пример номер один:
Магус умнее министерства обороны РФ, одной левой даёт оценку докладу официального представителя, в том числе:





Пример два:

Зачем ждать официальных данных расследований, у тебя и собственное расследование уже проведено:



Ну и, конечно, версии Кремля по умолчанию позиционируются никак иначе нежели "пропаганда", то есть ложью (подобное отношение, разумеется, можно встретить только по отношению к высказываниям из Кремля), встретить, чтобы версии Вашингтона или из Европы автоматически позиционировались как пропаганда... хм... не помню такого):



Автоматическая постановка под сомнение версий следствия:

Еще пример:

у меня сеструха в алмаз-антее работает. ЗП срезали в начале осени

Это ты к чему?)

Если уж на то пошло, Кремль никогда не озвучивает никаких версий чего бы то ни было. Эту позицию тамошние обитатели выдерживает четко.


А что если следствие откажется от "версии ислама"? Собственно, оно и отказалось. Кажется, обвиняемые проходят "по корыстным побуждениям".

Давай не надо про "автоматическое". Да и комментарий касался версии, а не следствия. У меня вообще очень мало информации о материалах, собранных следствием, было тогда и есть сейчас.

Вторая заметка - это комментарий к словам "источника Росбалта". Поди еще докажи, что этот источник имел хоть какое-то отношение к следствию.

Остальные твои примеры того же порядка.

Да, да, да, отмазывайся)
Особенно про генерал лжёт - вспомнил - еще раз посмеялся)

Так лгал же. Если не сам, то его устами. По тому эпизоду время уже все расставило по своим местам.

Ну официальное расследование 9-11 тоже лгало же. Треть террористов, угнавших самолеты, указанных в официальном расследовании, спокойно себе живы, никакие не террористы и были крайне возмущены, что их на шару записали в террористов Аль-Каиды.

Но тебя это, конечно, не смущает 😂

Про Запад, как говорится, или хорошее, или ничего.

Кстати, ты этого не знаешь. Ты судил по ТТХ их открытой печати. Реальные ТТХ всегда отличаются от заявляемых. Не говоря о том, что в процессе эксплуатации (и модернизации, о которой могут не сообщать) они сильно меняются в разные стороны. Поэтому твои тогда выводы - полный фуфел.

Как выше было сказано, мало людей достаточно компетентны, чтобы судить. Ты не из них. Ни по тому эпизоду, ни по какому другому)