Ленин заложил каучуковую бомбу!

Мне нечего доказывать. Я озвучил общепринятую версию. Она официальная. Ты же её пытаешься опровергнуть. И пока неудачно.

За минуту версия не гуглится. Вряд ли это действительно общепринятая версия. Разве что, общепринятая в каких-то узких кругах.

Очки очевидно стоит купить. Я про МИ-5 ничего не писал.



В очень узких. Называется англоязычная версия википедии. С соответствующими ссылками на каждое утверждение.

Я бы сказал, что статья о МИ-6 действительно не гуглится за минуту. Она гуглится за 5 секунд.

Да вас тут двое одинаковых. Порой не различить.

С позволения спросить, двое одинаковых это что значит?

Точно очки нужны.

Сообщение отредактировал Олири - Dec 1 2016, 11:47

В том, что гуглится (русскоязычная статья в Википедии) за 5 секунд находится противоречие относительно этой информации. И нет ссылки на источник по первому утверждению об отсутствии правовой базы. Еще вопрос, что там имеется в виду под "правовой базой".

В английской википедии, например, нет слов об "отсутствии правовой базы" - только о том, что официально наличие такой службы не признавалось до 1994 года. Что не одно и то же.

Ну что ты как маленький. Как будто интернет впервые увидел.

Ладно, учись у меня, пока я жив:
1. Заходим на статью о МИ-6.
2. Переходим на ссылку о законе, определяющим её деятельность.
3. Находим предложение:

4. При желании, об этом можно подробнее прочитать в книге:

5. Радуемся и машем.

Где информация о том, что до акта 1994 года не существовало иных правовых оснований для существования МИ-6? Этой информации в акте не содержится. "For the first time" - это цитата из какой-то книги, а не официальная позиция. В этом акте не утверждается, что служба только создается. В бюрократическом государстве без правовых оснований невозможно финансирование из бюджета, например. И появление публичного акта тоже было требованием бюрократии.

Не подменяй понятий, дорогой. Про официальную позицию никто ничего не говорил. Я говорил про общепринятую версию. Хотя и комментарии официальных лиц можно поискать. Очевидно, максимально вероятно, они бьются с общепринятой. Но это уже другая история.

А общем, больше говорить не о чем. Моя позиция полностью подтверждена. Пока не будет представлено доказательств версии, противоречащей общепринятой, буду считать обсуждение данного вопроса закрытым.

"Общепринятая" версия точно так же не содержит искомой информации.

Утверждение:

с акцентом на слове "никакой" подтверждений не находит. У нас просто нет информации ни подтверждающей, ни опровергающей данное утверждение. Другими словами, данное утверждение было кем-то высосано из пальца. Более того, существует аргумент финансирования этой организации из госбюджета, что невозможно в случае "никаких" оснований. Какие-то основания таки были. Только нам они не доступны.

Сообщение отредактировал iMagus - Dec 1 2016, 16:05

Не вижу каким боком эта версия общепринята, но ты можешь считать любую версию, какая только тебе нравится или не нравится, общепринятой.

У меня же все просто - если утверждение не истинно, значит оно ложно. И не важно, кто автор этого утверждения, и насколько оно общепринято.

ЗЫ. Общепринятость вообще не является доказательством истинности.

Если у тебя всё просто, сам собой и спорь. А остальные люди как-то привыкли по общим правилам вести диалог.

Ты уж определись.

Ооокей) подловил) Я имел в виду общепринятую. Ошибся в той реплике с термином. В остальном, думаю, противоречий быть не должно.

Президент России Владимир Путин усомнился в компетентности работников судебной системы, которые обвинили человека в подаче заявления в прокуратуру.

"Постановление суда. В постановлении суда написано: такой-то, фамилия, и дальше - "совершил (преступление) путем написания заявления в Липецкую облпрокуратуру", - зачитал Путин на заседании Совета по развитию гражданского общества и правам человека, на котором его члены рассказали о работе за минувший год и планах на будущий. О чем конкретно шла речь в записке, переданной главе государства, не уточняется.
"От таких вещей, когда я смотрю, у меня просто волосы оставшиеся дыбом встают. Что это такое? Вы совсем с ума сошли, что ли? Просто удивительно", - цитирует Владимира Путина РИА Новости.
Президент поручит генпрокурору и председателю Верховного суда разобраться с этим случаем.

А что кроме президента такое никого уже не впечатляет?

Ну... президент еще удивляется, а народ точно знает: да, сошли, и уже давно.

Не справляются они без народовластия, советов или более прямой демократии это уже вопрос частный, имхо.

Сообщение отредактировал Enigo - Dec 9 2016, 11:53