Откуда, по-твоему, взялось "наиболее вероятно" - из понимания, или из непонимания?


Это плохо.

ключевое слово вероятно, а значит не известно достоверно.

Я старался

Вероятность ошибки порядка десять в минус двадцатой тебя не устраивает? А с какой вероятностью ты "знаешь", точное время, которое ты затрачиваешь, чтобы добраться от дома до работы?

"Наилучшим доказательством изотропии Вселенной на самых больших масштабах служит очень маленькая величина наблюдаемой анизотропии реликтового излучения — около 10^-5" Ты про это? Тут ключевым является на самых больших масштабах как известно уже не на самых больших масштабах теория не работает.

многим не дано научиться понимать прочитанное

Тогда может быть ты поможешь?

Сами себя развлекаете? Хуже не будет, наверно.

Штука в том, что в масштабах, скажем, галактики, никакой однородности, очевидно, нет. Материя скучковалась, и однородность исчезла. Но на очень больших масштабах однородность опять проявляется - звезды/галактики примерно равномерно распределены во Вселенной.

Плюс, это не касается реликтового излучения - его интенсивность со всех сторон света одинакова.

Вот мы смотрим на карту реликтового излучения:


Она вся такая пестрая и неоднородная. Но различие между синим и красным цветом - десять в минус пятой градуса. Это жуть как мало.

Сообщение отредактировал iMagus - Jan 21 2014, 18:44

Чтож тогда вернёмся к началу Теперь, когда ты лучше узнал что означает эта теория и в каких пределах она работает, ты возможно поймёшь что эта воображаемая библиотека тоже однородна при определённом масштабировании - там стоят одинаковые стелажи книг - но каждая то книга разная. И как ты даже зная формы стелажей с обрывком горелой бумаги восстановишь все тома не понятно.
Теория однородности никак не может служить оправданием ложному "всезнайству"

Вообщем ничего то толком и не знаем, а все сушествующие научные теории, со временем будут опровергнуты рано считать себя обладателями истины(см. критерий Поппера и научный метод).

Сообщение отредактировал Enigo - Jan 21 2014, 19:05

как? ты же не понимаешь прочитанного

Ну хоть значение слова 'истина' посмотри в словаре.
Какой-нибудь там http://terme.ru/dictionary/905/word/nauchnaja-istina который мне гугл в топе выдал.
Научная истина - это совсем не то же самое, что булева истина. А вы все-таки спорите про науку.

А ведь книги, такие, какими мы их знаем, распределены во Вселенной совсем уж неравномерно. Надо полагать, что такие книги есть только на Земле.

Книги состоят из барионной материи. Ее распределение во Вселенной на очень больших масштабах - однородно. Барионная материя состоит из кварков. Кварки (в природе их два разных вида) в пределах своего вида отличаются только положением в пространстве.

Вот как-то так распределение барионной материи выглядит на картинке:


Но, вообще, если ты утверждаешь, что, вероятно, нам никогда не узнать, что написали зелено-фиолетовые пятирукие и четырехголовые инопланетяне, живущие возле звезды за 10 миллиардов световых лет от нас, в своих книгах, то да, ты прав. Только это не имеет никакого отношения к однородности Вселенной.

Сообщение отредактировал iMagus - Jan 21 2014, 20:13

В том то и фишка что не я путаю эти понятия


Очевидно ты некомпетентен в определении того что я понимаю, а что нет

очевидно, ты некомпетентен в определении области моей компетенции.

Библииотека была лишь метафора, призванная показать что зная некоторые закономерности и часть инфы мы не можем узнать всё о событии это будет лишь теория которую в порядке уточнения очевидно отменят, а твое утверждение что мы уже знаем о том как всё началось неверно

Вот и поболтали

Сообщение отредактировал Enigo - Jan 21 2014, 21:44

В том-то и крутость - по последствиям восстановить, как оно было. И люди это сделали. Ты еще скажи, что при столкновении частиц в коллайдерах происходит никому не понятная магия. Ты в курсе, как там новые частицы находят? Все по результатам распада. Родилась частица, распалась, частицы продукты распада попали в детекторы, физики посмотрели, что к ним попало, и сделали вывод о том, что они нашли новую частицу, хотя самой этой частицы никто не видел. И никогда не увидит.

Сообщение отредактировал iMagus - Jan 21 2014, 22:33

Так не восстановили же полностью, ошибка огромна и никто не может дать гарантию что при появлении более совершенных инструментов вся эта теория не может быть опровергнута. Весь смысл моей позиции что существует только 2 вида научных теорий уже опровергнутые и ещё не опровергнутые(что следует из научного метода).

И те что еще не опровергнуты, но соответствуют нынешним фактам и наблюдениям - называются научной истиной.

А абсолютная истина - штука весьма абстрактная. Потому что на самом деле:
... ты -- обыкновенный овощ, и тебя давным-давно благополучно сожрало какое-то травоядное чудовище, желудочный сок которого способен вызывать совершенно правдоподобные галлюцинации у перевариваемой пищи. Так что ты просто наслаждаешься сокрушительной иллюзией своей замечательной интересной жизни, напоследок... (С)

Кто тебе такое сказал?


О как. Это как предсказание типа "сегодня я либо встречу, либо не встречу на улице снежного человека. Вероятность 50 на 50.".

Если мы что-то установили с достаточно хорошей точностью, все, что с этим знанием может произойти - это то, что оно будет дополнено граничными условиями, когда оно применимо. Сложно будет завтра опровергнуть теорию о том, что сегодня ты уронил кирпич себе на ногу, если ты действительно его уронил себе на ногу. Хотя, через неделю может и не остаться следа от его падения. С Большим взрывом, кстати, также - миллиардов через 10 лет следа от него не останется. Но сейчас мы еще можем его обнаружить.
Можешь проверить с кирпичом экспериментально. Или даже обратиться к методам криминалистики - про построение теорий, описывающих криминальные сцены по косвенным признакам. Эти практики ближе к повседневной жизни. В общем, можешь как-нибудь рассказать криминалистам, что их работа когда-нибудь обязательно будет опровергнута, что найденные ими доказательства виновности преступника кто-нибудь когда-нибудь обязательно забракует, и преступник окажется вовсе не преступником. Клевещут, понимаешь, априори.