То есть знаем мы про образование Вселенной не наверняка, а скорее всего? Так?

Вот это Кеман разворошил улей))

Мы про все так знаем. Абсолютно про все. Мы даже свои имена так знаем.

Начало Вселенной известно с достаточно хорошей точностью, чтобы считать, что мы его знаем. Точность примерно как у 1.9(9 еще пару десятков раз)+2=4.

Имена мы знаем не так) Я доподлинно знаю, какое имя мне юридическим образом дано при рождении. Тут не может быть альтернатив. Конечно, можно предположить, что при рождении мне дали другое имя, а потом документы переделали, но и это можно проверить. Гадать не придётся.

А если документы сгорели? Вот, кстати, начало Вселенной восстановили именно из "сгоревших документов". Не просто так нафантазировали, а все по "документам". И это очень круто.

Сообщение отредактировал iMagus - Jan 21 2014, 12:44

Да "так-то" согласен) реально круто) Даже если где-то ошиблись немного, всё равно очень круто, тем более, что, вроде, не ошиблись)

Сообщение отредактировал Олири - Jan 21 2014, 13:02

Магус, хватит заниматься антинаучной деятельностью, утверждая что многие вещи уже открыты и сомнению не подлежат. Все подлежит сомнению и любая теория может и будет(если кто доживёт) отменена/усовершенствована. Утверждения что вокруг достаточно абсолютных истин антинаучно, так как из него следует что наука нам больше нафиг не нужна. Тогда как пресловутое "возникновение вселенной" сравнимо сейчас с описанием книг библиотеки через несколько обгоревших листков.

Сообщение отредактировал Enigo - Jan 21 2014, 13:15

Интересно, ты читал написанное, или сразу писать начал?


Ты забыл, что Вселенная, в отличии от библиотеки, однородна.

Ага, еще и конечна, по современным понятиям.

Магус, откуда у тебя 35к сообщений... мне в жизни тебя не догнать

Ты мало дискутируешь.

Вот те факты из вики ставящие под сомнение теорию одноодности вселенной
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0%BE%...%86%D0%B8%D0%BF
Несмотря на успех теории, вытекающей из космологического принципа, имеются наблюдательные факты, находящиеся в видимом противоречии с космологическим принципом:
Т. н. «ось зла», обнаруженная в 2006 году — слабая необъяснённая анизотропия реликтового излучения[5];
Подсчёты галактик показывают неоднородность даже на масштабах свыше 400 млн св. лет.[6]
Наличие преимущественного направления вращения галактик[7][8]
Существование внегалактических систем огромной протяжённости (громадной группы квазаров с наибольшей длиной в 4 млрд. св. лет[9], галактической стены Геркулес-Северная Корона длиной 10 млрд. св. лет).

Как видишь, как и любая другая теория, эта тоже вызывает сомнения и требует дальнейшего изучения.

Сообщение отредактировал Enigo - Jan 21 2014, 14:07

Я на 5-м месте >_<
У Ку 23 тыс., у Кемана и Борса по 16к, но их я обгоню, они мало флудят, но Магуса мне никогда не догнать...

Тебе достаточно лишь поменять подход! Учись у Магуса)

Очень интересно ты используешь источники:



И даже из раздела проблем:

У меня нет такой уверенности в том, о чем я говорю =\

Форум уже не тот. Даже если ты будешь флудить со средней скоростью 10 сообщений в сутки, а я вообще исчезну с форума, то тебе понадобится около 6 лет. Но 10 сообщений в сутки в среднем сейчас не получается держать - не с кем.

Даже самый малый факт не укладывающийся в теорию ставит её под сомнение, тем более что у любой теории таких фактов со временем становиться только больше, а сейчас мы даже не понимаем насколько значим этот факт.

А что я пропустил?

Сообщение отредактировал Enigo - Jan 21 2014, 14:37

Взялся доказывать мне то, что я сам выше написал.


Вообще-то, понимаем.

Не нашёл. ИМХО твои построения противоречат Критерию Поппера и научному методу в целом.
Эм, ну это же ты сам писал парой постов выше:
"Однако статистическая значимость этих феноменов для космологии пока не ясна — наиболее вероятно..."

Сообщение отредактировал Enigo - Jan 21 2014, 15:14

ты меня недооцениваешь