у тебя массовые изнасилования вызывают улыбку?
с определенного момента читать просто физически неприятно, как будто в гов... грязи вываляли.

есть нормальное мрачное фентези и без такой чернухи, тот же цикл льда и пламени мартина.

Начало показалось мне наивной детской сказкой. Но дальше это переросло в пародию на фентези. Или даже не так - это реалистичное фентези. Ведь настоящий фентезийный мир должен быть порочным и кровавым.

Ты как-то неправильно воспринимаешь текст.

сократ по моему говорил что вы перед тем как принимать еду вовнутрь смотрите свежая она или несвежая, потому что от несвежей вам будет плохо. так почему вы не проверяете на свежесть или несвежесть то что приходит вам в голову?

вот и тут так же. по моему только больные люди могут смотреть по тому же телеку всякую расчлененку и смаковать такой реализм. и еще по моему такого рода реализм както в нехорошую сторону влияет и на людей, калечит им психику, явно или неявно. так что лучше бы этого не делать.

Я не смотрю фильмы ужасов -- в них все ужасы обычно более реалистичны, чем в реальности...

Почему?

Потому что фентези - это средневековье, феодализм и все такое.

ну так и в книжках описывают всю эту чернуху тоже недостоверно.

почитай мартина, вот там сравнительно реальное средневековье с минимумом магии нечести и драконов. и мрачные вещи тоже есть но в меру. както автор умудрился описать очень большой и мрачный мир безо всякой чернухи(ну ладно с минимумом). а то что пишет гудкайнд художественной ценности наверное вовсе не имеет. зато чернухи навалом. для меня выбор очевиден кто лучше и кого стоит читать)

ну и повторюсь но по моему это важно. те кто постоянно имеют дело с чернухой(врачи, опера например) могут становиться достаточно черствыми людьми. вот у меня после гудкайнда было ощущение что все время безвылазно пялился в криминальную хронику.

Сообщение отредактировал bhagavate - Jan 25 2011, 19:04

В 1м правиле волшебника все жутко несерьезно и вызывает улыбку. Даже казалось бы кровавые и душещипательные сцены ее вызывают.

Гудкайнду не хватает писательского мастерства, ну и воображения, конечно.

в первой да. потому дальше контраст тем более слегка удивляет. хотя таже серия про ведьмака тоже сильно книжки отличаются и чернуха есть, но как то до такого он не опускается.

про воображение я бы так не сказал) фантазия там богатая только идет не на то)

Так как раз проблема в том. что он не может создать яркий и живой образ "рядового" злодея, который просто.. ну.. нехороший человек (вот у Мартина товарищ, который кровавую свадьбу устроил, вполне себе злодей 100%. И при этом живой и запоминающийся персонаж). Поэтому Гудкайнду обязательно нужно прибавить демонических черт типа инцеста, педофилии, некрофилии, массовых изнасилований и прочего, что сейчас, увы, является общим местом в фентезийной литературе. А все потому, что он не может изобразить живой характер - таланта не хватает.

Начал читать Второе правило - на середине второй главы решил, что читать дальше не стоит. Если кто решит читать эту серию - лучше не читайте.

да ладно злодей, нормальный такой мстительный товарищ для которого свои интересы главное) как и папаша как их там, ланнистеров чтоли?

я до 4го дочитал и точно могу сказать что не стоит)

сериал по нему снят очень даже ничошный

Думаю ты не прав, наоборот 1 и 2 книги очень скучные и затянутые. 5, 6 и 8 части очень порадовали. И я снетерпениям берусь читать 9!!!!