Физики создали новую теорию времени

Физики предположили, что минимально возможный в физической Вселенной масштаб времени на несколько порядков больше планковского времени. Более того, существование такого масштаба меняет фундаментальные уравнения квантовой механики, а вместе с этим — и представления о природе времени. Авторы настаивают на его дискретности и сравнивают с кристаллом. Новая теория представлена в журнале The European Physical Journal C.

Мир Файзал (Mir Faizal) из Университета Ватерлоо и его соавторы предположили, что минимальный масштаб времени во Вселенной гораздо больше планковского (последнее составляет примерно 10 в минус 43 степени секунд). Более того, эту гипотезу можно проверить экспериментально.

Коррекция минимального масштаба времени заставляет перестроить базовые уравнения квантовой механики. Одним из «проверочных» экспериментов может быть измерение скорости спонтанного излучения атома водорода, считают физики. Модифицированные уравнения дают другой показатель, чем существующие. Аналогичные изменения можно наблюдать по скорости распада частиц и нестабильных атомных ядер.

Кроме того, предложенные изменения в базовых уравнениях квантовой механики заставляет переосмыслить само определение времени. По мнению ученых, по своей структуре время кристаллично — оно состоит из дискретных, регулярно повторяющихся сегментов.

«Физическая Вселенная подобна кинокартине, где последовательность статичных кадров создает иллюзию движения. Если всерьез принять эту точку зрения, то наше восприятие реальности в духе непрерывного движения оказывается иллюзией, которую формирует дискретная математическая структура… Наше предположение указывает на платоническую природу реальности. Но в отличие от иных платонических теорий, нашу идею можно проверить экспериментально», — заявил Фейзал.

Кажется, эти физики не понимают, что такое планковское время. Или, что несколько более вероятно, этого не понимают журналисты/переводчики.

В оригинале это, все же:

http://arxiv.org/pdf/1501.03111v2.pdf

Прочитал, долго думал.
It is interesting to note that this discrete interval is dependent on the energy of the system, i.e . the larger the energy the larger will be this discrete interval of time, but since the en-ergy dependence is to second and higher orders, this does not change the time interval by much, except near Planckian energy scales
Звучит логично, но забавно.

Мне вообще в это всё врубаться с азов. Чего-нибудь предварительно изучить.

Почему-то раньше я такого эксперимента не видел:
https://youtu.be/flCWbPrXlW4?t=4690

Планковские блохи

Физики из США и Южной Кореи описали возможный сценарий эволюции Вселенной после Большого взрыва. Исследование опубликовано на сайте arXiv.org, кратко о нем сообщает издание New Scientist.

После Большого взрыва во Вселенной, по замыслу авторов, существовала гипотетическая частица рехеатон. Перед тем как наблюдаемый мир стал более холодным, а его глобальная геометрия — плоской, эта частица распалась на множество других.
http://arxiv.org/abs/1607.06821

Количество их типов, подсчитанное авторами, — тысячи триллионов. Это означает, что во Вселенной существует столько же версий Стандартной модели, отличающихся друг от друга массами частиц.

В частности, если масса образовавшегося в результате распада рехеатона бозона Хиггса мала, то масса остальных частиц будет велика, и наоборот. Это, по мнению авторов, позволяет решить проблему электрослабой иерархии в физике частиц, которая связана с большим разрывом между экспериментально наблюдаемыми массами элементарных частиц и масштабами энергий ранней Вселенной.

Мне вот из-за не очень большой сообразительности наших переводчиков, которые выдали фразу про "эта частица распалась на множество других", пришлось первоисточник статьи читать.
Собственно, если не вдаваться в подробности, то из абзаца:

становится понятно, что частица была всё же не одна. Ну и заодно становится понятно, почему её так назвали.

А вообще - вся эта инфляционная модель расширения вселенной такой теорикрафт, что её даже сложно наукой назвать. Критерий Поппера никто не отменял, а второй большой взрыв мы пока не устроим.

Какая-то альтернатива теории струн. Или даже какое-то частное ее решение без использования, собственно, самой М-теории.


Критерий Поппера, вообще говоря, не является абсолютным мерилом. Он весьма хорош, но вот к теорикрафту о расширении Вселенной и обо всем таком - не применим.

Сам критерий Поппера, как таковой, это же философский критерий.

Капец, какие одарённые люди меня окружают.
Разбираются буквально во всем: и в политике, и в экономике, и в физику умеют, а С++ знают лучше, чем русский язык.

Университетское образование и привычка читать всякую фигню на ночь.

Ну я честно признаю, что не рублю. Слушаю более умных людей (точнее у кого лучше память + сильнее желание разобраться). Ты же тоже из таких?

Да для меня вообще все это темный лес. Ишь, обколются своими бозонами и далее по тексту :D

Предпочитаю слушать профильных специалистов. Ибо экспертов по всем вопросам мироздания в последнее время развелось чудовищное количество. Черт, я с недавних пор даже новости перестал читать.

Зачем слушать авторитетов? Разберись сам, опровергни всяких знатоков ) в чем проблема то)

Достойных авторитетов слушать очень не просто, т.к. выступают они раз в сто лет и на конференциях на 50 человек.
А публичные в большинстве своем владеют вопросом в лучшем случае лишь чуть глубже любого грамотного человека.

Кстати, Хокинг из какой категории (по этой классификации)?

Без понятия, не знаком с ним. И никто из наших общих знакомых не рекомендовал мне его ни по какому вопросу (полагаю, взаимно).

У тебя есть общие с Хокингом знакомые?)

Подождите, "достойные авторитеты" - это те, кого вы знаете лично (или вам лично его посоветовали)? А вот неизвестный лично вам Хокинг уже не достойный авторитет, так выходит? Я просто хочу с терминами определиться.

Популяризатор науки. Только читая его популярные статьи не стоит забывать, что он пишет их для домозяек. поэтому оно заведомо сильно упрощено.
Есть ещё Итан Сигель, астроном из НАСА - тот ещё любитель пофлудить про астрономию.
Брайан Грин, физик, который чуть не получил Пулитцеровскую премию за какую-то там книгу про теорию суперструн.
Из наших - Перельмана и Капицу навскидку могу назвать. Капица, правда, немного уже умер.

Это те, кого я читал за последние пару месяцев и могу посередине рабочего дня вспомнить их фамилии...

С Хокингом, вообще, не очень понятно, в чем именно он авторитет. Широкой публике он известен, в основном, как автор популярных книг по космологии.

Нерен решил потролить что-ли....


Ну он физик-теоретик, упоротый на черные дыры и большой взрыв, с кучей научных наград.

А еще телом управлять не может. Это +100 ко всем умениям.

А еще у него сверхскверный характер. Так говорят.

Да.


Ты плохо читаешь? Большинство "достойных авторитетов" не публичные люди, время от времени посещающие свои профильные конференции и не лезущие во всякую политику, публицистику и общение с детишками, т.к. нет желания/возможностей тратить время еще и на это. Поэтому чтобы послушать этих людей обычно придется приложить немало усилий.

День у него, видимо, не задался)

В отсутствии времени.
Тут чтобы стать профессионалом в своей области нужно вламывать как проклятый. И чтобы ориентироваться в смежных областях. А ещё любимая работа и представительницы прекрасного пола. Все плохо, короче

А знакомые в курсе? Про Хокинга я уж не спрашиваю


-- Я никогда не стоял, если можно было сидеть. И никогда не сидел, если можно было лежать.

Не, не то.

-- Как вам удалось там много сделать?
-- Я никогда не сидел без дела.

Второе не помню откуда (цитата не точная).

В курсе чего? Нашего знакомства? Или знакомства с Хокингом? Полагаю, что да на оба вопроса.
Ты не поверишь, но профессора из Америки(в частности из МИТ) вполне бывают в России и даже присутствуют на тех же конференциях, что и я.

Для наглядности примера про авторитетов - одним из моих преподавателей была одна из ведущих специалистов в России в области технической документации. Не могу сказать, что она была интересным преподавателем, как и не могу сказать, что те несколько конференций, что я посетил с нею, были захватывающими, но в своей области она специалист заслуженно. Вот только она не выступает на прессу, не пишет в бложиках и не проповедует на площади. И послушать ее можно разве что на небольших профильных конференциях, да на той парочке специальностей, для которых она читает лекции (последний пункт значительно менее надежен, т.к. она занимается этим по сути ради социальной нагрузки и из желания немного улучшить мир, нежели потому что ей это нравится или ей за это платят).

Грубо говоря, я так полагаю, в России знакомых Хокинга вряд ли больше десятка. И то много. Не считать же огульно всех, с кем он общался тут 40 лет назад.

Люди недавно изобрели самолеты и иногда используют их, чтобы перелетать через океан...

И да, даже если принять твою докадку за верную, это как минимум несколько тысяч человек, имеющих общих знакомых с Хокингом.

Да Бог с ним, с этим Хокингом) ну понтонулся Нерен, будем считать, что вполне себе нормальный понт))

Мы с тобой не договорились, какую степень знакомства считать знакомством. Друзьяшки в Фейсбуке - тоже какой-то вид знакомства. Но, наверно, это не то, что я бы посчитал за знакомство.

Не чтобы я какой-то трудоголик...... Хотя быть может нужно от чего-то отказаться.

Нет, Магус. Это ты опять не договорился со всем миром. Когда я общаюсь с другими людьми на их языке, я стараюсь использовать слова в общепринятом смысле. я не называл этого человека ни другом, ни товарищем. Мы были представлены друг другу, общались несколько раз лицом к лицу помимо собственно общения на сцене и были способны вспомнить друг друга во время следующих встреч спустя несколько месяцев. Это я называю знакомством, таких знакомых у каждого человека от нескольких сотен до нескольких тысяч в зависимости от образа жизни.

Весело.