Помощь - Поиск - Пользователи - Календарь
Полная версия этой страницы: Мировой климат
Форумы Дома Индорил > Клуб > Политика и экономика
Страницы: 1, 2
Олири
Ну в общем, тема, кстати, важная. Миф это или реальность, вопрос другой. В любом случае, климат и среднегодовые температуры не константы. И примеры этой зимы показательны.

Я тут о чём подумал:

Вот бы немцы были рады, если бы в 1941 году была такая зима в Москве.
Олири
Вот, кстати, статейка на тему 18 обреченных чудес мира, исчезающих у нас на глазах
Не знаю, на сколько инфа там правдивая, но по "ахать-охать" пойдёт.
Олири
http://expert.ru/expert/2017/26/skazki-parizhskogo-lesa/

ВЫДЕРЖКИ:

Углекислый газ — естественная часть земного биогеоценоза, он участвует в процессах фотосинтеза и выступает, таким образом, «пищей» для растений планеты. Что характерно, исследование по материалам спутникового зондирования показало, что за последние тридцать лет в мире существенно выросла суммарная площадь растительной листвы, и вызвано это было в первую очередь ростом концентрации CO2 в земной атмосфере.

К тому же подавляющая часть выбросов углекислого газа не связана с деятельностью человека. Выбросы в атмосферу двуокиси углерода естественными источниками — вулканами, Мировым океаном, животными — превышает 770 млрд тонн в год. В то время как антропогенный вклад в «парниковый эффект» — 35,7 млрд тонн, что составляет всего лишь 4,5% от общего объема поступающих в атмосферу ПГ. Как точно сформулировал в одном из давних интервью нашему журналу видный российский океанолог академик РАН Александр Лисицын, «человек пока еще слишком слаб для того, чтобы оказывать серьезное влияние на климат нашей планеты» (подробнее см. «Наш Солярис», № 35 за 2004 год).

Далее. Вопреки агрессивной пропаганде климат-активистов тезис о катастрофическом антропогенном влиянии на глобальное потепление вовсе не является надежно доказанным наукой. По этому поводу у ученых-климатологов нет и тени консенсуса.

Дело в том, что климат Земли — сложнейший многофакторный междисциплинарный объект изучения. При этом по поводу имеющихся массивов климатических данных налицо целый веер различных интерпретаций.

Многие ученые-климатологи считают, что определяющими факторами, влияющими на земной климат, являются циклы солнечной активности и процессы, происходящие в Мировом океане, при этом, похоже, именно Солнце «управляет» океаном.

Действительно, если взглянуть на график изменения температуры поверхностной атмосферы Земли за последние четыреста с лишним тысяч лет (см. график 2), мы увидим сменяющие друг друга циклы глобальных потеплений и глобальных похолоданий (такую реконструкцию удалось осуществить совсем недавно, путем радиоизотопного анализа воздуха из микропузырьков в толще реликтового льда, полученного из сверхглубокой скважины, пробуренной российскими исследователями неподалеку от нашей станции «Восток» в Антарктиде). Предыдущие четыре эпизода глобальных потеплений имели место на нашей планете примерно 415, 325, 280 и 125 тыс. лет назад. И все они перемежались гораздо более продолжительными периодами уменьшения температуры. Типичная продолжительность «глобальных ледниковых периодов» составляет порядка 100 тыс. лет, тогда как фазы глобального потепления длятся не более 10–15 тыс. лет.

Что еще можно сказать, анализируя этот график? За обозримое геологическое время средняя температура у поверхности Земли изменялась в диапазоне от +4 до –6 °С относительно среднего значения в XX веке. Текущая отметка земной температуры на этой шкале — +2 °С — лежит пока в пределах естественного диапазона тысячелетних колебаний.

И еще любопытная деталь: нынешняя температура приземной атмосферы все еще на два градуса ниже пика предыдущего глобального потепления, притом что сегодняшний уровень концентрации парниковых газов в атмосфере примерно на треть выше, чем в период прошлого пика.

П.С. График из статьи, ставящий под сомнение всю историю с влиянием человека на глобальное потепление.
Enigo
Хм. дешёвая, "бесконечная" сланцевая нефть + отсутствие ограничений в её сжигании, что может быть лучше для развития популяции человеков?
Олири
Вот этот пассаж отдельно доставил:
Цитата
Не обошлось и без скандала. Когда модель изменения климата, разработанную в недрах МГЭИК (за своеобразную форму этот график получил прозвище «хоккейная клюшка»), попытались применить независимые исследователи, выяснилось, что она выдает уверенный рост средних показателей к концу временного ряда для любого набора случайных чисел.
iMagus
Цитата(Олири @ 8th October 2017 - 10:15) *
К тому же подавляющая часть выбросов углекислого газа не связана с деятельностью человека. Выбросы в атмосферу двуокиси углерода естественными источниками — вулканами, Мировым океаном, животными — превышает 770 млрд тонн в год. В то время как антропогенный вклад в «парниковый эффект» — 35,7 млрд тонн, что составляет всего лишь 4,5% от общего объема поступающих в атмосферу ПГ.

Промышленные выбросы СО2 в 2004 году составляли 8 миллиардов тонн углекислого газа.
Вулканы же производят 200 миллионов тонн углекислого газа в год. То есть 2.5% от того, что производит человечество. Или, другими словами, человеки в 2004 году производили в 40 раз больше СО2, чем все вулканы.

Тогда как в цитируемой статье вулканы указаны основным источником СО2 на планете.
Олири
Ты как-то криво свою вики цитируешь:
Цитата
По состоянию на 2011 год суммарное антропогенное выделение CO2 не превосходит 8 % от его естественного годового цикла.


Цитата
Большинство источников эмиссии по данным 98го года РФ CO2 являются естественными.


Цитата(iMagus @ Oct 8 2017, 20:01) *
в цитируемой статье вулканы указаны основным источником СО2 на планете.

Читать разучился? laugh.gif

Давай цитатку, где это написано popc.gif
iMagus
Цитата(Олири @ 8th October 2017 - 12:08) *
Большинство источников эмиссии по данным 98го года РФ CO2 являются естественными.

Ты не понимаешь этой фразы.

Естественный процесс - это не только производство, но и потребление. Сравнивать надо антропогенное производство и дельту между естественным производством и потреблением. Потому как антропогенного потребления СО2 не существует. Антропогенное производство - это уже чистая дельта.

Цитата(Олири @ 8th October 2017 - 12:14) *
Цитату, пожалуйста

На первом месте в перечислении принято указывать наиболее важные факторы/компоненты.
Олири
Цитата(iMagus @ Oct 8 2017, 20:15) *
На первом месте в перечислении принято указывать наиболее важные факторы/компоненты.

Еще какие-нибудь бредовые аргументы будут? popc.gif

П.С. что-нибудь посерьезней, кроме "принято" найти можешь? Какие-то цифры, к примеру?..
Олири
Цитата(iMagus @ Oct 8 2017, 20:15) *
Ты не понимаешь этой фразы.

Естественный процесс - это не только производство, но и потребление. Сравнивать надо антропогенное производство и дельту между естественным производством и потреблением. Потому как антропогенного потребления СО2 не существует. Антропогенное производство - это уже чистая дельта.

Ты давай не умничай. Разболтался тут очередным троллинг-бредом.

Речь в Парижском соглашении идёт о промышленном производстве. И что его надо ограничивать и облагать налогами.

Сколько люди успевают напукать почему-то не входит в программу дискуссий.
iMagus
Цитата(Олири @ 8th October 2017 - 12:29) *
Речь в Парижском соглашении идёт о промышленном производстве. И что его надо ограничивать и облагать налогами.

Да, надо. Почти двукратный рост концентрации СО2 в атмосфере за последние пару сотен лет практически полностью является результатом человеческой деятельности.

В этом нет никаких сомнений.
Олири
Цитата(iMagus @ Oct 8 2017, 23:57) *
Да, надо. Почти двукратный рост концентрации СО2 в атмосфере за последние пару сотен лет практически полностью является результатом человеческой деятельности.

В этом нет никаких сомнений.

Ну у тебя и психотерапевты - где-то на уровне шаманов. И никаких сомнений ))

В общем, надеюсь, кто-нибудь поадекватней нашего тролля-Магуса вступит в беседу )
Сказочник
Споры о том, вулканы или не вулканы являются основным источником СО2 в природе не принципиальны в исследуемом вопросе. Принципиально то, что даже по оценкам вот такой оптимистичной статьи, человеческое вмешательство исчисляется единицами процентов в год. Но, как верно заметил Магус, потребления СО2 человечеством не производится (хотя некоторое безусловно производится, но там очень сложно подбивать цифры по тому, сколько растительности мы уничтожили, а сколько земель, для этого не приспособленных, освоили и засадили, и цифра все равно будет не очень высока). А значит наше влияние, сколь бы незначительным оно не казалось в каждый конкретный год, накапливается на протяжении уже нескольких поколений. Да и 4,5% в год - это весьма серьезная цифра, о которой неплохо было бы подумать. Представьте, что вы в год приобретали бы 4,5% своего веса, к ста годам вы весили бы порядка двух с половиной центнеров, начав со здорового человеческого младенца. А учитывая, что пока что наш годовой процентаж только растет, перспективы не слишком радужные.
Enigo
Цитата(Олири @ Oct 8 2017, 16:25) *
В общем, надеюсь, кто-нибудь поадекватней нашего тролля-Магуса вступит в беседу )

В Индориле Магус самый адекватный. 1opt5sd.gif
Сказочник
Цитата(Олири @ Oct 8 2017, 10:15) *
Как точно сформулировал в одном из давних интервью нашему журналу видный российский океанолог академик РАН Александр Лисицын, «человек пока еще слишком слаб для того, чтобы оказывать серьезное влияние на климат нашей планеты»

К слову он совершенно прав, нам не по силам изменить или повлиять на климат планеты за один день с текущими темпами (хотя мы можем подсобить ядерным вооружением, но это нечестно). Но и влияем мы не один день...
Полина
Альпы тают... неожиданно быстро.

Показались трупы столетней давности.
Олири
Судя по графикам наших ученых нас вполне может ожидать такое глобальное потепление, что дай бог, если вообще где-то снег остаётся.

Бороться с ним нужно, но не налогами на ничтожномалые промышленные выбросы СО2.

4,5% это только влияние человека на выбросы СО2, а он не является единственной причиной парникового эффекта. С учётом всех факторов доля человека снижается до величины, которая вообще никак не влияет не процессы потепления на планете.
Сказочник
Цитата(Олири @ Oct 9 2017, 1:52) *
Судя по графикам наших ученых нас вполне может ожидать такое глобальное потепление, что дай бог, если вообще где-то снег остаётся.

Бороться с ним нужно, но не налогами на ничтожномалые промышленные выбросы СО2.

4,5% это только влияние человека на выбросы СО2, а он не является единственной причиной парникового эффекта. С учётом всех факторов доля человека снижается до величины, которая вообще никак не влияет не процессы потепления на планете.

Это ты верно заметил, 4,5% (и так как ты все также не можешь в математику, 4,5% в год - цифра очень большая) только по СО2, потому что СО2 активно в природе циркулирует и без человека. По остальным графам в разы больше smile.gif А к СО2 прицепились только потому, что у нас есть чем с этим бороться уже здесь и сейчас. Никто не заставляет вас отказываться от промышленности и жить в каменном веке, просто просят прибирать за собой, что нам вполне по силам. Улавливать СО2 с промышленности и не выпускать его в атмосферу мы умеем. Ну и еще потому, что все взаимосвязано. Увеличиваем чуть-чуть СО2 антропогенным способом, повышаем температуру на полградуса, получаем таяние ледников и выделение сохраненного в них СО2 в огромных количествах, получаем дальнейшее повышение с полным таянием, с затоплением большой части суши, понижением альбедо и дальше по нарастающей. С возможным последующим финалом в виде ледникового периода, который все вернет на место (но это не точно). Ученые говорят, что скорее всего это потепление и ледниковой период свершились бы и без влияния человека, просто чуть позже (на несколько тысячелетий к примеру). Проблема заключается в том, что нас такое положение дел не устраивает (затопление через десятки-сотни лет), а технологий противостоять этому у нас пока нет. Значит необходимо задержать сей процесс на сколько сможем, пока мы либо научимся контролировать процесс (что вряд ли в обозримом будущем), либо сможем скинуть 5-10 лишних миллиардов людей туда, где еще будет суша (тоже маловероятный исход, доступных ресурсов Земли скорее всего не хватит на такое переселение народов, но некоторый шанс все же есть). Либо еще что-то, к примеру постройка огромных плавучих(или подводных) городов из каких-нибудь сверхтонких (чтобы хватило исходных материалов) нановолокон и раскопка будущего океанического дна на предмет почвы, пригодной для земледелия, и всего остального. Ну или всех в Сибирь. Может тогда и РФ встанет с колен в очередной раз, потому что у нас снова будет природный ресурс (земля), который можно будет бездарно разбазарить и пожить 10-20 лет в удовольствие.
Олири
Цитата(Сказочник @ Oct 9 2017, 19:02) *
Это ты верно заметил, 4,5% только по СО2. По остальным графам в разы больше smile.gif

По каким? И можно в конкретных цифрах.

И не забыть объяснить, если существуют другие графы "в разы большие", почему о них ни слова?

popc.gif
iMagus
Цитата(Олири @ 9th October 2017 - 1:52) *
4,5% это только влияние человека на выбросы СО2

Допустим, в отсутствии деятельности человека на планете вырабатывается 100 единиц СО2 и потребляется 100 плюс-минус 2 единицы СО2.
Вместе с человеком вырабатывается уже 104.7 единицы СО2, а потребляется по-прежнему 100 (а то и еще меньше из-за вырубки лесов) плюс-минус 2. Почти все, что произвел человек, пошло на рост концентрации СО2 в атмосфере.

Естественный дрейф концентрации СО2 в атмосфере - это десятки тысяч лет. Человек же добивается изменений всего лишь за десятилетия.
Сказочник
Да вот хотя бы оксиды серы и азота. По сере мы где-то в два раза переплюнули природу, по азоту все еще печальнее.
Кроме того мы пусть и пока в локальных масштабах эффективно увеличиваем количество поглощаемой солнечной энергии, природе это не особо свойственно, у нее сей процесс очень быстро восстанавливается при наличии лишь естественных изменений вроде лесных пожаров.
Также мы многократно обгоняем природу по высвобождению энергии (в том числе ранее сохраненной), сжиганием топлива, солнечными панельками, всевозможными электростанциями и т.д. Все это тоже подогревает интерес...
Сказочник
Цитата(Олири @ Oct 9 2017, 11:15) *
почему о них ни слова?

И ни слова о них лишь в той статейке, что ты привел, по счастью ею не заключается весь исследуемый вопрос. Мягко говоря ее бы вообще не стоило рекомендовать по данному вопросу.
Олири
Статейка поднимает вопросы, на которые я адекватной критики не увидел. Нелепый троллинг от нашего тролля воспринимать всерьёз не вариант.

Ты что-то тоже никаких конкретных цифр не сказал. При чем статья ставит целью поставить под сомнение такую уж необходимость облагать налогами промышленные выделения СО2.

И ангажированность этих требований никто пока тоже не оспорил.
Олири
Цитата(iMagus @ Oct 9 2017, 19:29) *
Допустим, в отсутствии деятельности человека на планете вырабатывается 100 единиц СО2 и потребляется 100 плюс-минус 2 единицы СО2.
Вместе с человеком вырабатывается уже 104.7 единицы СО2, а потребляется по-прежнему 100 (а то и еще меньше из-за вырубки лесов) плюс-минус 2. Почти все, что произвел человек, пошло на рост концентрации СО2 в атмосфере.

Естественный дрейф концентрации СО2 в атмосфере - это десятки тысяч лет. Человек же добивается изменений всего лишь за десятилетия.

И всё равно эти достижения столь незначительны, что ими можно если не пренебречь, то уж точно не считать источником паники.

Как показывают графики, глобальное потепление случалось на планете неоднократно, и современная деятельность человека никак на эти процессы не влияет. Разве что если приложить усилия, можно как-то замедлить или сгладить глобальное потепление. Но только бороться в этом случае надо с основными источниками глобального потепления, а не экономить на спичках.

П.С. Вы мне хоть глаза открыли, что вся эта паника относительно глобального потепления полный бред. И конгресс США сделал правильное решение, запретив какие-либо ограничительные меры, предложенные Парижским соглашением. По сути Трамп лишь вслух озвучил то, что правительство США законодательно еще год назад решило.
Сказочник
Цитата(Олири @ Oct 9 2017, 12:41) *
Статейка поднимает вопросы, на которые я адекватной критики не увидел. Нелепый троллинг от нашего тролля воспринимать всерьёз не вариант.

Ты что-то тоже никаких конкретных цифр не сказал. При чем статья ставит целью поставить под сомнение такую уж необходимость облагать налогами промышленные выделения СО2.

Налоги на СО2 - может быть и сомнительная идея, но противоречащая сама себе статья аргументацией в этом вопросе не является.
А со всем остальным - да мне вот как-то лень. Ты, к слову, не привел никаких цифр и фактов. Так, вбросил на вентилятор желтизны, задаешь какие-то вопросы, ссылаясь на нелепую чушь, которая противоречит сама себе, отплевываешься желчью от людей, которые тебе еще не игнорируют, и надеешься на конструктивную дискуссию, полностью игнорируя всякую логику? Флаг тебе в руки.
iMagus
Цитата(Олири @ 9th October 2017 - 13:25) *
Как показывают графики, глобальное потепление случалось на планете неоднократно, и современная деятельность человека никак на эти процессы не влияет.

На прошлые колебания не влияет. На настоящие и будущие - влияет.

Нелепо рассуждать в ключе:
-- Если предположить, что глобальное потепление не является результатом человеческой деятельности, то оно не несет никакой угрозы человечеству.

Накройтесь простыней, и ползите на кладбище.

Все натуральное полезно.
Олири
Куча желчи и нулевая аргументация. Факт "желтизны" статьи также сомнителен и не доказан.

Сами придумали противоречие (как в соседней теме) и аппелируете к нему. Попкорн под это заходит на ура.
Что и сказать, два тролля.
Hront
QUOTE(Олири @ Oct 8 2017, 10:15) *

Смотрим авторов статьи и другие их работы:
http://expert.ru/dossier/author/ivanter/
http://expert.ru/dossier/author/617421/

http://viperson.ru/people/ivanter-aleksandr-evgenievich
Заместитель главного редактора журнала "Эксперт"; родился в 1966 г. в Москве; в 1988 г. окончил отделение экономической кибернетики экономического факультета МГУ им. М.В.Ломоносова; с 1988 г. по н/в - начальник сектора кредитно-денежной политики Института макроэкономических исследований (ИМЭИ) при Минэкономразвития РФ; 1993-1995 - эксперт, старший эксперт журнала "Коммерсант"; с 1995 г. - в штате журнала "Эксперт", с 1997 г. - редактор отдела экономики, с 1998 г. - заместитель главного редактора журнала; сфера профессиональных интересов: бюджетная и кредитно-денежная политика, валютный рынок и валютное регулирование, банковская система, международные финансы.

Про второго за 5 минут ничего нагуглить не удалось, ну и пофигу.
------
1) Эксперты, которые пишут 'экспертные' статьи на десятки различных тематик - не могут хорошо в них разбираться.
2) В статье не приведены ссылки на какие-либо источники, одни голые цитаты.
Возьмем для примера цитату:
Россия не обязана вводить углеродный сбор, и в Парижском соглашении мы отнесены к странам с переходной экономикой, то есть никакие “зеленые” фонды для развивающихся стран наполнять не обязаны

Загоним её в гугл:
https://www.google.ru/search?client=opera&a...-8&oe=UTF-8

Внезапно выясняется, что эту цитату придумали сами авторы статьи.
---
С тоски загуглим ещё одну цитату:
Основная проблема может заключаться не в том, что появятся какие-то дополнительные платежи, а в том, насколько система будет эффективной

https://www.google.ru/search?client=opera&a...-8&oe=UTF-8

Опять видим придуманную цитату.
------------------------
Итого:
У нас есть статья, написанная парой людей, которые врядли хорошо разбираются в проблеме.
В самой статье нет никаких ссылок на внешний источники.
При этом заметно, что в статье полно надуманных цитат.

Для меня такая статья - это работа уровня РенТВ. Я люблю смотреть передачи про рептилоидов и плоскую землю - но считать такие вещи достоверным источником информации - я бы не стал.


Полина
Цитата(Сказочник @ Oct 9 2017, 9:02) *
Это ты верно заметил, 4,5% (и так как ты все также не можешь в математику, 4,5% в год - цифра очень большая) только по СО2, потому что СО2 активно в природе циркулирует и без человека. По остальным графам в разы больше smile.gif А к СО2 прицепились только потому, что у нас есть чем с этим бороться уже здесь и сейчас. Никто не заставляет вас отказываться от промышленности и жить в каменном веке, просто просят прибирать за собой, что нам вполне по силам. Улавливать СО2 с промышленности и не выпускать его в атмосферу мы умеем. Ну и еще потому, что все взаимосвязано. Увеличиваем чуть-чуть СО2 антропогенным способом, повышаем температуру на полградуса, получаем таяние ледников и выделение сохраненного в них СО2 в огромных количествах, получаем дальнейшее повышение с полным таянием, с затоплением большой части суши, понижением альбедо и дальше по нарастающей. С возможным последующим финалом в виде ледникового периода, который все вернет на место (но это не точно). Ученые говорят, что скорее всего это потепление и ледниковой период свершились бы и без влияния человека, просто чуть позже (на несколько тысячелетий к примеру). Проблема заключается в том, что нас такое положение дел не устраивает (затопление через десятки-сотни лет), а технологий противостоять этому у нас пока нет. Значит необходимо задержать сей процесс на сколько сможем, пока мы либо научимся контролировать процесс (что вряд ли в обозримом будущем), либо сможем скинуть 5-10 лишних миллиардов людей туда, где еще будет суша (тоже маловероятный исход, доступных ресурсов Земли скорее всего не хватит на такое переселение народов, но некоторый шанс все же есть). Либо еще что-то, к примеру постройка огромных плавучих(или подводных) городов из каких-нибудь сверхтонких (чтобы хватило исходных материалов) нановолокон и раскопка будущего океанического дна на предмет почвы, пригодной для земледелия, и всего остального. Ну или всех в Сибирь. Может тогда и РФ встанет с колен в очередной раз, потому что у нас снова будет природный ресурс (земля), который можно будет бездарно разбазарить и пожить 10-20 лет в удовольствие.


Красиво написал.
Олири
Первого пункта Хронта в таком случае мне достаточно, чтобы вас всех вообще не воспринимать всерьёз в таком случае)

Вы же пытаетесь быть экспертами во всех тематиках. И ссылки редко на внешние источники предоставляете. А Магус вообще факты сочиняет в прыжке.

Ну сочинили, возможно, цитаты, что ещё не факт. Где критика приводимых графиков, цифр? Что конкретно там выдумано?

И это очень сильный аргумент: выбросы СО2 сейчас не влияют на парниковый эффект, но это не мешает с ним бороться уже сейчас. Очень разумно.

Вся деятельность человека не способна изменить температуру и не полградуса (что, вроде как, уже происходит), но человек же что-то делает (или не делает), значит, он во всем и виноват.

Эти аргументы как раз в стиле РЕН ТВ.

Впрочем, если и говорить о ангажированном налоге на СО2, то почему нет? Только с расчетом, что западные страны будут платить его за все свои прошлые выбросы. Вот сколько промышленно выбросили за последние 200 лет, пусть прежде заплатят. Иначе вообще никакого смысла в налоге нет.

Вы уже 2 страницы текста разоряетесь, что статья ненаучная, но ни один конкретный факт не поставлен под сомнение. Самое серьезное, что смогли найти, это аргумент про "вулканы". Ну это просто смешно.
Hront
QUOTE(Олири @ Oct 10 2017, 1:13) *
Первого пункта Хронта в таком случае мне достаточно, чтобы вас всех вообще не воспринимать всерьёз в таком случае)

Вы же пытаетесь быть экспертами во всех тематиках. И ссылки редко на внешние источники предоставляете. А Магус вообще факты сочиняет в прыжке.

Не, это только в одну сторону работает.
Чтобы построить дом, нужно быть профессионалом. Чтобы увидеть, что дом кривой - достаточно просто на него посмотреть.
QUOTE(Олири @ Oct 10 2017, 1:13) *
Ну сочинили, возможно, цитаты, что ещё не факт.

Вот это как раз факт.... 'Цитаты', которые есть ровно на одном сайте - чистой воды фейк.
----
Просто не имеет особо смысла обсуждать статью, в которой заведомо много бреда.
---
QUOTE
Основной вклад в формирование парникового эффекта на Земле вносят водяной пар (49%) и облака (25%)....
Самый массовый из них — двуокись углерода, он несет ответственность за 19% парникового эффекта.

Ну неправда, нет таких точных оценок. Все оценки по науке примерные, с разницей в пару раз.

И т.д. И т.п.

Если хочешь подискутировать - давай обсудим что-нибудь типа http://www.terrahumana.ru/arhiv/15_04/15_04_28.pdf - тут оно хотя бы будет иметь смысл.


Олири
Автор статьи, как и вы, занимается критикой, а не дом строит. Так что тот же случай. Иными словами, "сперва добейся" (звания специалиста) тут не работает. Или работает и вы не компетентны критиковать.

Про цитаты - да надуманно это. Отсутсвие цитат в гугле лишь признак фейка, а не фейк. Фейком оно станет, когда авторы цитат заявят, что этого не говорили. Эти цитаты вполне могут присутствовать исключительно в печатных сборниках, изданных по результатам какого-нибудь форума.

Да и вообще нет такого, чтобы любая цитата могла бы быть загуглена.

Оценки, возможно, неточные, но примерно попадают же, да? Для этой статьи эти данные непринципиальны, про них особо речь не идёт, так или иначе, указывается на то, что 95-99% парникового эффекта достигается естественным путём. Приведённые данные этому не противоречат.

Итог. Пока ни одного откровенно бредового факта вами не замечено. Продолжаем разговор.
Hront
https://m.geektimes.ru/post/294349/

НАСА объяснило появление лишних 2,5 гигатонн CO₂ в атмосфере в 2015 году
Enigo
А что они ещё не создали ГМ растения поглощающие СО2 аки кошак шпроты?
Сказочник
Цитата(Enigo @ Oct 13 2017, 20:20) *
А что они ещё не создали ГМ растения поглощающие СО2 аки кошак шпроты?

Создали, разумеется, и очень давно. И даже не они...
Enigo
Цитата(Сказочник @ Oct 13 2017, 22:30) *
Создали, разумеется, и очень давно. И даже не они...

Шума много, лет 100 назад были прогнозы что экономика рухнет потому что все мостовые городов будут завалены лошадиным дерьмом, боюсь с нынешними опасениями вокруг СО2 учёные однажды покончит безо всякого лишнего шума и людям останется лишь выдумать себе новые страхи.
Олири
Самое весёлое в статье, разумеется, в комментариях.

Главный тезис лично для меня: «истинно то, что приятно». Неплохо многое обьясняет.

Почти каждый в любом (даже научном) споре доказывает то, с чем внутренне комфортнее принять. В противном случае проще промолчать.
Олири
Жаль, я не олигарх, с удовольствием потроллил бы всю эту движуху.

Понятно же, если дать пару сотен миллионов долларов тому, кто докажет, что СО2 вообще не при чем, найдётся масса ученых, внезапно прозревших, что так и есть.

Впрочем, зачем себя ограничивать. Вдруг у меня ещё будет такая возможность.
iMagus
Цитата(Олири @ 14th October 2017 - 8:05) *
Понятно же, если дать пару сотен миллионов долларов тому, кто докажет, что СО2 вообще не при чем

Сначала доказать, а потом дать, или наоборот?
Олири
Через аванс, по-моему это стандартная схема. Сначала объявляешь, находятся готовые доказать. Оплачиваешь исследования, а там уже учёный всеми правдами-неправдами докапывается до истины.

Даже если представить, что угроза СО2 реальна, в любом случае часть доказательств этого целенаправленные фейки. Может, по ним и нельзя судить о ситуации в целом, но скандалов достаточно, и репутация у ученых та ещё. Спасает их лишь то, что владельцы медиахолдингов заинтересованы в их деятельности, иначе одного климатгейта были бы достаточно, чтобы закрыть лавочку с исследованиями. Так бы заклювали в СМИ, что даже заикаться про это было опасно.
iMagus
Цитата(Олири @ 14th October 2017 - 12:41) *
Через аванс, по-моему это стандартная схема. Сначала объявляешь, находятся готовые доказать. Оплачиваешь исследования, а там уже учёный всеми правдами-неправдами докапывается до истины.

С авансом еще может что-то и получится.

Беда в том, что СО2 в газообразном состоянии - это, без вариантов, парниковый газ. Против квантовой физики не попрешь. Даже и браться не стоит.
Олири
Ой плохо ты знаешь ученых! Фейковые исследование - их второе имя.
iMagus
Так и говори. Не готовые доказать, а готовые подделать доказательства.

Впрочем, все равно ничего не выйдет. Против квантовой физики не попрешь. Слишком сильна.
Олири
Цитата(iMagus @ Oct 14 2017, 21:56) *
Так и говори. Не готовые доказать, а готовые подделать доказательства.

Я на это изначально указал. Невнимательно читаешь.

Впрочем, ученые регулярные занимаются подделкой доказательств. Не сразу об этом узнаем порой. Лет через 20-30 даже бывает. Поэтому никогда нет гарантии, что то или иное доказательство не фейк. Я ж говорю, репутация ученых подпорчена давно и бесповоротно.

Они, как выясняется, тоже люди. Хотят славы и денег.
iMagus
Цитата(Олири @ 14th October 2017 - 13:58) *
Впрочем, ученые регулярные занимаются подделкой доказательств. Не сразу об этом узнаем порой.

Некоторые ученые занимаются. Потом другие ученые их раскрывают, и первые перестают быть учеными.

Ученые дорожат репутацией. Как личной, так и коллективной. Репутация ученых как никогда высока. Вот только не всегда учеными назвают ученых. Под ученых ныне пытается мимикрировать множество всяких шарлатанов. Теологи, уфологи, народные целители, гомеопаты, и разные альтернативщики. Мимикрируют именно для того, чтобы воспользоваться высочайшей репутацией ученых.
Олири
Ты ещё скажи у британских учёных высочайшая репутация biggrin.gif
Enigo
В России теперь можно нести всякую ахинею и оставаться профессором, доктором, кандидатом, да оно и на западе, времена судов чести давно прошли и желание подзаработать делает своё дело. Репутация и престиж учёного сейчас ниже чем 100 лет назад, имхо.
iMagus
Хорошая у них репутация. Хорошая. По уровню научной активности Великобритания опережает Россию в разы. А смеются над ними только в России. Возможно, из зависти.
Enigo
Так что, там с зимой?

Британские учёные:Валентина Жаркова, профессор Британского университета Нортумбрии: «Солнечная активность сейчас в большом минимуме, и магнитное поле Солнца очень сильно уменьшается. Это значит, что космические лучи разрушают наши облака в тропосфере, открывают атмосферу и делают температуру более холодной. Кроме снегов, в Северной Америке и Европе появляются очень необычные северные сияния — совершенно необычного цвета. Это говорит, что частицы идут не от солнца, а от космических лучей. В этой связи мы считаем, что это начало глобального солнечного минимума, который будет длиться 30 лет».

Джон Л. Кейси, климатолог: «В ближайшее время нас ждут темные и холодные дни и ночи и, как следствие, гибель урожая и массовый голод».

Радикальный сдвиг в климате, по мнению Кейси, уже наступил, и нынешние погодные аномалии тому подтверждение.

Джон Л. Кейси: «Когда последствия этих изменений дадут о себе знать, их почувствуют во всем мире все нации. И мы должны наконец осознать, что в ближайшие 30 лет наша жизнь изменится».

http://www.ntv.ru/novosti/1995984?utm_refe...Fzen.yandex.com

Надо жечь больше нефти!
iMagus
Этот Кейси не только активность Солнца прогнозирует, но и землетрясения, и извержения вулканов.

Вероятно, получает информацию лично от Бога.
Для просмотра полной версии этой страницы, пожалуйста, пройдите по ссылке.
Русская версия IP.Board © 2001-2024 IPS, Inc.