Помощь - Поиск - Пользователи - Календарь
Полная версия этой страницы: Медицина и фармация
Форумы Дома Индорил > Клуб > Наука и образование
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6
Киола
Создам темку, что ли. Вроде не было пока. Пишите кто что знает интересного, может и я напишу порой чего-нибудь. Для начала новость специально для Магуса :>



Источник: hi-news.ru

Несмотря на предупреждения о нарушении общепринятых норм морали, британские законодатели одобрили рождение пробирочных детей с ДНК от трех родителей. Ожидается, что подобный способ зачатия позволит предотвратить наследование генетических заболеваний у людей. Великобритания стала первой страной в мире, решившей разрешить использовать технику экстракорпорального оплодотворения, которая подразумевает коррекцию яйцеклетки или эмбриона человека перед переносом в матку.

Этот вопрос вызвал ожесточенные споры. Противники генной модификации указывают на то, что искусственное оплодотворение с использованием материала от третьего донора будет способствовать созданию так называемых «дизайнерских детей».

За создание детей от трех родителей проголосовали 382 представителя палаты общин, против – 128. Окончательное одобрение должна дать палата лордов. Как пишет газета The New York Times, члены верхней палаты парламента редко отвергают решения своих коллег.

Стоит отметить, что Соединенные Штаты пока не одобрили генетическую модификацию человека, хотя власти страны уже рассматривают соответствующий законопроект.

Сторонники легализации такой процедуры указывают, что трехстороннее оплодотворение поможет семьям с митохондриальными заболеваниями. Дефекты митохондрий – энергопоставляющих структур за пределами ядра клетки — могут повлечь за собой ряд осложнений, таких как дистрофия сердечной мышцы, почек и печени. Мутация митохондриальной ДНК может также вызывать слепоту.

Несмотря на то, что митохондриальные заболевания встречаются у одного из 5000 людей, они обладают разрушительной силой. Дефект митохондрий передается по материнской линии.

Противники модификации ДНК человека требуют проведения полноценных клинических испытаний, чтобы убедиться в безопасности и эффективности процедуры.

В случае окончательного одобрения технику планируют применять только к женщинам с поврежденными митохондриями. В результате эмбрион будет иметь нуклеарную ДНК от родителей, а митохондриальную ДНК от донора. Ученые говорят, что ребенок унаследует характеристики своих родителей (99,9 процента ДНК), а его клетки не будут нести митохондриальный дефект. К тому же, по их словам, одна десятая процента чужой ДНК, о которой идет речь, не меняет ни индивидуальность, ни внешний вид человека.

В год планируется делать не более 150 генетически модифицированных детей.

Исследователи утверждают также, что эта процедура отличается от той, которая используется для получения генетически модифицированных продуктов питания, где отдельные наследственные признаки одних организмов передаются другим. Ее относительная новизна, однако, не гарантирует нулевой риск. В то же время лабораторные испытания показывают безопасность ее применения.
iMagus
Цитата(Киола @ 14th February 2015 - 17:35) *
В результате эмбрион будет иметь нуклеарную ДНК от родителей, а митохондриальную ДНК от донора.

Ну, наверно, будет возможность увеличить шанс для ребенка стать великим спортсменом. Или митохондриальная ДНК олимпийских атлетов будет пользоваться спросом.

Цитата(Киола @ 14th February 2015 - 17:35) *
Для начала новость специально для Магуса :>

Спасибо! smile.gif

ЗЫ. Правильно проголосовали. У нас, к сожалению, такое невозможно.
Nick
Цитата(iMagus @ Feb 14 2015, 18:57) *
ЗЫ. Правильно проголосовали. У нас, к сожалению, такое невозможно.

зато у нас можно проголосовать за путина
Киола
Цитата(iMagus @ Feb 14 2015, 19:57) *
Ну, наверно, будет возможность увеличить шанс для ребенка стать великим спортсменом. Или митохондриальная ДНК олимпийских атлетов будет пользоваться спросом.

Там где митохондрии, там и все остальное. Начало трансгенных человеков?
iMagus
Почему нет? Кроме технологий нужен только этически приемлемый вариант генной модификации человеков. Сложно придумать этически приемлемый вариант решения проблемы накопления негативных генных мутаций в человеческой популяции. Никакой вариант "Спарты" не является этически приемлемым. А у генной инженерии есть шанс.
Киола
Начинать надо бы с онкологии. Только вот рассказик тот вспоминается, "Дело Верити".
iMagus
По онкологии, я слышал, ждет коммерциализации "индивидуальная медицина". Но тут не про модификацию речь, конечно, а про то, как создавать индивидуальное лекарство, которое будет убивать клетки с конкретным набором ДНК.

Но, вообще, рак - это побочный продукт эволюции. Какой геном легче мутирует, у такого генома могут случиться эволюционные преимущества. Бороться с раком - это "против природы". Любители всего "натурального" могут и завозмущаться, если догадаются, что к чему.
Олири
Как хорошо рассуждать о том, причину которого, еще даже не открыли.
Hront
QUOTE(Олири @ Feb 14 2015, 22:51) *
Как хорошо рассуждать о том, причину которого, еще даже не открыли.

Почему не открыли? Канцерогены, туда-сюда, вроде почти всё понятно.
iMagus
Цитата(Hront @ 14th February 2015 - 22:57) *
Канцерогены

Канцерогены - да. Но не обязательно. У некоторых последовательностей ДНК, в принципе, повышенный шанс мутировать. Просто при репликации без воздействия каких-либо внешних мутагенов.
Киола
Цитата(Олири @ Feb 14 2015, 23:51) *
Как хорошо рассуждать о том, причину которого, еще даже не открыли.

Эм. ВСЕ причины, конечно, не открыли. Часть - да.
Киола
Олири
Цитата(Киола @ Feb 15 2015, 7:17) *
Эм. ВСЕ причины, конечно, не открыли. Часть - да.

Ну, никто не знает, почему развивается рак легких, например. И влияет ли на это курение - так же непонятно.
Олири
Цитата
Курение опаснее, чем предполагалось ранее, так как способствует развитию гораздо большего количества тяжелейших заболеваний, заявили американские ученые. Соответствующее исследование представлено в журнале The New England Journal of Medicine.

Сегодня медики связывают с курением 21 недуг. В их числе - диабет, порядка 12 видов рака и шесть форм сердечно-сосудистых заболеваний. В ходе недавнего исследования выяснилось, что курильщики более чем в два раза чаще тех, кто не дымит, страдают от инфекционных заболеваний и риск развития цирроза у них в три раза выше.

К такому выводу специалисты пришли, изучив данные почти миллиона американцев. Среди них: 421 тысяча мужчин и 532 тысячи женщин, которые наблюдались в американских больницах в 2000-2011 годах. За это время медики зафиксировали 181,3 тысячи смертей, из которых 16,4 тысячи погибших были заядлыми курильщиками. При этом 17 процентов смертей в группе курильщиков были спровоцированы заболеваниями, до этого не связывавшимися с пагубной привычкой.

Как заявили в Американском онкологическом обществе, это далеко не все "страшные" цифры. Заболеваний, чаще развивающихся у курящих, гораздо больше. Специалисты намерены провести дополнительные исследования, чтобы точно обозначить риски.

http://www.rg.ru/2015/02/14/tabak-site-anons.html

Я вот не пойму: у учёных нет более достоверных методик, кроме банальной статистики? Я бы не стал доверять таким результатам. Хотя, конечно, очень многое именно на этом и основано.
iMagus
Цитата(Олири @ 15th February 2015 - 6:57) *
И влияет ли на это курение - так же непонятно.

Влияет. Статистически достоверно установлено для популяции. Однако, возможно, для отдельных частных геномов влияние на шанс получить рак минимально. Но даже просто сажа в легких - не подарок для организма.

Цитата(Олири @ 15th February 2015 - 6:57) *
Ну, никто не знает, почему развивается рак легких, например.

Из-за несовершенства ДНК, как носителя генетической информации, и несовершенства клеточной машинерии, осуществляющей репликацию ДНК.
Киола
Раз уж заговорили про ДНК...

iMagus
Я нахожу несколько вводящим в заблуждение то, что в подобных роликах никогда не рисуют больше одной спирали ДНК. Тогда как, например, "ДНК человека" - это 46 спиралек (в соматических клетках).
Олири
Цитата(iMagus @ Feb 15 2015, 19:03) *
Влияет. Статистически достоверно установлено для популяции..

Слышал, что среди умерших от рака легких определенной возрастной выборки выборки было 70% курящих.
Проблема только в том, что 70% людей этого возраста курило в принципе.

Вообще я не против, и это даже вполне может быть правдой. Но статистика это сомнительное доказательство. Тем более хватает примеров ошибочности статистических доказательств.
Киола
Цитата(iMagus @ Feb 15 2015, 13:01) *
Я нахожу несколько вводящим в заблуждение то, что в подобных роликах никогда не рисуют больше одной спирали ДНК. Тогда как, например, "ДНК человека" - это 46 спиралек (в соматических клетках).

Тем не менее, можно наглядно посмотреть некоторые процессы, если не получается понять.

Цитата(Олири @ Feb 15 2015, 13:07) *
Но статистика это сомнительное доказательство. Тем более хватает примеров ошибочности статистических доказательств.

Статистика - один из важнейших элементов естественных наук. Причины очевидны.
А используемые в ней математические методы исправляют некоторую часть проблем с неточностью.
Олири
Цитата(Киола @ Feb 15 2015, 20:15) *
Статистика - один из важнейших элементов естественных наук. Причины очевидны.

Кто спорит, что важная?) Но явно не единственная и не главная)

Статистика не объясняет процессы, происходящие в организме. Максимум, даёт подсказки.
iMagus
Цитата(Олири @ 15th February 2015 - 12:22) *
Статистика не объясняет процессы, происходящие в организме. Максимум, даёт подсказки.

Возможно, ты не поверишь, но код ДНК получают с помощью статистических методов. Даже спиральную структуру этой самой ДНК установили с помощью статистических методов. Финальная догадка (о форме молекулы ДНК) была догадкой, но именно статистика позволила сделать эту догадку.
Киола
Цитата(Олири @ Feb 15 2015, 13:20) *
Кто спорит, что важная?) Но явно не единственная и не главная)

На ранних этапах науки или области - главная. Потому что доступен только эмпирический метод.
Олири
Цитата(Киола @ Feb 15 2015, 20:46) *
На ранних этапах науки или области - главная.

Отсюда следует логический вывод: решение проблемы рака находится на ранней стадии.
Что и требовалось доказать.
Киола
Пф, тоже мне открытие. У нас все на ранней стадии, говорить о каких-то системных подходах можно с какого таи века? 19? Что такое два столетия в сравнении со сроками той же эволюции?
Олири
Магус говорит, уже всё изучено и примерно понятно. Я ему оппонировал в общем-то.
Киола
В рамках того, что мы реально можем сейчас - да, примерно понятно. Разница между "примерно" и "точно" Может быть большой. А может и не быть.
А Магус редиска, да.
Олири
Мне вот интересно, есть адекватные исследования относительно пассивного курения?
iMagus
Цитата(Олири @ 15th February 2015 - 14:09) *
Магус говорит, уже всё изучено и примерно понятно. Я ему оппонировал в общем-то.

Ты Хронту оппонировал. Но, в общем-то, я с ним согласен. Причины неплохо изучены и, в целом, понятны. А вот устранение причин и/или их последствий - это еще бОльшая работа. И эта работа продвигается. И продвигается довольно быстро. За 60 лет с момента, когда стало понятным устройство ДНК, прогресс неизмеримо больше, чем в той же космической отрасли.

Цитата(Олири @ 15th February 2015 - 14:59) *
Мне вот интересно, есть адекватные исследования относительно пассивного курения?

Даже если нет исследований, достоверно подтверждающих вред пассивного курения, злоупотреблять оным не стоит. Хотя бы потому, что изначально рефлексы организма настроены эволюцией так, что табачный дым напоминает что-то не очень хорошее.
Олири
Как можно злоупотреблять пассивным курением?)
iMagus
Русский язык - сложная штука.
Киола
Цитата(iMagus @ Feb 15 2015, 16:34) *
Причины неплохо изучены и, в целом, понятны

Это хорошо, что вам понятны. А вот мне непонятны нифига. Мне понятны причины аллергической реакции, например (цепочки Антиген-IgE-дегрануляция тучной клетки для 1 типа, Антиген - Т-лимфоцит-цитокины-макрофаг при ГЗТ), или почему там какие-нибудь приступы астмы по ночам усиливаются.
А с онкологией? Ок, неконтролируемый рост клеток. Ок, больше подвержены быстро делящиеся. Ок, канцерогенные факторы, изменения ДНК. Почему эти факторы, что взаимодействует, когда, где? Почему молчит иммунная система, точнее, какие вещества ее останавливают и каким образом? Ответов же нет.

Цитата(Олири @ Feb 15 2015, 15:59) *
Мне вот интересно, есть адекватные исследования относительно пассивного курения?

Не вполне понятно, зачем нужны какие-то исследования. Берем состав дыма, биохимию и патологию, делаем выводы. Благо тут уже достаточно данных накоплено.
Исследования это хорошо, но для уровня понимания что это вредно, хватит и этого.
Олири
Вопрос какой. В большинстве случаев, когда охают относительно вреда пассивного курения, - это ситуации, когда вред от него ниже, чем от окружающего городского воздуха)

Я даже не знаю, что меня тут напрягает. А! Я помню, слышал высказывания, что для некурящих пассивное курение еще более вредное, нежели для курящих активно.
Киола
Цитата(Олири @ Feb 15 2015, 17:33) *
Вопрос какой. В большинстве случаев, когда охают относительно вреда пассивного курения, - это ситуации, когда вред от него ниже, чем от окружающего городского воздуха)

Я даже не знаю, что меня тут напрягает. А! Я помню, слышал высказывания, что для некурящих пассивное курение еще более вредное, нежели для курящих активно.

По первому. Я не занималась сравнительным анализом городского воздуха и табачного дыма, но именно это следует сделать, чтобы ответить на твой вопрос. Вполне осуществимо. Но даже без этого крайне сомнительно что они сравнимы. Как минимум, СО, никотин, агрессивные фенолы, ацетальдегид будут в разы выше. Да и вообще странный аргумент, тут же идет суммирование факторов, а не замена одного другим, нельзя же при пассивном курении перестать вдыхать городской воздух. Кроме того, нужно учитывать, что окружающий воздух тоже содержит много интересного и никто не отменял химические взаимодействия уже между компонентами дыма и окр. воздуха. Что, собственно, подводит ко второму вопросу. Плюс организм адаптивен, у курильщика развиваются компенсаторные механизмы, которых у некурящего нет.
iMagus
Цитата(Киола @ 15th February 2015 - 16:23) *
Это хорошо, что вам понятны. А вот мне непонятны нифига.
А с онкологией? Ок, неконтролируемый рост клеток. Ок, больше подвержены быстро делящиеся. Ок, канцерогенные факторы, изменения ДНК. Почему эти факторы, что взаимодействует, когда, где? Ответов же нет.

Все упирается в вероятность события в сложной системе взаимодействующих объектов и процессов.

Если мы возьмем геном здоровой клетки и геном раковой клетки, то сможем их сравнить. Увидим мутацию в таком-то гене (или сразу в нескольких). Проанализируем этот ген статистическими методами. Сравним с другими аллелями. Почешем затылок. И скажем: "ага, ген сломался". В зависимости от того, как именно сломался (делеции, вставки, или А на запаздывающей нити превратился в Г, или еще какие там изменения бывают), можно сделать предположение о причинах. Также, причины можно попробовать выявить статистически - опрашивать больных на предмет их образа и условий жизни, понять, какое именно вещество запускает цепочку, приводящую к повышению шанса фатальной мутации. В целом, как-то так про канцерогены узнали. На самом деле, узнали еще задолго (чуть ли не в 18 веке) до того, как узнали про ДНК.

То, что ДНК иногда ломается, делает возможным эволюцию. Если бы ДНК не ломалась, эволюция была бы невозможна. В плане копирования информации, многие протоколы репликации, используемые в комьютерных системах, гораздо надежнее, чем процесс репликации ДНК. Но это все работает на уровне полупроводниковых эффектов, а вот процесс репликации с помощью химических реакций - попробуй повтори. У нас еще и языка удобного нет для того, чтобы описать такой процесс. Но когда-нибудь повторим. Задача поставлена.
Enigo
Цитата(iMagus @ Feb 14 2015, 18:57) *
ЗЫ. Правильно проголосовали. У нас, к сожалению, такое невозможно.

Ну так за что боролись, в Союзе бы уже штамповали абсолютно здоровых, готовых к труду и обороне граждан. А теперь, пока восстановим науку...
Мириной
Цитата(Enigo @ Feb 15 2015, 20:43) *
Ну так за что боролись, в Союзе бы уже штамповали абсолютно здоровых, готовых к труду и обороне граждан. А теперь, пока восстановим науку...


Последняя фраза создает ощущение, что этот процесс уже идет.
Надо "когда и если начнем восстановление науки...если успеем начать"
Enigo
Цитата(Мириной @ Feb 16 2015, 1:02) *
Последняя фраза создает ощущение, что этот процесс уже идет.
Надо "когда и если начнем восстановление науки...если успеем начать"

Что-то идёт, вот хотя бы на ужесточение процесса защиты диссеров посмотри, другое дело что качественных изменений пока нет, один известный мне НИИ по прежнему штампует отчёты методом генерации случайных данных, а на защитах по прежнему спектакль с выданными комиссии правильными вопросами, просто теперь качество оформления всего этого выросло, возможно однажды это перерастёт в качество научных данных, тогда и деньги туда выделять можно будет, потому как если это сделать сейчас отдачи будет ноль.
Киола
Фильм, конечно, для специалиста совсем "базовый", но возможно кому-то будет интересно. Или бабушкам показать.

Олири
Кофеин, вопреки распространенному мнению, не вызывает опасное для здоровья учащение сердцебиения, а содержащие его напитки являются полезными для здоровья. Об исследовании американских медиков, опубликованном в журнале Arrhythmia and Electrophysiology, сообщает The Telegraph.

Медики не обнаружили связи между изменениями частоты сердечных сокращений и ежедневным употреблением стандартных порций содержащих кофеин продуктов (кофе, шоколада и чая). Ученые отметили, что медикам необходимо пересмотреть свою точку зрения об употреблении кофе.

Врачи наблюдали за 1388 пациентами без фибрилляции предсердий (среди них — 46 процентов мужчин со средним возрастом 72 года), из которых 840 человек ежедневно употребляли содержащие кофеин продукты. С наблюдаемыми проводили холтеровское мониторирование (непрерывно в течение 24 часов снимали электрокардиограммы).

«Регулярное потребление кофе ассоциируется с более низким риском возникновения сахарного диабета второго типа и других сердечно-сосудистых факторов риска, таких как ожирение и депрессия, — пишут авторы исследования. — У любителей кофе более низкие показатели коронарной недостаточности и смертности».

http://lenta.ru/news/2016/01/28/coffee/
Киола
/facepalm
Киола
А теперь подробно, почему фейспалм.

Цитата(Олири @ Jan 28 2016, 16:34) *
Кофеин, вопреки распространенному мнению, не вызывает опасное для здоровья учащение сердцебиения

Прямая ложь. Кофеин вызывает учащение сердцебиения, и об этом говорит не распространенное мнение, а фармакология и биохимия. Это вопрос дозы, но в утверждении об этом не упомянуто, фраза построена так, как будто речь идет о кофеине в целом.

Цитата(Олири @ Jan 28 2016, 16:34) *
Медики не обнаружили связи между изменениями частоты сердечных сокращений и ежедневным употреблением стандартных порций содержащих кофеин продуктов (кофе, шоколада и чая).Ученые отметили, что медикам необходимо пересмотреть свою точку зрения об употреблении кофе.

Медикам не нужно ничего пересматривать, к умеренным дозам кофе они относятся спокойно.

Все остальное - вода о том, что давно известно. Умеренно стимулировать метаболизм, сердечно-сосудистую деятельность и нервную систему полезно, но делать это можно не только с помощью кофе.

Короче, весь пост про то, что если не злоупотреблять кофе, то все ок. OMG BREAKING NEWS! Я бы мимо прошла, если бы не прямая дезинформирующая ложь в первой фразе.
Олири
Мне пост тоже показался крайне сомнительным) Но публикация, вроде, не абы где опубликована. Важно знать, что такую чушь публикуют.
iMagus
Цитата(Киола @ 30th January 2016 - 18:06) *
Кофеин вызывает учащение сердцебиения

Справедливости ради, там сказано что-то вроде: "не вызывает опасное для здоровья учащение сердцебиения".
Киола
Цитата(iMagus @ Jan 30 2016, 21:17) *
Справедливости ради, там сказано что-то вроде: "не вызывает опасное для здоровья учащение сердцебиения".

Прочитать можно двояко. Фраза построена некорректно.
Grendel
Очередная победа над религиозным мракобесием адептов веры!

Британские учёные получили разрешение от контролирующий гос. институций Великобритании на исследования в которых будут проводиться генетические модификации эмбрионов человека.

Цель исследования - роль генов в процессах развития эмбриона в здорового младенца.
Олири
Ученые из научно-популярных статей раз за разом находят «гены» то одного, то другого поведения или сложного синдрома. Почему такие формулировки на самом деле искажают реальные результаты исследователей и чем современная генетика отличается от того, что рассказывают в школе — поговорим на лекции.
Илья Захаров — Поведенческая генетика: почему не бывает генов алкоголизма, аутизма и других «измов»


В общем, как уже говорилось, 21 век на дворе, а про гены мы до сих пор толком ничего не знаем.
Олири
В социальных сетях пишут, биологи научились отчищать инфицированные клетки от ВИЧ? Пруфы видел кто?

https://nplus1.ru/news/2016/03/22/hivedited
Сказочник
я слышал эту новость пару недель назад, но до испытаний на людях там еще очень далеко.
Олири
Я тут только сегодня узнал, что у родителей вегетарианцев периодически умирают новорождённые дети. От авитаминоза.

В США при этом их за это периодически осуждают за преднамеренное убийство)
Для просмотра полной версии этой страницы, пожалуйста, пройдите по ссылке.
Русская версия IP.Board © 2001-2024 IPS, Inc.