Ладно, раз сам не понимаешь.
У страны в миллиард и у страны в 20 миллионов может быть одинаковая армия по численности.
А у страны в 1 миллион будет армия в 100 тысяч человек, оснащенная передовым вооружением. И это даст ей возможность победить те армии обе взятые.
А ты уцепился за корреляцию между численностью населения и армии, дескать, какая-то зависимость есть? И чего ты взял, что если населения очень много, то армии должно быть столько же. Страна в 80 миллионов человек завоевала больше миллиарда людей.
Сколько еще можно говорить глупости?
Цитата(iMagus @ Aug 21 2014, 4:54)
Я тебе показал на примере Первой мировой, что численность населения что-то значит в вопросах численности армии.
А теперь почитай, как велась первая мировая война. Только я тебе не буду объяснять, почему это плохой пример.
Цитата(iMagus @ Aug 21 2014, 4:54)
На этом тебе надо было сдаваться, а не продолжать бессмысленный спор.
Он бессмысленный потому, что ты не понимаешь основных принципов в вопросах, о которых пытаешься рассуждать. Ты хочешь с точки зрения математики проанализировать боевые действия, не зная их особенности.
Смешно и глупо.
Пойми. Воюют не числом. И, если призвали миллион солдат на фронт, то это еще ничего не значит.
Битва при Креси.
4000 тысячи человек уничтожили 25 тысяч человек (точные данные разнятся в зависимости от страны источника), потеряв убитыми 400 человек. И это практически в открытом поле. В Англии было очень маленькое население, во Франции в несколько (много) раз бОльшее. И что было при Эдуарде 3-м? М? Французы огребали по полные помидоры. Хотя даже технологически не уступали.