Пишут вот http://www.livejournal.ru/themes/id/65335

Отец суверенной демократии. А ведь могло и совсем никакой не быть.

Эх, Абрамыч. Надеюсь они в этот раз ледоруб в голове не забыли.

Жаль, что своей смертью помер.

Под своей смертью самоубийство тоже подразумевается?

да ладно вам про "самоубийство" или "длинные руки кровавой гэбни"
ему уже 67 было, деятельность что ни говори - нервная, сердечные приступы случались - какой-нибудь должен был стать последним

В аду, наверно, к этой гниде бооольшая очередь

спросила без сарказма, просто чтобы банально уточнить - не всегда точно могу понять оттенки тех или иных выражений

Адвокат Абрамовича покончил жизнь самоубийством
- пишут всякое, не знаешь чему верить.

ну тема то про БАБ, а не его адвокатов

Как он мог быть отцом "суверенной" демократии, если она при нем была вовсе не "суверенной". Абсурд.

Жаль, что своей смертью.

Суверенная демократия - это когда власти больше думают о том, как поделить богатства, а не о том, как обеспечить экономический рост и процветание всего народа (от дележа в этом случае пришлось бы отказаться). Березовский был ключевой фигурой из тех, кто эту систему создавал. А работает эта система и поныне.


Разве можно помереть чужой смертью?

ЗЫ. Ходит по сети вот эта ссылочка: http://www.facebook.com/BorisAbramovichBer...122903174502447
Никто ничего не знает про подлинность?

быть может эти собития как то связаны, не знаю как, просто интуиция.

может и связаны
распереживался Абрамыч за своего адвоката, вот сердечко и не выдержало


http://www.itar-tass.com/c9/685240.html

оО, ты знаешь власти, которые заботятся: "об экономическом росте и процветании всего народа"? В какой чудесной стране?

Ты знаешь эти страны.

Различие в "больше делить и меньше заботиться" и "меньше делить и больше заботиться". Делать что-то одно нельзя, но пропорция определяет результат.


Это другое. А та ссылочка годовалой давности. Там довольно много сообщений в фейсбуке на этом аккаунте. На сообщения из этого аккаунта ссылаются различные СМИ. Но нет полной уверенности, что это не фейковый аккаунт.

А я вот вовсе не уверен, что у них пропорции лучше. Они умело вводят всех в заблуждение. И еще более умело облагают колониальной данью весь мир, после чего и делятся. А нет дани - возникают проблемы. как оказывается (на Кипре) и частная собственность для них - вовсе не абсолют.

Как ты себе это представляешь?


Нет никакой дани. Есть бизнес - дешево купить и дорого продать. И есть такое свойство у дешевых товаров - дорожать при повышении на них спроса. И последнее выгодно обладателям дешевых товаров - это позволяет им сократить разрыв в доходах с покупателем. Это взаимовыгодный процесс. Ну, при условии, что местные власти работают по принципу "меньше делить и больше заботиться". Иначе, дань, конечно, будет. Но в пользу местных, а не "метропольных" властей.

То-есть, если, к примеру, Россия кому-то и платит дань, то это Путин и ко., а вовсе не Америка.

С помощью контроля СМИ, есть какие-то еще варианты?


Весь мир платит дань, когда использует доллар, евро и фунт в международных расчетах.


И с помощью манипулирования ценами на товары на мировых биржах. Потому что и золото, и нефть и металл - большинство покупок и продах (и не просто большинство, а 80-90%) - это спекуляции, которые не сопровождаеются реальными перемещениями товара. И у кого больше денег - могут почти в любой момент обрушить рынок, устроить кризис в целом сегменте стран.

Да, так делают в Северной Корее и Китае. Но даже в России контроль властей над СМИ далеко не полный.


Проценты комиссии банкам ты называешь данью? Эти проценты собирают не только американские и европейские банки.
"Дань" Америка и Европа могут брать, разве что, только за счет бегства капитала из менее развитых стран в более развитые. Нажился какой-нибудь чиновник в России, и уехал с капиталом своим в Америку жить. Дань привез.

Или некий правитель поэксплуатировал свой народ, или природные ресурсы своей страны, и купил на выручку втридорога предметы роскоши в Америке или Европе. Тоже дань заплатил.


Несомненно, манипуляции рынком - это не миф. Но ты попробуй прикинуть, по силам ли это кому-либо в современном мире? Речь, конечно, о емких и ликвидных рынках, к коим относится и нефть, и золото, и прочие металлы. Думаю, что, чтобы сознательно двинуть рынок нефти, надо рискнуть парой триллионов долларов. Без гарантии, что не прогоришь.

Последняя большая манипуляция рынком, о которой я слышал, была проведена Соросом 20 лет назад. И то, есть разные оценки - возможно, ему просто крупно повезло, как не везло больше никому и никогда.

Да, в России, контроль за СМИ меньше, чем в США и Европе, ты прав.


Нет, данью я называю экспорт инфляции.


Поэтому так и не делают часто. Но делают, когда необходимо.

Подробнее про дань. Не секрет, что за последние пару лет ФРС напечатало более 2кккк долларов, но к серьезной инфляции в США это не привело. Почему? Ответ - эти деньги ушли на поддержание банков и крупнейших предприятий. Опять же, не секрет, что у ВСЕХ у 90%+ крупных предприятий в США основная деятельность - не промышленность - а инвестиции. Это касается дженералс мотороз, дженералз электрик, да всех... Инвестиции - выводят деньги из США, инфляция размывается по другим странам, внутри - вполне терпимая обстановка. В Европе - их центробанк тоже напечатал более 1кккк евро и раздал их - внимание, банкам. Для чего? Для инвестиций... Беспллатные деньги для покупки других стран. Это я и называю колониальной данью. А не те, господи, копейки, которые ты упомянул. Хотя!, заметь, и они идут в США и Европу.

Зачем ты обманываешь себя? Если речь о том, что СМИ США и Европы реже нарушают законы - это может быть. Но, если речь о том, что СМИ России транслируют больше разнообразных точек зрения, и дают слово большему числу разнообразных источников - это неправда. Процент немейнстримовых и даже маргинальных СМИ в Европах и США больше, чем в России.


Теоретики "экспорта инфляции" путают его с "девальвацией национальной валюты", проводимой правительствами с целью увеличить доходы от экспорта ресурсов (нефти, газа, металлов). А в остальном, несомненно, если торговый внешний торговый баланс будет положительным, "лишние" капиталы не будут инвестироваться за рубеж, и рост экономики будет низким, то такая ситуация будет приводить к росту инфляции.

Вот японцы уже много лет просто-таки жаждут импортировать к себе инфляцию. Но получается очень плохо. Возможно, потому, что экспортируют они не ресурсы, а готовую продукцию. Очевидно, это связано с особенностями конкуренции в области добычи природных ископаемых, и производства более сложных товаров. В первом случае, девальвация национальной валюты работает всегда. Во втором случае - не всегда работает, или не всегда возможна

То-есть, фактически, нет никакого экспорта инфляции, а есть слабые однобокие экономики стран, власти которых предпочитают делить природную ренту, а не развивать прочие сектора экономики.


0. Раздавала не ФРС, а правительство;
1. Розданные деньги были не просто напечатаны, а взяты в кредит;
2. В основном, банки и крупнейшие предприятия эти деньги правительству уже вернули, но кое-что, конечно, должно было оказаться безвозвратным;
3. Деньги банкам давали не только для инвестиций, но и для раздачи населению в виде кредитов с целью подстегнуть упавший потребительский спрос;
4. Инвестиции, не знаю, процентов на 90 наверно были сделаны в фондовый рынок самих США - во время кризиса он как-то подупал, и надо было его срочно поднмиать. Ну, не мог он без инвестиций подняться, а он поднялся. Фондовый рынок США очень большой - два триллиона проглотит только так;
4.1. То-есть, тезис о том, что инвестиции выводят деньги из США - сомнительный тезис;
5. Нет никаких свидетельств о том, что с момента начала кризиса США и Европа где-то массово закупились иностранными активами. Скорее, наоборот, иностранцы приходили в эти страны и что-то покупали;
6. Копейки, которые я упомянул, идут не только в США и Европу. Не только банки США и Европы обслуживают международные сделки. Российские банки этим тоже занимаются (хотя, кажется, больше у нас любят офшоры).


Взять даже последний год. Индекс РТС упал, или остался таким же, а S&P 500 - вырос. И куда тут инвестиции идут?

Последнее интервью Бориса Березовского: «Я не вижу смысла жизни»

В том то и дело, что они хотели запустить у себя инфляцию, что привело бы к оживлению производства. Однако спрос на доллар оказался таким высоким, что ничего не вышло.

не мейнстримовые СМИ в США не имеют никакого значения, их никто не слышит.



Да, во всем виноваты страны экспортеры, не США, я вообще в этом не сомневался.



Вот что это меняет?


под 0%



Напечатанные деньги идут, туда, куда хотят те, кто их напечатали.

Доу Джонс и Стандарт энд Пурс на глобальных максимумах, а экономика США, извините, в попе... вот о чем это говорит?

О том, что на "напечатанные" деньги США никаких активов за рубежом не купили. Все в свои собственные вбухали.


Правительство не просто раздало деньги, но и взяло обязательство эти деньги вернуть. Это совсем другой уровень ответственности.

Не под ноль. Ставка рефинансирования - это не для правительства. Ставки по трежерям что-то около 3-4% вроде. У взятых в долг денег есть существенное отличие от просто напечатанных - взятые в долг надо будет вернуть. Да, некоторую часть правительство США, в принципе, имеет возможность не возвращать, но это было бы против правил, нарушить которые равносильно самоубийству.


Даже Рашу Тудей?


Так, все-таки, российские власти находятся на службе у США, как это говорит депутат Исаев?

Никто не виноват в том, что мировая экономика работает так, как она работает. Но страны с "сырьевыми экономиками" от кризисов мировой экономики страдают пропорционально склонности их властей к предпочтению делить, а не развивать.
Развитие требует политической конкуренции. Но политическая конкуренция грозит потерей возможности делить. Поэтому, делить для властей выгоднее, чем развивать.

Девальвируя национальную валюту, власти решают, в первую очередь, не проблемы экономики, а проблемы наполнения бюджета - свои обязательства в дележе. Обещали поделить триллион рублей? Выполняем.
Девальвацией рубля решаются не проблемы США, и даже не проблемы экономики России, а проблемы Путина (властей, в общем). Можно даже сказать, что девальвация рубля позволяет не решать (как минимум, отложить решение) проблемы экономики России. А проблемы - известные - тотальная зависимость от экспорта сырья (именно сырья).

Да, наполненность бюджета тоже важна для экономики. Но девальвация - это плохой способ для его наполнения. И это не США виноваты, кто власти различных стран к этому способу прибегают, а потом, в оправдание, говорят о том, что это не они - это их мировая закулиса вынудила.

ЗЫ. В 1998 году благотворный эффект на экономику был оказан не столько девальвацией рубля, сколько перезапуском экономики. Плюс, цены на нефть вверх поползли.

Нашел удивительную зависимость, которую нигде раньше в СМИ не отражали. Как думаете, есть ли какая нибудь связь между доходами правительства США, гос.долгом и ставками по трежерис? Судя по всему есть. Есть такое соотношение, как сумма обслуживания долга к доходам. Сейчас для США это соотношение равно 10%. Т.е. десятая часть от доходов идет на обслуживание долга федерального правительства. Интереснее здесь другое. 10% сейчас, 10% было 7 лет назад до кризиса и примерно 10% было в 80-х годах в моменте, когда 10 летние трежерис котировались под 18%. Сильно выше 10% никогда не поднимались.

http://spydell.livejournal.com/453904.html

А вот банкам и компаниям, дается в долг реально под 0%.

Происходит, примерно, так. Компания получает 10ккк в долг под 0% на 3года. Покупает долговые обязательства надежной страны, например РФ под 5.5%. Через 3 года получает 1.65ккк + 10ккк которые заняли, 10ккк возвращает,и, вуаля, 1.65 миллиарда долларов из ничего. Потом с них налоги в казну США платит.



Пока еще да, но, тут, к счастью, постепенно все меняется.



Российские власти не сильно влияют на РТС, они не печатают валюту и не раздают кредиты. А вот американские - сильно на Доу и прочее. Рост Доу не означает роста промышленности, он означает, что цена крупнейших компаний - высока и растет, цену же надувают спекулятивно. Еще раз повторю, практически все эти компании занимаются финансовыми инвестициями, и от их "прямой" деятельности зависит дааалеко не все.


Страны с сырьевыми экономиками страдают от того, что падает производство во всем мире и сырье становится менее нужным. Но так же страдают и все остальные страны. А способности делить - не причем.



Им не нужна ни инфляция, ни производство. Инфляция у них 2% в год, им хватает. А вместо производства работает финансовый сектор и сектор услуг.

По ставке рефинансирование под 0% (на самом деле, 0.25, но это ниже инфляции, да) на 3 года не дают. И без залога тоже не дадут (только как "план спасения", может быть, без залога, но это особый случай).


Российские власти в 2009м году тоже много денег банкам давали. Я помню - чуть ли не сколько-то триллионов рублей раздали. И не только банкам, но и крупнейшим предприятиям. Ну, помимо того, что рубль девальвировали.


Да, способность делить - она сама по себе. Она существует вне зависимости от экономики. Обещали поделить триллион - обещание надо выполнять. А для этого девальвируем валюту, и получаем недостающие доходы от экспорта подешевевшей нефти. Страдают все страны, но валюты с радостью девальвируют те, у кого зарабатывает не экономика, а нефтяная труба.


Был случай - когда-то давным давно я выписал в табличку периоды обращения планет и их расстояния от Солнца. А потом посчитал зависимость периода от расстояния. Получилась формула. Круто! - сказал я - Я открыл новый закон! А через некоторое время понял - это же третий закон Кеплера, и цифры в справочнике, откуда я их брал, посчитаны по формуле, а не получены эмпирически. Ну, то-есть, расстояние, конечно, измерили, а период обращения посчитали.
Мораль: если ты открыл какую-то зависимости чего-то от чего-то, возможно, кто-то еще задолго до тебя просто пересчитал по формуле одно в другое.

Так вот:
а) в США, очевидно, есть бюджетное правило (не знаю, писаное или неписаное), которое требует, чтобы обслуживание долга не превышало сколько-то процентов от бюджета. Под это правило подстраивают план заимствований;
б) не надо забывать, что деньги, полученные с продажи трежерей, являются доходами бюджета. Увеличение госдолга на 1% бюджета приводит к увеличению стоимости содержания госдолга всего на чуть меньше 0.03% (если доходность трежерей 3 процента) бюджета;
в) природа так устроена, что, чем больше растущая система, тем на меньший процент она может прирастать. Если кто-то вложил 17 триллионов в госдолг США (а желающих вложить много), то, понятно, что прирастать 17 триллионов смогут на меньший процент, чем 15 триллионов. В абсолютных цифрах это может быть больше, но в процентах - меньше. Иначе система развалится (а она не развалилась еще, и, может быть, в обозримом будущем не собирается разваливаться). Некоторые колебания (особенно, когда система еще не слишком велика), конечно, возможны, но закон природы - это закон природы. То-есть, суждение по приведенной ссылке: "Обратите внимание, что рост долга не привел к логичному росту ставок, а наоборот" на самом деле не является логичным, а, напротив, вступает в противоречие с законами природы (и экономики, что почти одно и то же);
г) ФРС США, заботясь об экономике США, иногда проводит скупку/продажу госдолга США, чтобы сгладить колебания доходности, или осадить пыл потенциальных манипуляторов (хотя, конечно, таковых на рынке трежерей и так не водится). Это выглядит примерно как валютные интервенции ЦБ РФ с целью сглаживания колебаний курса рубля.



А в чем тут проблема? Весь мир с готовностью покупает эти услуги у США.
Кроме того, экспорт товаров из США лишь на полпроцента меньше экспорта товаров из Китая. Буквально с месяц назад китайцы обогнали.

Вот тут, как раз, нет проблем.



Прекрасно, бюджетное правило есть, поэтому можно занимать любое количество денег, и каждый раз платить все меньшие проценты.

А чтобы, эти гадкие проценты не росли:
http://finance.rambler.ru/news/economics/122509753.html
Согласно пресс-релизу, вышедшему 24 января, объем активов на балансе ФРС США достиг рекордного значения – $3 трлн. Беспрецедентные по своему размаху меры стимулирования американской экономики продолжают раздувать баланс Федеральной резервной системы США.

То покупаем сами у себя свои долги, всего-то на 3триллиона, но стоп, это ведь не все, есть еще Каймановы острова, про которые злые языки говорят - что это тоже ФРС.


Ну, т.е. ты согласился, что метод занимаем 10ккк - получаем 1.65ккк, ох нет... 1.5ккк работает. И правильно, он действительно работает.



Внимательно, внимательно читайте.

По данным Министерства торговли США, экспортно-импортные объемы страны в прошлом году составили 3,82 триллиона долларов. При этом экспортно-импортный оборот Китая составил 3,87 триллиона долларов.

Читать полностью: http://www.km.ru/economics/2013/02/11/ekon...o-importnogo-ro

У Китая глубоко положительный торговый баланс, а у США глубоко отрицательный.

ЗЫЗЫ. Кроме того, доля услуг в экспорте США более 30%.
а в Китае - 10% (и там и там данные на 2005г.)

Если бы не его "игры" в Чечне - то всё бы ничего. Мастер интриги - надо отдать должное.

Да, экспорт+импорт. Но сами китайцы потом всем напомнили, что в эти две цифры не входит экспорт услуг.


Нет, это не работает. а) на три года не дадут; б) никаких залогов не хватит; в) да, в небольших масштабах схема "взять дешевый кредит и выдать дорогой" работает, но всегда есть шанс погореть, вкладывая под 5.5+%. Выдавая дорогой кредит, ты принимаешь на себя повышенные риски. Так, собственно, почти все банки работают - берут вклады от населения под один процент, и выдают кредиты под более высокий процент. Да еще и на в 10 раз большую сумму.


Не любое.

В природе и экономике системы любят расти по экспоненциальному закону e^(k*x), периодически проходя критические точки, в которых коэффициет k уменьшается или увеличивается. Увеличиваться он может, например, для случае экономического роста, в результате качественного увеличения производительности труда, или после периода, когда он был отрицательным (период рецессии).

Госдолг США, растет, начиная с примерно 1970 года по закону G*exp(0.085*t), где t - число лет, прошедших с 1970 года, G - размер госдолга в 1970м году. Соответственно, ежегодно он вырастает на 100*exp(0.085)=8.9%
И даже кризис не нарушил этого закона. Немножко скакнул график, но потом вернулся на прямую (по логарифмической шкале). Займешь меньше, или займешь больше - можно сломать систему - не надо, также, забывать, что эта система встроена в систему мировой экономики.

А что касается выплат процентов по госдолгу, то это тоже своего рода система - производная от самого госдолга США. И эта система тоже растет, но по какому-то своему закону G'*exp(k'*t).
Я нашел данные по обслуживанию госдолга США, начиная с 1976 года.
Получилось, что:
1976-1985 обслуживание госдолга росло как exp(0.18*x)
1986-2008 - как exp(0.03*x)
2009-2017+ - как exp(0.09*x), и, по прогнозу, будет расти по этому закону по крайней мере до 2021 года. Впрочем, пройденных точек еще мало - коэффициент может быть не точным.

Что интересно, тут получается, что выше я ошибочно распространил закон роста госдолга на проценты по госдолгу. Законы, по которым они растут, все-таки, разные. Это не отменяет того, что утверджение "Обратите внимание, что рост долга не привел к логичному росту ставок, а наоборот" является ложным, но мое обоснование выше тоже было ложным.

В общем, как мы видим, в ближайшие лет восемь доходность госдолга США будет расти. Не быстро, но расти - пропорционально exp(0.005*x). А ФРС США управляет всем этим в гораздо меньшей степени, чем некоторым кажется. Тут работают законы природы, а ФРС США только сглаживает шороховатости.

ЗЫ. Всегда есть возможность, что какая-нибудь Северная Корея взорвет где-нибудь в важном для мировой экономики месте ядерную бомбу. Тогда конец всем прогнозам.

Яне вижу в твоих постах прямых возражений против существования "колониального налога".

Но ты же видишь прямые возражения против того, что такой "налог" (который на самом деле не налог) придумал некий злой гений-резидент США? Они просто живут в той окружающей среде, которая есть. И в том, что из менее благополучных стран люди (в том числе с капиталами) имеют свойство стремиться в более благополучные страны, виноваты не США, а власти соответствующих менее благополучных стран. И дела нет штатам до того, чтобы специально мешать кому-то развиваться.

Налога нет, но есть естественный процесс - "рыба ищет, где глубже, а человек где лучше". И девальвация валют - это не следствие "налога" (или сам "налог"), а следствие бездарности властей, не умеющих и/или не знающих, и/или не желающих даже знать, как организовать экономику так, чтобы она работала лучше, потому что их и так все устраивает, потому что вертикаль и стабильность нужны для распила и отката - двух основ функционирования "честной" (а не как в США - печатают, понимаешь, фантики, и живут на них, впаривая всему миру) экономики.

Да, то, что люди (в том числе, с деньгами, и, в том числе, наворованными деньгами, или даже не с деньгами, а с мозгами) бегут туда, где лучше, мешает развиваться. Но это уже слишком сложный этический вопрос - имеют ли более благополучные страны моральное право принимать у себя лучших (бегут, кстати, не только лучшие, но тут речь о лучших) людей из менее благополучных стран? Ведь это уменьшает шансы отстающих на развитие.

Россия всегда была средней по развитию страной, и только за счет размера и склонности к милитаризму занимала место среди мировых лидеров. Да, обидно, что более развитые мировые лидеры не берут за уши, и не подтягивают собрата до своего уровня (или это тоже обидно было бы? несуверенно как-то), но почему бы самим не проделать этот путь? Уже чуть ли не учебники написаны про то, как это сделать. Вопрос изъявления воли только - отказаться от авторитаризма, договориться о правилах для всех без исключений и т.д.

Но нынешние власти хорошо усвоили науку Березовского - суверенная демократия их устраивает. И плата (не факт, что в штаты все попадает, а не просто в топку) за глупость их тоже устраивает - деньги из трубы - дармовые.

И ты туда же? Нефть с газом сами выкапываются, льются в трубы и отправляются на экспорт?


Нет, не вижу, вижу, что все слишком хорошо устроено, чтобы шло само по себе. Есть координаторы, бенефициары и смотрители.


Единственное, но очень больное место - наука. Все остальное - ерунда. Сейчас (недавно) в стране начали появляться мировые научные проекты, но очень мало. Экономика развивается - в той мере, в какой это возможно.


Средней, это СССР сравнивать со ВСЕМ остальным миром вместе взятым? По каким параметрам? Это опять тема на 100 страниц. Есть реальность, реальность говорит, что население России - равно населению пары больших стран Европы. Претендовать на первое место в мире по науке - очень тяжело, долговременно, наверное, не возможно.

Для властей это дармовые деньги.


А Вселенная - тоже ведь хорошо устроена. Неужели ее Бог создал?) И подкручивает постоянно что-то где-то, чтобы не развалилась.


Именно так. Но при изменении внутренних условий могла бы развиваться лучше. А изменение условий - вопрос проявления воли властей. Иногда даже кажется, что может быть достаточно воли одного вполне конкретного человека.


Хотя бы по производительности труда. По свободам. По правам человека. По уровню жизни населения. Что касается науки, то даже средний результат, особенно помноженный на объемы, подразумевает наличие выдающихся достижений. Они и были эти достижения. И будут еще.
А по вооружениям, да, вторыми были во времена СССР. Что тоже укладывается в "среднее", ибо столько всего при этом осталось без должного внимания.

Власти осуществляют лоббирование национальных ТНК - это работа властей, и с ней они справляются.



Он ее так хорошо создал, что и подкручивать не надо.



Какие изменения внутренних условий ты имеешь в виду?

Разрушение госмонополий?
2я приватизация?
Снижение государственного реуглирования тарифов и цен на социальные продукты?
Снижение страховых взносов в пенсионный фонд?
Госдотации инновационным стартапам?
Либерализация цен на услуги ЖКХ и траспорт?

Или, например, посадить всех коррупционеров и людей нарушавших закон? Желательно, с 1990г.

Так все сидеть будем, кто в 90е работать начал.

Что значит подкручивает?
Согласно абсолютному большинству человеческих верований (и научных, и религиозных) вселенная разваливается, а согласно некоторым - конец близок

Я писал и выше в этой теме, и в других темах не раз. Отказаться от авторитаризма в госуправлении, и установить правила для всех без исключений. Это откроет путь к улучшению политического, инвестиционного и прочих климатов.


Значит, таки, создал. Понятно, почему ты ищешь творца и у мировой экономики.


Да, больше им ничем заниматься и не интересно. Больше ничто не приносит легких денег.

Не совсем, я классический агностик.



Т.е. никаких эконмических рецептов нет. Либерализация - и пусть кривая вывозит.

Не совсем. "Правила для всех" - для кого-то это вполне себе суровая делиберализация. А кривая, да, пусть вывозит. На консерватизме же никаких шансов куда-то уехать.
И, вообще, либерализм либерализму рознь. Давно известно, что идеалистический либерализм не работает (именно им и пугают всех консерваторы-патриоты-охранители). Но идеалистический либерализм, ограниченный "правилами для всех" - вполне успешен.
Одной из бед России в 90е годы было то, что либерализм, так или иначе, внедрили, а "правила для всех" забыли.

Что касается прочих рецептов - он один - работать надо, и не нарушать правила. Если какое-то правило мешает работать, надо его скорректировать - для всех, и не в ущерб тем, кому оно не мешало. Если отсутствие какого-то правила не дает работать - надо его придумать, опять же, для всех и не в ущерб тем, кому оно было не нужно. Компромиссы, конечно, возможны.
Работать надо в рамках правил - без исключений, а не через бэкдоры.

Но по правилам - это сложно - проще просто делить нефтяные доходы. Проще, и с меньшим риском потерять право делить. Ведь, принимая парадигму "правила для всех", ты должен принять и то, что это правила и для тебя тоже.

Консерватизм в политике и экономике - разные вещи. Жизнь - гораздо более сложная штука, чем либералы, консерваторы, коммунисты и прочее. На текущий момент, либералы у нас в стране абсолютно безбашенные, и доверить им что либо серьезнее, чем мэрство в далеко немиллионном городе - нельзя, пусть подрастут.

министр финансов Вольфганг Шойбле .Это вторая по значимости фигура в ЕС, а может и первая, поскольку именно он дает команду председателю ЕЦБ Марио Драги на запуск печатного станка. Это единственный человек, который избирался от своей партии (ХДС) в Бундестаг десять сроков подряд, то есть имеет сорокалетний опыт пребывания во власти. Именно его интервью в ноябре 2011 года газете The New York Times, говорит о том, что действия Германии (а может, уже тогда и США) на Кипре были вовсе не трагической ошибкой, а хорошо продуманным планом. "Надо двигаться к централизованной Европе и зоны евро не достаточно. Нужен политический союз с избранием президента непосредственно народами", — сказал Шойбле. Далее он заявил, что сейчас "мы переживаем ограниченный переходный период, в котором должны управлять нервозностью на рынках", но " к концу 2012 года или в середине 2013 года мы будем иметь все необходимое, чтобы укрепить и углубить политические структуры". "Мы сможем достичь политического союза только в условиях кризиса", — завершил министр.



Вот, немцы 4й рейх потихоньку строят, они не догадываются, что нужно больше либерализма. Китайцы. США, чтобы они там не декларировали. Только нам нужен либерализм. Странные рецепты.

Ты про кого-то конкретно говоришь? И не путаешь ли сумасбродство с либерализмом? Путин, кстати, вполне претендует на звание сумасброда.


В Европе идут интеграционные процессы. Уже много десятилетий. Идут по они по плану: открытые границы - таможенный союз - валютный союз - фискальный союз - политический союз. Какой-то этап я, возможно, пропустил, или местами что-то перепутал.
Говорить о том, что что-то там было спланировано. Ну, это как... да, еще 40-50 лет назад европейские государства вознамерились когда-нибудь объединиться. Сенсация, в общем. А про кризис - это мнение аксакала, на старости лет возрадовавшегося, что дело всей его жизни, возможно, будет завершено еще при нем.
И построение Единой Европы - почему это не либерализм? Местное самоуправление у них там развито как, наверно, нигде в мире. И "правила для всех" установлены. Объединение Европы - это, как раз, высшее достижение либерализма на планете.

А руководить всем будут немцы. Либерально. С демократично избранным фюрером.

Конечно немцы. Кстати, точно не евреи?

А кто там самый либеральный? Перечисляю: Чубайс, Дворкович, ВШЭ всей, так сказать, шоблой.

Все они - безбашенные.

А кто у тебя яркий представитель либералов НЕ среди уличных "вождей"?


Евреи всем миром, чего им на Европу размениваться?

Я из российских экономистов только Аузана знаю. Он пессимист. Еще Гуриев есть - оптимист.
Как ни странно - оба в советах при президенте околачиваются (не знаю, чем они там реально занимаются, на что влияют). Они не политики, да.

И почему ты считаешь либералов безбашенными?) Или ты думаешь, что, раз Европа и США - враги, то и либерализм - зло? Либерализм - это методология. Ей может пользоваться кто угодно, и она не принадлежит никому конкретно.
И в какие-то культурные ограничения на адаптацию либеральных идей я не верю. Да, при первобытно-общинном строе либерализм, наверно, никак не привить, или в средневековом обществе с либерализмом тоже ничего не вышло бы. Но у нас, все-таки, постиндустриальное общество. Хотя, тут может быть уже просто поздно. Тогда придется ждать следующей трансформации общества.



Немцы - наместники евреев в Европе. Так и запишем

Я только наших конкретных.

Вы тут на немцев накинулись
Местное самоуправление подтверждаю - развито. В каждой Gemeinde (общине: деревне, поселке, городке и тд) свои порядки, которые могут отличаться, но сложились исторически и менять их никто не намерен.

По поводу евреев вспомнился один известный факт: "B XIX веке и начале XX века по-русски идиш часто называли «жаргоном», «еврейским жаргоном» и «новоеврейским языком». Также употреблялся термин «еврейско-немецкий язык». " (wiki) Знаю одну старую еврейскую бабушку, которая говоря на идише ходит в разные гос. учереждения тут и ее отлично понимают. Разницы не больше, чем между диалектами одного языка.
Немцы тепло относятся к евреям (история вещь упрямая, да, я знаю), но говорю то, что знаю сама.

Через 50 лет все может быть совершенно по другому, а 50 лет назад тут никто не знал, что тут будет как сегодня. Это все на кофейной гуще. Любите вы заговоры мировые "разоблачать".