У меня, кажется, начал умирать мой сатавский жесткий диск. Периодически отказывается работать, проверка на ошибки (с исправлением) дает временный восстанавливающий эффект. Да и в любом случае, еще до этого умер внешний 2 ТБ жестак, и ему давно нужна замена.

Пока искал в интернете подходящий вариант наткнулся на технологию Constellation ES.2 (например, такой вот аппарат у меня в городе продается Жесткий диск SATA-3 2Tb Seagate 7200 Constellation ES.2 [ST32000645NS] Cache 64MB
), а-ля всё круто, работать будет вечно, только вкиньте на 50% больше денег. Кто сталкивался с этой технологией?) Стоит своих денег? И какой вообще совет, если нужен жесткий диск для круглосуточной работы, закачивания и хранения аудио и видео данных.

Ммм?)

HDD бери любой.

Где-то в соседней теме кто-то уже просил подобного совета. Пришли к выводу, что брать можно любой. Единственное, если диск под операционную систему, то брать надо не слишком тормозной.

Я есть же какая-то разница в производительности, в скорости обмена данных? Или, правда, не важно?

Мне вечный не нужен) года 2 бы хоть проработал без критических нарушений)

Имхо, разницу увидишь только в сравнении обычного с ssd. А все hdd примерно одинаковые. Разве что WD заявляют что блек линейка очень шустрая у них.

Чтобы была надёжность, можно взять два винчестера и построить из них зеркальный массив. Можно даже в самой семёрке сделать это в диспетчере дисков.

И надежность от этого упадет квадратично... Другое дело, что шансов вернуть инфу будет больше.

Зеркальный рейд массив - пример параллельной системы. Там расчет надежности (вероятности безотказной работы) отличается от расчета для последовательных систем.
Надежность повысится.

Вероятность того, что выйдет из строя один из двух хардов выше, чем вероятность того, что выйдет из строя один хард из одного. Вероятность того, что инфу удастся сберечь для такой системы выше, чем для одного харда из одного.

Именно поэтому не всегда разумно вырывать кусок цитаты из контекста.

В случае отказа одного диска такая система не только сбережет данные, но и продолжит записывать, хранить и предоставлять данные (с меньшей скоростью, но все же), в чем собственно и заключается смысл существования и работа системы. Следовательно, безотказность работы (надежность) системы повысится.

Если же ты видишь смысл существования системы в том, чтобы все ее составляющие находились в исправном состоянии, то конечно ты прав.

а была ль где нить темка про ССД? вот думаю купить нет. плюсы\минусы\подводные камни

Чуть ниже этой темы

Покупай.

держи пять братюнь =)

Купил некий сигейт 2 тера. При активации меня спросили, не хочу ли я это сделать, используя GPT (GUID Partition Table)?

Что это?)

Википедия рулит
на поиск ушло ровно 2 секунды

http://ru.wikipedia.org/wiki/GUID_Partition_Table

И надежность от этого ВОЗРАСТЕТ квадратично, но замедлиться скорость работы. Другое дело, что шансов вернуть инфу будет больше.
Так вернее

Неверно.

Дай определение надёжности, как иллюстрацию своих утверждений. Причём надёжности хранения данных. Может ты какую другую имеешь ввиду? Надёжность работы компьютера снизиться, если поставить два диска, а не один.

Если поставить параллельно, то вырастет. Последовательно - снизится.

Надёжность работы системы "компьютер" - снизится. Вот я и предлагаю Сказочнику дать определение надёжности или хотя бы пояснить о какой надёжности он толкует, а то получается разговор глухого с другим.

зы. Да, по сабжу. Имел дело с разными хд и понял лишь то, что все ломаются, причём выделить какую-то фирму никак нельзя. Рандом полный. Повезёт-не повезёт. Причём брал "серверные" винты WD способные на работу 24х7, многие повылетали раньше обычных домашних, работающих в тех же условиях.

Это разговор ленивого с ленивым. Одни ленятся читать, другим лень объяснять.
Увеличение сложности системы не способно вести к увеличению надежности в целом, лишь в какой-то конкретной функции\функциях. Поэтому я написал две фразы, а не одну. Хранение информации станет надежнее, общая надежность системы снизится.

При добавлении параллельно включенных элементов - способно.

При последовательном включении n элементов:
Вероятность безотказной работы = p1*p2*...pn, где pi - вероятность безотказной работы каждого из элементов

При параллельном включении n элементов:
Вероятность безотказной работы = 1-q1*q2*...qn, где qi=1-pi - вероятность отказа каждого из элементов

Возьмем систему - два последовательно включенных элемента с надежностью 0.99
Надежность такой системы будет 0.99*0.99 = 0.9801

И возьмем систему из трех элементов - два параллельно включенных и один за ними - последовательно
Надежность параллельно включенных элементов будет 1-(1-0.99)*(1-0.99) = 0.9999
Надежность всей системы будет 0.9999*0.99 = 0.989901
что больше, чем в первом случае

Третий класс начальной школы.

Добавление амортизаторов в шасси автомобилей увеличило надежность автомобилей в целом.

Нет, оно добавило еще один узел, который может выйти из строя, но улучшило условия эксплуатации других узлов. Т.е. условия задачи изменились.

Магусу. я утверждаю, что домашний рейд массив на два диска не может считаться параллельной системой, т.к. при выходе из строя любого компонента он не способен выполнять свои расширенные функции, базовые функции отдельных компонентов могут сохраниться. И, кстати, дроби - это средняя школа, пусть и ее начало.

Тем не менее, твое утверждение "Увеличение сложности системы не способно вести к увеличению надежности в целом" является неверным, т.к. сложность системы выросла, однако надежность не снизилась, а наоборот - повысилась, ЧТД.


С таким представлением о параллельных системах можно вообще утверждать об отсутствии каких-либо параллельных систем, т.к. при выходе одного из компонентов, система теряет способность выполнять свои расширенные функции (иметь резерв).
Однако, теория надежности с тобой не согласна.

RAID-0 - для увеличения производительности - на схеме при расчете надежности надо рисовать последовательно (снижает надежность). При выходе любого из дисков работать перестанут все.
RAID-1 - для увеличения надежности - как раз та самая параллельная система (немного снижает производительность). При выходе любого из дисков остальные продолжат работать - пользователь может даже ничего не заметить.

Остальное в домашних системах не используется.

Производительность и надежность - две разные характеристики. Иногда взаимозависящие, но разные.

Про производительность я нигде не говорил.

В силу своей лени воспользуюсь доказательствами Магуса:

0.99 > 0.989901 тот же самый класс, про который говорил Магус
Это даже не затрагивая того факта, на котором я настаиваю, что домашний зеркальный рейд не способен выполнять свои функции в случае выхода из строя любого из элементов.
А по поводу амортизаторов и автомобиля... в случае для рейда необходимо также добавить дополнительные риски из-за увеличения нагрузки на подсистему питания, охлаждения, увеличение нагрузки на элементы, которые до того были в нерабочем состоянии и все такое прочее, но я это опускаю сознательно в целях математического сравнения. Если же мы говорим о реальной жизни, в которой сравнения некорректны и повышенная надежность вовсе не означает более длительный срок службы, то о чем вообще спор?

То есть, ты утверждаешь, что "домашний" зеркальный рейд не сможет обеспечить запись, хранение, чтение информации при выходе из строя одного из дисков? Это утверждение основано на опыте собственном/родных-знакомых? Откуда такая негативная оценка "домашних" рейд-контроллеров?


1. Риски из-за увеличения нагрузки на подсистемы питания, охлаждения и пр. невозможно оценить без конкретных данных по этим подсистемам.
Они могут быть велики, в случае, когда не был предусмотрен запас по мощностям. Так и пренебрежительно малы, когда запас в разы превышает номинальную потребляемую мощность - тогда добавление одного HDD практически не повлияет на работу этих компонентов.

2. Опять же, что рассматривать в качестве системы: весь компьютер или "систему хранения данных". В последнем случае указанные риски учитывать некорректно, т.к. те подсистемы и их компоненты не входят в рассматриваемую систему.

П.С. Магус зачем-то второй раз умножал на 0,99, что было лишним.
В его примере надежность всей параллельной системы равно 0,9999 > 0,9900

Тут надо понимать, что амортизаторы не входят в систему "автомобиль" и не рассматриваются в оценке его надёжности. Та же аналогия, если я демпферы подложу под жёсткие диски и посчитаю их количество. Говорю же, надёжность это не сферический конь в вакууме, она всегда должна быть применительно к чему-то и в чётком контексте. Дело в том, что Сказочник (в лучших традициях раздувания темы из ничего) утвердил что-то близкое ему.

Насчет раздувания - согласен.
По всему остальному:
Магус не ошибался в расчетах, он помнил, что за двумя параллельными дисками последовательно подключен контроллер. Т.е. система последовательна, как я и говорил, и ее надежность ниже в силу простой математики, что там на деле в отдельно взятом случае - это уж как повезет и серверные харды "особо надежные" сыпятся пачками, и домашние. Странно лишь, что помня про это, он пытался поддержать идею про параллельные системы.
Касательно амортизаторов и прочего. Если Миха говорит, что необходимо разбираться с токами и запасами, то я точно также могу возразить, что при других условиях амортизаторы могут привести к ухудшению надежности. Поэтому либо оба примеры корректны, либо нет, но я сознательно не стал усложнять начальный пример дополнительными условиями.
По поводу домашних рейдов - если у автомобиля сдох движок, его все еще можно катить вручную или за лошадкой, возможно у него даже сохранится рулевое управление и\или тормоза. Но вряд ли можно будет говорить о том, что он работоспособен.

Но основная проблема, разумеется, не в этом. А в том, что присутствующие здесь люди сагрились на первую фразу, которая противоречила их убеждениям и на вторую у них не хватило сил. я же, всего лишь, утверждаю то же, что и утверждал ранее, но на этот раз напишу в обратном порядке, может поможет...: информационно рейд надежнее, нежели один хард, но по физической надежности ему проигрывает.

Ура, истина победила. Ребята, он же правда утверждал ранее. "Все пляшут и танцуют".

Тогда он не учел этот контроллер в расчетах двух последовательно подключенных диска.
Вариант с одним диском он и не рассматривал.

Пусть есть диск с "надежностью" Pд= 0,98 и контроллер с "надежностью" Pк = 0,99.
Тогда "надежность" системы контроллер-диск будет Рс = Рд*Рк = 0,98*0,99 = 0,9702.

Поставим два диска последовательно в рейд0:
Тогда "надежность" системы контроллер-рейд0 будет Рс = Рд1*Рд2*Рк = 0,98*0,98*0,99 = 0,950796

Поставим два диска параллельно в рейд1:
Тогда "надежность" системы контроллер-рейд1 будет Рс = (1-((1-Рд1)*(1-Рд2)))*Рк = (1-((1-0,98)*(1-0,98)))*0,99 = (1-0,0002)*0,99 = 0,989604

Сравни числа.

Можно учесть также, что в рейдах у каждого диска есть свой контроллер дисков и контроллер рейда, взять какие-нибудь близкие к 1 значения "надежности", т.к. у них эта самая "надежность" значительно выше, чем у дисков.
"Надежность" намеренно взята в скобки, чтобы не писать везде "вероятность безотказной работы".


Конечно, можно поставить амортизаторы, которые недостаточно улучшат эксплуатационные характеристики остального оборудования автомобиля, чтобы компенсировать введение еще одного последовательного узла. Либо он будет сам весьма ненадежным.
Но мы же хорошие конструкторы, мы поставим надежный амортизатор с необходимыми параметрами с учетом предполагаемых условий эксплуатации и в инструкции напишем, что прыгать с трамплина на таком автомобиле опасно.


Твой пример не корректен. В системе хранения данных жесткий диск не является аналогом движка автомобиля (к тому же он у автомобиля один). Вот если выйдет из строя контроллер дисков, то метафора будет более-менее уместна.
Если на колеса автомобиля прикрутить по еще одной покрышке (как на задних колесах грузовиков делают), то даже при выходе из строя одной из покрышек (пробита), автомобиль сможет продолжать движение.


С этим я согласен, и был согласен тогда, поэтому и не комментировал.


А с этим не согласен и доказываю обратное.

Он рассмотрел три случая. Первый - последовательное подключение, второй - параллельное подключение (эти два для введения принципов, необходимых для конечного расчета). Третий - наш случай с рейдом (параллельное+последовательное).

С такой математикой согласен, убедил. (ошибка в последней Рс = (1-((1-Рд1)*(1-Рд2)))*Рк = (1-((1-0,98)*(1-0,98)))*0,99 = (1-0,0004)*0,99 = 0,989604) Хотя победа подбором других коэффициентов скучная. Это как раз из темы по поводу пользы от добавления амортизаторов, важна не столько математика, сколько конечные условия.

Коэффициенты не причем.
Подставь в расчеты Рд=0,99, все равно "надежность" системы контроллер-рейд1 будет выше, чем у двух других.
0,9801
0,970299
0,989901

https://docs.google.com/spreadsheet/ccc?key...amp;usp=sharing

Последний вариант по ссылке - у каждого диска свой контроллер + контроллер рейда. Там надежности контроллеров приняты равными друг другу, т.к. обычно все это одним чипом делано, да и надежность элктронных компонентов весьма одинакова.
Вот там можно подстроить коэффициенты таким образом, чтобы надежность системы была ниже надежности с одним диском. Но для этого надо сильно занизить надежность контроллера по сравнению с надежностью диска.


не ошибка, а опечатка в расчете использовал правильное значение

я купил недавно на 500 WD. Надеюсь, не подведет

Клёвая ссылка! Из серии почувствуй себя идиотом! )))))))

Не, вот если бы у тебя на ХР 32-бит вдруг оказался целый раздел GPT, тогда - "почувствуй". Я как-то почувствовал.
ЗЫ: не понимаю холиваров из-за рейдов - может, я в параллельном мире живу, но чаще всего дешёвый контролёр жжёт за собой и все харды, к нему подключённые. И потом они с донорами отправляются на станцию PC-3000, где без разницы, к какому контроллеру хард был подключен.

Можно выкидывать?

Если это твоя собственность, можно и молотком по нему постучать.

Шутку оценил. Полноценно функционировать уже не будет, можно не пытаться?

Вопрос риска потерять что-то нужное. В том числе, время.

Ок. Отложу на полку. Может, пригодится кому.

Прога неплохая, дисковая.

Кто там в теме, что нынче брать?
Почитал отзывы, по отзывам одинаково, что ВД, что сигейт. Тошиба чуть лучше, но видимо только потому что ее берут меньше.
Нужен хард-универсал под систему, 1-2 тб, потише (комп очень тихий), 25-27 дбА (если верить заявлениям о моем старом харде).
Бюджет 5-6к.

По статистике трехмесячной давности от Backblaze:

https://www.backblaze.com/blog/hard-drive-r...bility-q3-2015/

что угодно, только не сигейт

да, сигейт уг

Спасибо, полезная ссылка, возьму ВД значит...

WD бери, у них гарантия офигительная, обмен вообще без вопросов.