Помощь - Поиск - Пользователи - Календарь
Полная версия этой страницы: "Новая хронология" А.Т.Фоменко и Г.В.Носовского
Форумы Дома Индорил > Клуб > Политика и экономика
Олири
Цитата
Созданная окончательно в XVI веке н.э.и принятая сегодня хронология и история древнего и средневекового мира, по-видимому, содержит крупные ошибки.
Это понимали и на протяжении длительного периода обсуждали многие выдающиеся ученые. Но построить новую, непротиворечивую концепцию хронологии оказалось сложной задачей.
Начиная с 1975 года разработкой этой проблемы занялась группа математиков, в основном из Московского государственного университета. Были получены интересные результаты, опубликованные как в научной периодической печати, так и в виде отдельных монографий. Подчеркнем, что новая концепция хронологии основывается, прежде всего, на анализе исторических источников МЕТОДАМИ СОВРЕМЕННОЙ МАТЕМАТИЧЕСКОЙ СТАТИСТИКИ и обширных КОМПЬЮТЕРНЫХ РАСЧЕТОВ.
Задача хронологии - правильно упорядочить события на временной шкале по имеющейся в нашем распоряжении информации. Эта задача естественно вписывается в область приложений современной математической статистики, теории информации. Методы чисто гуманитарных наук, каковой является история, для решения хронологических задач недостаточны. Новая хронология диктует другую психологическую картину восприятия древности. Теперь слово "древность" должно связываться с XV-XVII веками н.э., то есть с событиями, отстоящими от нас лет на 300-400. Выражение "глубокая древность" должно теперь относиться к XIII-XIV векам н.э. А слова "глубочайшая древность" - это уже XI-XII века н.э. РАНЕЕ X-XI ВЕКОВ Н.Э. НАСТУПАЕТ ЭПОХА МОЛЧАНИЯ ПИСЬМЕННЫХ ДОКУМЕНТОВ. (См. книгу РЕКОНСТРУКЦИЯ ).
Наш анализ хронологии и истории вскрыл поразительное обстоятельство. На основе примененных нами математических методов было доказано, что скалигеровская хронология, а следовательно и скалигеровская история "древности" и средневековья, в корне неверна. Более того, оказалось, что наша история вплоть до конца XVI века была сознательно фальсифицирована в эпоху XVII-XVIII веков.

http://www.chronologia.org/



Посмотрел уже около 10 фильмов "История вымысел", очень неожиданные выводы делают авторы, с интересными математическими (и не только) доказательствами. Книги и другие материалы не читал еще.

Сталкивался кто с этими материалами?
iMagus
Давно читал. Прикольно. Примерно как фэнтези почитать.
Олири
Ну, допустим, выводы общие у них фантастические. Лично мне это проанализировать (в совокупности) сейчас не представляется возможным. Но, например, рассуждения о Великом Новгороде, который - по их мнению - был в Ярославле (представлено немало существенных доказательств). В то время как тот "Новгород", который считается тем "Великим Новгородом" - вообще маленький неказистый городок без существенных исторических памятников.
Мириной
Вроде как опровергнуто и осмеяно даже. Слышал, не читал.


ЗЫ У нас препод в универе был, увлеченный этой теорией. На получении зачета помню замечательно этим воспользовался, намеренно задав какой-то вопросец.
Получили лекцию минут на 10, покивали головами, получили зачет. Балбесы одним словом.
Makey
Где то у нас на форуме уже была такая тема, только вот не могу найти.

ЗЫ: Нашел http://www.indoril.com/forum/index.php?showtopic=61360
iMagus
Цитата(Олири @ 26th November 2012 - 16:48) *
Но, например, рассуждения о Великом Новгороде, который - по их мнению - был в Ярославле (представлено немало существенных доказательств).

А на Западе любят, порой, спорить о том, где находилась Троя.
Олири
Вот, например, фраза Narayoth:
Цитата
Забудь про аксиомы. Не нужно считать исследователей идиотами и думать, что кто-то принимает древние письменные источники на веру. Они все подвергаются многостороннему и многолетнему анализу (о методах которого Фоменко, естественно, не в курсе) прежде чем по ним берутся что-то утверждать. Или, наоборот, не берутся.

Я вот одно время зачитывался книгами о столетней войне. Источников хватает, вроде бы. Но, во-первых, версия событий (которая, если кто-то, возможно, думает, что известная) разительно отличается в зависимости от национальной принадлежности историка. При чём о некоторых битвах нельзя сказать не только, как именно проходило сражение, но и порядке войск со стороны французов (с англичанами, которых там было мало, споров меньше). В битве при Крейси по одной версии около 4-5 тысяч человек, по другой 20 тысяч. По третьей 40 тысяч. И это только одно сражение.

Вообще, конечно, туманности встречаются далеко не всегда, но утверждение о том, что раз историки что-то написали, они в этом уверены, ровно столь же доказательно, что человечество произошло путем эволюции из неживой природы. Хотя уже доказано и показано, что существуют живые организмы, которые не могли появиться эволюционным путем, так сказать, случайным перебором.
iMagus
10 историков написали так.
Еще 10 историков написали эдак.
И 80 историков написали вот так.

Что написали историки?
Олири
Ололо какое-то
Михахан
Когда-то читал "труды" Носовского и Фоменко.
Сначала было интересно и казалось логичным.
Но градус неадеквата у них рос, и когда было заявлено, что Пермью называли итальянскую Парму, и все это входило в состав Руси, мое доверие окончательно утратили.
Для просмотра полной версии этой страницы, пожалуйста, пройдите по ссылке.
Русская версия IP.Board © 2001-2024 IPS, Inc.