Наверное многие сочтут данную тему трэшем. Но всё же рискнул её создать. Хотелось бы обсудить вопрос всесторонне, а не с какой либо одной позиции. То есть и с точки зрения семейных отношений, и с точки зрения просто отношений между людьми, с медицинской и даже с политической точки зрения. Ну и с какой угодно другой.

У каждого человека есть/должны быть(/их не может не быть) свои секреты. Так что, всю правду окружающие знать никогда не смогут.

ЗЫ. Позже еще что-нибудь напишу. Про эмпатию, опять же, можно вспомнить.

Это бесспорно - интимное пространство у каждого своё. И оно неприкосновенно. Немного уточню. Нужно ли человеку всегда знать правду? Ударение (если так можно сказать) на первом слове.
Вообще создать эту тему меня подтолкнули мысли не связанные скажем с семейными отношениями. Хотя известны примеры, когда муж/жена настойчиво выпытывает у второй половины - изменял/а или не изменял/а. А допытавшись и получив вероятно какое то удовлетворение, с ненавистью/обожанием ругал/восхвалял жену/мужа/. У меня интерес в обсуждении темы возник по другому поводу. Но мысли изложу позже - при условии, что тема вызовет интерес и будет востребована форумчанами.

Очередная тема-словоблудие. Хорошо, что у нас есть любители таких тем.

Кормушка для Магуса.

Даже начинать не буду Магус - вперед

Нет уж, начни ты, пожалуйста

Вообще, изначально руководствовался размышлениями о политике (когда создавал тему). И тут же натолкнулся на вновь замельтешившие предсказания по поводу оставшихся недель жизни Стива Джобса.

Иногда к лучшему даже не знать правды... Не?

Не всегда.

Не для всех.

ЗЫ. Неполное раскрытие (или даже сокрытие) информации означает более высокие шансы обмануть окружающих.

Часто можно встретить мнение - раньше было так же плохо, просто нам не говорили всей правды (об авиакатастрофах например). Сегодня мы знаем много - значительно больше чем раньше. Лучше ли от этого? Некоторое время назад (во времена громких постперестроечных разоблачений и новых прочтений истории нашей страны) я считал, что лучше. А сейчас уже не уверен. Ведь для человека (а также его родных и близких), которого данный конкретный негатив не коснулся - практически ничего не меняется. Но на психику тем не менее влияет и при том не в лучшую сторону, пожалуй. Ведь в мире каждую секунду кто то погибает, умирает и вообще происходят всякие несчастья. Мы же не впадаем в депрессию от каждого подобного случая. Иначе просто мозги бы сьехали небекрень. Так может быть лучше вообще не знать? Но ведь так можно и в "премудрого пескаря" по Салтыкову - Щедрину превратиться. Что тоже совсем нехорошо. Где та золотая середина? Вообще доступность информации - это скорее благо или зло? Каково тому же Джобсу открыв любой новостной сайт, увидеть сколько ему отмеряют? А ведь это тоже скорее всего правда - и эта информация прекрасно согласуется с понятием свободы слова. Это правда в конце концов. Только закоренелый оптимист будет сомневаться, что человеку немного уже осталось. Но каково человеку то при этом?

Даже не читая постов, чисто по теме - НЕТ!!!!

1. Отношения между людьми (речь как об индивидуумах, так и о сообществах) - это игра. Цель игры - максимизация выигрыша. Интуитивно понятно, что сокрытие какой-то информации от других участников игры (возможно, даже от союзников), способствует/может способствовать максимизации выигрыша.

Иногда может показаться, что "ложь во благо" не всегда имеет отношение к выигрышу. Но это не так. Просто не всегда бывает понятно, что именно является выигрышем. Так, например, когда обманывают безнадежного больного относительно тяжести его состояния, делается это также ради максимизации выигрыша (в данном случае, это одно и то же, что минимизация потерь - неосведомленный больной потребует меньшего ухода, или что-то в этом роде).
С неверными мужьями/женами - все понятно. Что же касается сокрытия информации о катастрофах/терактах, то тут максимизируется выигрыш не общества в целом, а только выигрыш правящей прослойки. Заняв привилегированное положение в обществе, правящая прослойка, желая максимизировать свой выигрыш, стремится, как минимум, не ухудшить свое положение. Дурные новости, как известно, способны приводить к изменениям в обществе - они дают шанс тем, кто не входит в правящую прослойку, попасть туда. То-есть, выиграть.
Соответственно, сокрытие информации о катастрофах/терактах выгодно тем, кто уже когда-то получил свой выигрыш в виде попадания в правящую прослойку общества, и не выгодно тем, кто хотел бы оказаться на месте первых.

Да, надо также помнить, что у разных людей могут быть разные цели/понимание выигрыша в игре.

Стоит также вспомнить о дилемме заключенного: она показывает, что другие участники игры всегда учитывают/могут учитывать, что информация от них скрывается, или выдается ложная. И это в итоге приводит/может приводить к уменьшению выигрыша для обоих сторон.

Так что, в общем случае, получается, что сокрытие информации или ложь, хоть и являются преобладающей стратегией (в мире, где все вокруг врут и скрывают иначе не получается - или проиграешь вовсе), но не дают максимального суммарного выигрыша всех участников игры. Сумма потерь - это плата за конкуренцию. Трудно сказать, насколько оправданна эта плата.

===============

2. Но что получится, если люди достигнут полной эмпатии, или даже телепатии? То-есть, обман и сокрытие станут невозможны или сильно затруднены. Уберет ли это плату за конкуренцию в межличностных и межобщественных отношениях? И останется ли конкуренция вообще? Может быть, она превратится в тотальное сотрудничество? Будет ли сотрудничество лучше конкуренции?

Надо подумать.

Собственно, как минимум, частично на эти вопросы общество уже давно ответило.

Сотрудничество - выгодно. Конкуренция - необходима.
Сотрудничество - это стандартизация и унификация. Конкуренция - это разнообразие.
И то и другое широко представлено в современном мире.

Остается открытым вопрос, может ли быть выгодно делиться правдивой (и полной!) информацией с конкурентами в обмен на аналогичный шаг с их стороны?

Как кто-то когда-то сказал, если обменяться яблоками, то у каждого так и останется по одному яблоку, но если обменяться идеями, то у каждого в результате будет уже по две идеи.

Кажется, что обмен идеями однозначно выгоден обоим сторонам. Но не все так просто - ведь за рамками обмена остается вопрос получения прибыли (выигрыша) от обладания идеями. Одно дело, если рассматривать совокупный выигрыш конкурентов (в этом случае обмен выгоден), но что если каждый из конкурентов получает выигрыш индивидуально? А ведь именно так и обстоит дело в современном мире. Поэтому, обмен идеями между конкурентами случается не слишком часто - чаще преобладает воровство (с последующими судебными процессами), реже - покупка.
Менее удачные идеи стимулируют появление более удачных. Но оплачиваются - только более удачные.
Стоит придумать модель, в которой менее удачные идеи не будут дискриминироваться, как ответ на вопрос "всегда ли человек должен знать правду?" станет однозначным: "Да, всегда". Делиться правдой станет выгодно. Свободное творчество в обществе эмпатов-телепатов - вот идеал. Общество, в котором информацию нельзя скрыть, либо перейдет на соответствующую модель, либо самоуничтожится (но это плохой вариант - он никому не выгоден - его можно не рассматривать).

Но даже если модель справедливого вознаграждения проигравшей стороны при конкуренции в условиях сотрудничества придумать не удастся, если не удастся всем стать эмпатами-телепатами, и т.д., все равно ответ на поставленный вопрос должен быть положительным. Это утопично, но это то, к чему людям стоило бы стремиться - ради максимизации совокупного выигрыша всего человечества.

А великий мечтатель не об этом же думал? Коммунизм в общем то вполне подходит под описание, если допустить, что все стали эмпатами (тем паче телепатами).
По поводу выигрыша/проигрыша. Правящая прослойка стремится выиграть - априори. А если управляемая прослойка (общество) стремится проиграть? Ну не хочет оно ничего знать, сверх того, что уже знает(скорее на интуитивном уровне - все устали уже от ужастиков реально). В другом случае египетский/тунисский и прочие варианты давно бы уже были воплощены. Конфликта то нет. Дичь желает быть пойманной охотником. Охотник желает поймать дичь. Соревнование потенциально правящих команд между собой, общей ситуации по сути не меняет. Получается прав был товарищ Суслов, фильтруя информацию для народа (вплоть до создания фактически виртуальной реальности)? Получается зря был на корню разрушен механизм советского агитпропа? Достойной замены то не появилось. Ну какие то бредни типа нацидеи конечно пытаются впарить - но как то настолько топорно, что даже малыши из яслей наверное не поверят. Сотрудничество будет лучше конкуренции. Ведь к этому и запад шагает. Но только с другого края.

P.S. Я всё таки надеялся, что кто то скажет, что человек должен всегда знать правду. (ну по крайней мере считать, что это правда)

Нет. Коммунизм - это форма собственности, отличная от частной/капиталистической и с, якобы, далеко идущими последствиями. Несомненно, в том, о чем я говорю, есть некоторые общие черты с коммунизмом, но это не то. Про конкуренцию/сотрудничество в коммунизме ничего не придумано. Другой вопрос, что коммунизмом сейчас (и последние полсотни лет) обычно называют общество всеобщего благоденствия. Но и об обществе всеобщего благоденствия я не говорил.


Если так, то раскрытие информации со стороны правителей только поможет обществу быстрее и эффективнее проиграть (и в этом будет выигрыш такого общества). Если правители будут скрывать информацию, то такому обществу проигрывать будет сложнее. В общем и целом суммарный выигрыш будет больше, если информацию раскрывать.

О да! Пошла жара!

весна, однако

Всегда ли человек должен знать правду?

На мой взгляд - должен или нет зависит от ситуации исключительно.
Однозначного ответа просто не может быть.

Мне кажется , что человек должен сначало определиться , готов ли он слышать эту правду и на столько она ему нужна.

Да, тот, кто правду слышать не хочет, должен попросить сообщить ему неправду...

Алекс, тот кто не готов слышать правду, просто живет тем, что есть, а не просить сказать ему неправду)

Своеобразный Премудрый пескарь получается.

Тот кто это написал недалекий человек, который похоже никогда не сталкивался с такой ситуацией, про максимизацию выигрыша и минимизацию потерь даже противно читать.

Да, это выглядит циничным. И хочется чтобы это не было правдой.

Все зависит от человека Магус, наверняка есть моральные уроды которые так и думают, но не думаю что таких много.

Не так и думают, а вообще думают на эту тему. Обычно в таких ситуациях людей захлестывают эмоции, и они вообще не способны думать. Но стереотип поведения в таких ситуациях все-таки уже заложен в генах.

Не знаю, возможно, мы сейчас с тобой о разном говорим. Но вообще, то же христианство предлагает быть "праведниками", потому что за это положена награда - попадание в рай (будь "праведником", выполняй ритуалы - и спасешься от ада). Говорит ли христианство правду? Или это ложь во благо? Ведь каждый человек на Земле поражен неизлечимой болезнью, ведущей к смерти.

Какая тут нафиг праведность, когда такая проблема в семье о таком даже не думаеш, в такой ситуации не до религии, ни о какой награде, а уж о некой "минимизации ухода за больным" или "некой максимилизации выигрыша" тем более.

Брось эти глупости, Скив.
Все, что совершает в своей жизни человек, направлено на получение максимального удовлетворения.

Глупости? Миха как ты думаеш я просто так все это очень близко воспринимаю? Если бы я сейчас этого не испытывал на себе я бы так наверно не говорил.

Я предпочитаю думать об этом в других категориях )

По теме: предпочитаю правду всегда. Хотя бы потому, что "правду говорить легко и приятно" (с)

Сейчас от твоего имени говорят эмоции, а не разум.

Эмоции давно прошли.

правда - понятие субъективное, относительное.
о любом явлении у сотни человек будет штук 10-20 правд.
поэтому не столь важно знать правду, сколь какая из 10-20 будет считаться "более правдивой" и в итоге станет определять поведение людей по отношению к явлению.