МГУ открыл сайт, на котором можно бесплатно получать знания о нанотехнологиях.

http://www.nanometer.ru/

Нанобаян + нанофейспалм

Нанотехнологий нет.
Всё обман.
Гады.

Нда, ребятки немного фривольно используют термин "нанотехнология".

Почему вы так говорите?

Потому что нанотехнология это не использование чего-нибудь с приставкой "нано-" в чем-нибудь. А инжиниринг на уровне молекул. Проще говоря когда ты сможешь включить машинку в розетку, загрузить углеродом и водородом и сказать - а сделай мне 40 литров бензина - вот это будет нанотехнология.

Это будет пикотехнология. Или даже фемтотехнология (10^-15).

Нанотехнологии -- это когда оперируют размерами порядка единиц(в перспективе)/десятков/сотен нанометров (xx*10^-9).
Размер атома -- это порядка десятков (и пары сотен для самых больших атомов; для примера, атом железа имеет размер 74 пм) пикометров (yy*10^-12).

Так что, нанотехнологии оперируют размерами порядка сотен и тысяч атомов. Если говорить о молекулах, то только полимерные и органические (больше ничего не вспоминается) соединения могут достигать таких размеров.


Возможно, ты удивишься, но такие установки есть(их можно сделать). Правда, они не имеют никакого отношения к нанотехнологиям. Обычный химический синтез.

Meh! Может и переименуют, в соответствии с требованиями любителей точных формулировок! Но пока, все физическое манипулирование на молекулярном уровне попадает под концепцию нанотехнологии.



1) Не удивлюсь.

2) Максимум, что ты получишь на "таких" установках это полиуглеводородную смесь, которую зедерешься потом чистить и гонять через ректификационную колонку, чтобы выделить бензиновую фракцию.

В случае с нанотек, ты сможешь получать почти (ошибки будут) 100% октан. Или гептан или нанан...

Кстати, про нанотехнологии. Решил на днях поискать информацию о том, не существует ли каких-то разработок на тему возможности охлаждения электронных компонентов (всяких разных микросхем) с использованием термоэлектрического эффекта (соответственно, с преобразованием паразитного тепла в полезное электричество).
Сегодня поискал и нашел вот такую штуку: http://www.rusnanonet.ru/rosnano/project_t...ity/news/30286/

Интересно, сколько лет пройдет, прежде чем на видеокарты и процессоры начнут ставить подобные охладители?
Судя по информации, приведенной в статье, себестоимость охладителя мощностью порядка 70 Вт может быть в районе 1000 рублей (возможно, я что-то не учитываю).


Вообще-то в мире работает несколько заводов, синтезирующих (правда, по более короткому циклу, чем с C + H2) бензин в промышленных масштабах.

Подробнее можно почитать здесь: http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%B8%...%BF%D1%88%D0%B0

Не путать теплое с мягким - я говорил из углерода и водорода, просто давая пример использования простых структурных компонентов для получения нужных тебе молекул.

Кстати, также, никто не говорит, что то, что может быть получено с помощью нанотека не может быть получено каким-то другим способом.

P.S. Сцылко битое.

Исправил ссылку.


Тогда бы уж лучше в качестве исходного материала предложил кучку протонов, электронов, нейтронов.

Потому что ни углерод ни водород в чистом виде на Земле почти не встречаются (графит в учет не беру -- его все же заметно).

А я себе нанотехнологию так представляю: есть монолитная деталь (спойлер на крышке багажника авто, к примеру), подаем на нее сигнал определенного вида и она меняет форму (угол атаки в данном случае). Или дефлекторы работающие по такому же принципу. Это нанотехнология или что то другое? По моему за такими штуками будущее. Когда цельная деталь может менять свои свойства в определенных пределах без применения сложных механических узлов...

Пока что это - научная фантастика.

Без применения механических узлов не получится. Вопрос только в размере этих механических узлов. Они могут быть настолько малы, что глазом ты их не различишь и будешь считать деталь монолитной.

А я читал, что дженерал моторс проводил испытания подобных деталей...


Понятно. Но в таком случае, не факт, что это будет надежнее старой доброй гайки и шарнира =\

Надежность может оказаться вполне приемлемой.

Я не хотел на форуме об этом писать, но в процессе прочтения этой темы я фейспалмами себе все лицо синяками покрыл.

Ребят, давайте я объясню популярно.

Любой кусок вещества имеет набор свойств - температура плавления, плотность, твердость, цвет и таде и тапе.
Но - часть того же самого вещества, лежащая на поверхности этого куска, имеет принципиально другие характеристики. Фактически, это абсолютно другое вещество с новыми свойствами.

Пока мы оперируем макрообъектами доля частиц поверхности ничтожна и их не учитывают. При уменьшении размера объекта (кусок вещества) доля частиц поверхности возрастает. На определенной границе их доля становится сравнима с долей атомов объема и этот кусок вещества становится куском другого вещества с новыми свойствами. Серебро и золото становятся ядовитыми, а мышьяк - перестает быть ядовитым, например. Вот эти частицы и есть - наночастицы, частицы с приниципально другими свойствами.

Скачок свойств приходится, как правило, на нанометровый размер частиц. Поэтому именно нанотехнологии, а не микро-пико-фемто и т.д.

Граница перехода не обязательно нанометровая. Для некоторых веществ скачок свойств может быть в микрометровых размерах. Для определенных характеристик такого перехода может и не быть вовсе.

Использование новых свойств определяет нанотехнологии. Не размер произвольного элемента. Не красивое название с модной приставкой нано-.

Именно поэтому цветные стекла в витражах восемнадцатого века - это нанотехнологии. Определение горной породы по цвету оставляемой ею полосы - это нанотехнологии. А мега-нано-асфальт или какой-нибудь автолак с наночастицами - нет (как правило). Металлы с памятью формы - тоже нет. "Умные стекла" - нет. Любое произвольное волшебное устройство, пришедшее вам на ум - тоже, скорее всего, нет.

Кстати, человеческое тело (да и вообще все биологические организмы) широко использует подобные эффекты, и, по сути, является механизмом на основе нанотехнологий.

А где подробнее об этом можно почитать?

Неть. И стекла в витражах это не нанотехнология. не знаю про определение породы по цвету, но если при этом не используются микрочипы - тоже нет.

И размер участвующих элементов, фазы и поверхностная активность тут значения не имеют.

Самое близкое, что мы сейчас имеем к нанотехнологиям - это диагностические микрочипы. Это-что-то где-то близко.

Ну и плюс, в прошлом веке, шли неплохие исследования по хилатным соединениям, но, почему-то, были заброшены.

Нанотек же подразумевает возможность физической манипуляции атомами и молекулами. Как для синтеза продукта, как в приведенном мною выше примере, так и для создания самих манипуляторов.

Человеческий организм, кстати, это, все-таки, биохимия. Нанотек тут не причем.

Нанотехнологии -- это контролируемое манипулирование отдельными атомами и молекулами. Это официальное определение. И ничего там нет про свойства. Хотя, конечно же, именно использование этих свойств и является одной из целей нанотехнологий. Почему одной? Да хотя бы потому, что микроэлектроника (ее не переименовали в наноэлектронику) не использует этих свойств, но в то же время относится к нанотехнологиям.

Конечно, "нано" - это не отдельные атомы, и в этом отношении определение не выдерживается. Но тут идет подмена "атомов и молекул" на "частицы нанометериалов". И частицы этих нанометериалов считаются аналогами атомов и молекул.

Поэтому, определение можно переделать: нанотехлогии - это контролируемое манипулирование отдельными частицами наноматериалов.

Впрочем, тут все равно двояко, ведь наноматериалы также получаются с помощью нанотехнологий

2Триф: понятия не имею =) В англовики есть целый портал, скучноватый. Нормальных информационных сайтов по теме я не встречал. В основном что-то из разряда "посмотрите что я на АСМ сосканировал на лабораторке! По форме похоже на лошадку!!!" или "ученые обещают построить космический корабль из нанопластилина"

2Rene: Я даже не знаю, какую часть твоих размышлений опровергать, ибо они крайне разрозненны и зачастую противоречат сами себе.
Как объединить описанную тобой кашу из банальных микрочипов, атомарной манипуляции и хелатных комплексов (да, пишется через е) в отдельную область науки? Затрудняюсь ответить.

Еще объясню - нанотехнология это не отдельная область. Это просто дисциплина по применению размерного эффекта в других областях - биохимия, кибернетика, электроника, получение новых материалов.

Микрочипы при дальнейшей миниатюризации, конечно, сталкиваются с новыми свойствами наноразмерных материалов, да и квантовые эффекты там же. Советую почитать про одноэлектронные устройства и микросхемы (вернее, пока еще только их элементы вроде одиночных транзисторов или однобитных ячеек памяти) на основе нанотрубок. Это - нанотехнологии в электронике.

Манипуляция атомами имеет очень ограниченное применение и на практике не применяется, вместо нее используют эффекты самоорганизации. Это нанотехнологии в сфере синтеза новых материалов.

Прославленные нанороботы, да и вообще MEMS/NEMS - это нанотехнологии в кибернетике/электронике. То есть банальная робототехника с поправкой на наноразмерные/квантовые эффекты.

Использование (намеренное или не намеренное) наноразмерных эффектов в человеческом организме есть нанотехнология в биохимии.

Витражи используют наночастицы металлов в матрице стекла. То есть это нанотехнологии в области новых материалов.

Я выше добавил - современная электроника еще не использует размерный эффект, но при этом ее относят к нанотехнологиям по той причине, что она манипулирует размерами порядка десятков нанометров. Нанотехнологии -- это все же очень широко.

Современная электроника широко использует не только наноразмерные, но и квантовые эффекты. Это если опустить материалы, из которых это производится.

Да какую хочешь! Но трудно опровергнуть собеседника, если не понимаешь о чем он говорит. Для разбирания этой, "каши", как ты выразился" нужно немножко побольше знаний, чем почитать статьи на портале.

Не знаю, что ты называешь "банальными" микрочипами, но о том, что такое диагностические микрочипы, ты, судя по всему, понятия не имеешь. Поясню - диагностический микрочип, чаще всего, представлет собой молекулы иммунглобулина G (или другого рецептора) сорбированные на электродной подложке. При наличии в исследуемом образце специфического пептона или протеина глобулин захватывает его. При этом идет сигнал на электрод и прибор уже регистрирует химическую реакцию или изменение конформации как электрический импульс. Очень хороший экспресс метод анализа.

Есть еще, например, приборчик, который позволяет определить мыл ли, обслуживающий вас оффициант, руки после туалета...

Что касается хелатов - это я привел как пример возможности физического захвата молекул. Хотя странно, что ты этого не понял, так как если ты знаешь, что такое хелаты - ты должен знать что они делают.



Еще раз объясню. Нанотехнология не дисциплина, не наука - ее вообще пока нет. Это пока просто концепция к которой относится... то о чем говорилось в этом топике...

И ни нанотрубки, ни нановключения металлов к нанотехнологии никакого отношения не имеют. Здесь это просто указание на размер и все.

Именно это и вводдит в заблуждение журналистов и прочих "писателей".



Манипуляция атомами, сейчас, это в основном химия и биохимия и, иногда, физика высоких энергий.

А самоорганизация, полимеризация, кристализация и т.д. это все, пока, химия, иногда, физхимия.

Опять ты путаешься в показаниях. То считаешь атомное манипулирование нанотехнологией, то отрицаешь ее существование. То считаешь ее междисциплиарной концепцией, то четко ее отделяешь от химии/физхимии. При этом обвиняешь меня в некомпетентности.

Я повторю - каша. Например, с твоих слов, хелаты/диагностические микрочипы есть нанотехнологии по критерию физического захвата молекул. Звучит классно. Только стенка в твоей ванной совершает физический захват молекул воды с помощью адсорбции. Поверхность подложки при молекулярном наслаивании - с помощью хемособции. Вопрос - какой критерий определяет принадлежность того или иного к нанотехнологиям?

Определись со своим мнением, а то слов страшных много, но смысла мало. Как набор несистематизированных данных.

Да, и давай опустим журналистов с писателями, а то я бан заработаю =)

Просто совет - остынь, прежде чем продолжать. Я подожду.

Нанотехнология - междициплинарная концепция. И, думаю, самостоятельной наукой, или, даже, отраслью, никогда не будет.

Отрицаю. Нет нанотехнологии, пока - не доросли.

Хелаты/диагностические не отношу к нанотехнологии. Ты любишь много и быстро писать, но вот читать... Перечитай внимательной мои посты...

Моя стенка в ванной не захватывает молекулы воды адсорбцией - она гидрофобна.

Твои посты противоречат сами себе, именно поэтому я уже в который раз прошу тебя определиться со своим мнением и изложить его в письменном виде. Если у тебя есть некоторые постулаты и определенный багаж знаний по данной тематике, но окончательного, цельного мнения о классификации не сложилось еще - это нормально и вполне адекватно современным реалиям. Просто так и напиши.

Свои критерии я четко изложил и обосновал в первом посте. С твоей стороны вежливо и логично было бы сделать что-то подобное.

Обычная фотолитография используется при производстве микросхем. Правда, я не знаю, какие сейчас материалы используют, как их получают. Знаю только, что их сейчас подбирают как раз таким образом, чтобы эти самые наноразмерные эффекты не проявлялись. Реальное же использование наноразмерных эффектов - это больше в мечтах пока что. Но люди работают в этом направлении и вроде небезуспешно.

По-ка-жи! Хоть одно противоречие. В цитатах, пожалуйста, - не надо твоего "видения" моих постов.



Не просите, это невозможно... Читай ниже.


Все уже сделано в этом посте и магусом, и мной, и ребята внесли вклад в разработку нанобанов!:) Надо только найти в себе силы и прочитать.

P.S. И на будущее. Если тебе что-то непонятно, не спеши обвинять оппонента в наличии "каши" в голове. Подумай, может это просто ты не до конца "въехал"?

В общем, чего спорить. Я вот классификацию наноматериалов нашел.


Соответственно, верны как подход с точки зрения физических размеров, так и подход с точки зрения проявления размерных свойств.

Примеры? Пожалуйста.



Как междисциплинарная концепция может быть "не при чем" одной из дисциплин, к которой она относится?



То же самое. Сначала нанотек, потом не нанотек.

Необоснованные фразы вида "нет, то-то и то-то не нанотехнологии" просто требуют обоснования свой позиции дабы не быть голословными.

А вместо постоянных "учись читать" мог бы ответить на прямо поставленные вопросы. Гидрофобные материалы, кстати, тоже сорбируют воду.

Извини, дорогой, если ты видишь здесь какие-то противоречия, то я пасс.

Забавный спор, но у Рене аргументы таки кончились раньше. Взгляд со стороны. "Дорогой"... вульгарно. Я ждал большего.
Кстати, интересно, что в постах Рене проскальзывает плохо скрываемое пренебрежение к непосвященным и несведущим в данной области (давайте простим мне это обобщение). Это выглядит немного нелепо, если знать, что профессия Хроноса — нанотехнологии.

Не аргументы, закончились, а желание разговаривать с человеком, который начинает намекать на непорядок в голове собеседника, чтобы сохранить лицо в споре...

На самом деле разговор можно было закрывать после первой "каши", но я решил, что человек, знающий что такое хелаты, по крайней мере, стоит того, чтобы с ним поговорить, несмотря на неприятный attitude.

"Дорогой" выглядит не более вульгарно чем "каша".

Никакого пренебрежение в первом посте не было, а вот дальше, естественно - не люблю, когда человек вместо конструктивного ответа на тезисы собеседника начинает намекать на его необразованность и, естественно, получает все это in yer face обратно.

Большего, в таком разговоре, ждать бесмысленно. Я, если ты заметил, ответил на каждый тезис Хроноса, а вот он, кроме исправления ошибки в слове хелаты по существу, особо, ничего не сказал.

Ну, наконец, про выглядит нелепо... Нелепо выглядит утверждение, что профессия Хроноса - нанотехнология, ввиду отсутствия таковой. Он пренадлежит к группе исследователей энтузиастов, скорее всего химиков? Хорошо. Тем, которые создали сайт, ссылка на который начала этот пост? Отлично.

Единственное, на что я указал в самом начале, что что они идут не совсем тем путем в смысле концепции... Потому как утверждать, что нановключения металлической пыли, в стекле, созданном мастерами прошлого, являются нанотехнологией... На мой взгляд говорит о незрелости взгляда на предмет. Изучать опыт прошлого - надо, подсматривать как природа решила определенные задачи - надо, утверждать, что это и есть оно - глупо.

Концептуальные споры вообще такая вещь... Особенно о новых... Это мнения различных людей, о том, что будет в будущем.

Да ты никак про свой стиль общения писал:


Забавно, да? При этом про "кашу в голове" я не писал ни слова. Сам придумал - сам обиделся, безотходное производство.

Продолжаем.


Ложь. Ответ подразумевает что-то большее, чем "все на самом деле не так" без обоснования своего мнения ... да и без своего мнения вообще, если уж быть точным.
"Бессмысленно" пишется с двумя "с", кстати.
При этом на прямые вопросы:


ответов так и не последовало.


О нет, к журналистикой и энтузиастским кодерством я не занимась. Я пишу кандидатскую по углеродным пленкам и работаю в "Объединенном Центре Нанотехнологий".
А "принадлежит" пишется через "и".

Я обосновал с физико-математической точки зрения этот пункт. Опровергать мы его будем с психологической?

P.S. Спойлер:

2Хронос: спокойствие, только спокойствие.

2Rene: существует достаточно большая вероятность того, что Хронос все же знает, о чем говорит, когда говорит о нанотехнологиях. Безотносительно его образа ведения дискуссии.

Подивился этому посту. В таком случае я напишу:
2Рене: спокойствие, только спокойствие.

Хронос в данной дискуссии более эмоционален. А так, да, призыв обоюдный - это можно разглядеть, если правильно понять мой предыдущий пост.

С моей точки зрения это не совсем так. Активный переход на личности и даже использование фамильярности с твоей стороны выглядит очень некрасиво и совершенно не прибавляет тебе очков. Причем повод к этому в лице безобидной "каши" является довольно-таки условным. Я бы, наверное, удержался от сомнительных аргументов, если бы действительно хотел конструктивной дискуссии. Впрочем, это дело субъективное, на что только люди не обижаются порой. Ладно.

Ты на них ответил, да, но опровергнуть, по-моему, не совсем получилось. Таким образом, контраргументы было приводить особо не к чему.

Ну и, конечно же, я не удержусь от сакраментального вопроса, навеянного вот этой цитатой:

Про Хроноса мы теперь кое-что знаем в плане профессиональных знаний и даже места трудовой деятельности.
Вопрос я задаю, естественно, учитывая твое мнение, что нанотехнология как отдельная область науки пока не существует, а является междисциплинарной концепцией.
Рене, а какими профессиональными знаниями в области нанотехнологий и их использования в различных диспицлинах обладаешь ты ?

Это дело субъективное.

Я считаю, что в данном случае твоя оценка более предвзята, чем моя

Ну ты, паря, наглец.







Ну, если у тебя группа химиков, исследователей, энтузиастов = кжурналистике и энтузиастскому кодерству (не знаю таких словей, но звучат круто. Внушает!)

То у тебя реальные проблемы с терминологией!



Да последовало. Ты их в своем раже просто пропустил. Даже айМагус тебе ответил. Прямое управляемое манипулирование молекулами и атомами, на физическом уровне. Если совсем уж просто - взять (в буквальном смысле) одну молекулу/атом, взять другую и прикрепить одну к другой.



Ты ничего и ничем не обосновал - кроме своих напыщеных "ребят, объясню популярно" про поверхностные эффекты (абсолютно не в тему, кстати), "еще объясню", "я повторю - каша". Остальное смотри в ответе Магусу...



Омг, Кеман...

Поспрашай ребят, которые меня хорошо знают - кто-нибудь когда-нибудь, вообще, видел или слышал, чтобы я выходил из себя? Хотя в ситуациях мы были всяких с ними... Однажды, даже, один ГМ неудачник отдал мне им собственноручно угробленную гильдию, а когда я ее восстановил вернулся, и объявив меня и моих офицеров плохими лидерами отнял ее у меня. Максимум, что я себе позволил - это мстительно покикать всех его чаров. Но потом я отдал Лидера одной из его шестерок, чтоб она его взяла обратно!



Я же разве что... Пока он не перешел на личности никто его пальцем не трогал... Каждый имеет право на свое мнение и я тоже.

Ессно, что я не согласен с его тезисами и тезисами его группы. Они что, пока, сделали - собрали все инфу, где есть упоминание приставки нано- и объявили это нанотехнологией. Подход простой, в духе времени, модный, но, на мой взгляд, отсутствует содержание.
Тут нужна не популистика, сейчас, а серьезные и дорогостоящие исследования.

Я бы, конечно, хотел поговорить с их научным лидером, это было бы интересно...

Что же касается меня, я не специалист в нанотехнологии, но, так как эта область интересует меня давно, немножко слежу.
Первые упоминания о концепции нанотека я увидел в наработках NASA в 80е годы. Тогда человечество не было такими глухими сибаритами. Чаще смотрело на звезды. И не с целью туризма. Концепция упоминалась в связи с обеспечением межзвездных исследовательских роботов необходимыми компонентами для саморемонта. В той концепции нанотек рассматривался как система универсального синтеза. Т.е. ученые увидели уже тода, насколько сложной становится техника, насколько много деталей, и материалов используется в ее создании - и что невозможно будет взять в межзвездный перелет, хотя бы, по одной запасной детали для каждого узла корабля. Выход - нанотек - создание любой необходимой молекулы, из некоего общего ресурсного компаунда.

Идея понравилась - за нее ухватились. В 90-х годах, когда ученые прочили скорое истощение нефти и переход на водородное топливо идея нанотека снова всплыла. По холодному расщеплению воды до водорода и кислорода с оч высоким КПД и по созданию нефти из углекислого газа и воды. Кроме того, в 90е годы успешно прошли испытания первые ионные двигатели и прототипы рекаторов для космических кораблей и опять стал вопрос реализации долгих космических перелетов и возможной колонизации, с возможностью нанотехнологии создавать "все" из обычных материалов.

Никогда не стоял вопрос о размерах...

//Переход на личности №1
Кашу в голове придумал ты. Я же назвал кашей не подкрепленное логически перечисление явлений.


Ты предположил, что я отношусь к вышеприведенному научно-популярному сайту. А ведение подобного сайта есть журналистика и кодерство (веб-программирование, если быть точней).


//Переход на личности №2


Не последовало. Я задаю одни вопросы, а ответ получаю на другие. Если взять атом и прицепить его к другому - то что?
Ответь уже на простой вопрос - в чем критерий определения отношения явления к нанотехнологии?


//Переход на личности №3
"Абсолютно не в тему, кстати" - это и есть аргументированное опровержение моего тезиса?


Герой. Только на практике ты оскорбляешься на несуществующие фразы. В дискуссии переходишь на личности. И аргументацию не используешь.


Ложь. Я в прошлом посте перецитировал твои попытки меня задеть. Ты же мою критику своих доводов называешь как переходом на личности.


Ложь. Эта цитата полностью противоречит моему первому посту.


Мой научный руководитель проблемам классификации уделяет мало времени, так что разговор был бы не очень продуктивным.

Твою историческую справку я не стал цитировать, ибо так не смог понять, к чему она была написана.

Это не очень вяжется с твоими постами. Понятно, что нельзя спорить совсем без упоминания личности оппонента, но ты ведь откровенно переходишь на личности и фамильярничаешь. Без очевидной причины, на мой взгляд.

Прочитал. Эти действия характеризуют тебя... как-бы это выразиться... неоднозначно. Впрочем, не суть.

Тогда у меня больше нет вопросов. По-моему, логично, что человек, который посвятил свою жизнь этой проблеме и в реальной работе соприкасается с нанотехнологиями, разбирается в проблеме лучше.

Что с тобой?

Углеродные нанотрубки могут стать причиной развития рака легких.

Уж слишком атмосфэра накалилась. А казалось бы - "нанотехнологии"!

Не перестаю удивляться древним, ведь и про нанотехнологи ничего не знали, а зырили в корень проблемы зорче нашего:

"О чем бы человек ни говорил, он всегда говорит про себя"

Это не вполне верно. Люди обычно пользуются не только собственным опытом. Более того, бОльшая часть каждого отдельно взятого человека - это кто-то другой.

Ты узко понимаешь высказывание

Наоборот. Я расширил понятие "человек", представив его как сумму многих и многих составляющих, включающую в себя, в том числе, всю историческую ретроспективу. Другими словами, человек - это продукт общества.