Версия для печати темы
Нажмите сюда для просмотра этой темы в обычном формате
Форумы Дома Индорил _ Книги _ Ник Перумов
Автор: Олири Nov 1 2014, 9:54
Почему у нас нет темы по этому писателю?
Следит кто-нибудь за развитием его вселенной по книгам Гибели Богов?
Я в 2013 покупал по старой школьной памяти новые вышедшие книги, сейчас о нем вспомнил, оказывается, еще несколько книг вышло. Пойду, куплю. Все равно читаются на одном дыхании, прочитаю за пару дней.
Читает то кто его еще, кроме меня?)
Автор: Вэлмонт Nov 1 2014, 10:01
Следит кто-нибудь за развитием его вселенной по книгам Гибели Богов?
Я в 2013 покупал по старой школьной памяти новые вышедшие книги, сейчас о нем вспомнил, оказывается, еще несколько книг вышло. Пойду, куплю. Все равно читаются на одном дыхании, прочитаю за пару дней.
Читает то кто его еще, кроме меня?)
Прочитав АМ-ДМ был заинтригован. Прочитав Рождение мага, с нетерпением ждал продолжения. А вот дождавшись, как то охладел. Перегруженные пошли какие то вещи. В общем я не критик, но после Рождения мага интерес угас, хотя прочитал всю историю до конца.
P.S. Начинал читать с продолжения про Средиземье. Вот ощущение такое, что человека так сказать "пёрло" поначалу и он выдавал классное чтиво. А потом стал заложником своих же историй, оброс жирком и дальше тупо делает бабло.
Автор: Олири Nov 1 2014, 10:49
А меня эта перегруженность персонажами, всякие там тайны, интриги и секреты, бесконечное продолжение, наоборот впечатляет. Да, много читал негативной критики, но мне это не мешает получать удовольствие от чтения)
Соотношение время \ удовольствие очень хорошее, так как читаются быстро и увлекательно)
Автор: Hront Nov 1 2014, 10:55
+1 к Вэлмонту.
Читал всего Фесса, трилогию кольца тьмы, дилогию черепа на рукаве.
Но на Лурке вполне обосновано написано про:
Среднестатистическое сражение же выглядит приблизительно следующим образом: Главный Герой начинает творить нереальной мощи Волшбу©, расходуя мегатонны маны и гигалитры крови невинно убиенных кошек, младенцев и хомячков. Тем временем оказывается, что супротив него сотворено колдунство еще более могущественное и всему настает Тотальный лебедец на определенное время. Главный Герой в полумертвом состоянии и непременно ИЗ ПОСЛЕДНИХ СИЛ и ДО ХРУСТА СЖИМАЯ ЗУБЫ (любимые фразы Уртханга) творит колдунство совершенно за гранью добра, зла, восприятия и здравого смысла, пафосно превозмогая уничтожая вражью силу в количествах, измеряемых числами с шестью нулями, после чего падает без сил, чтобы повторить подвиг страниц через 150—200.
Поэтому несколько надоедает...
Автор: Enigo Nov 1 2014, 11:06
Вот кстати тоже недавно вспоминал про сабж будучи в деревне, удивительно но его читалкой читают даже колхозницы на хуторах. Пока учился, прочёл почти всё что было выпущено на тот момент и в концовке про Мага был несколько разочарован по причинам указанным Вэлмонтом, но возможно в новых книгах серии Гибель богов стало лучше?
Автор: iMagus Nov 1 2014, 11:12
Лет пять назад читал что-то на тогда последнее. Охлаждение отношения началось с черепов. До того весело читалось.
Автор: Олири Nov 1 2014, 11:41
Ну хорошее на лурке тоже написано:
Автор: Nacumka Nov 2 2014, 1:52
А мне черепа наоборот понравились, а конец истории про Фесса дочитал с большим трудом, чисто чтобы узнать как все закончится.
Автор: Groxel Nov 2 2014, 11:08
Я осилил лишь 3 книжки про Фесса 
Автор: iMagus Nov 2 2014, 11:35
Я не сказал, что черепа мне тогда совсем не понравились. Но градус был уже не тот.
Впрочем, сейчас бы я их читать уже не стал. А Гибель богов - может еще и попробую когда-нибудь продолжение серии.
Автор: Speed Nov 2 2014, 18:54
Мечи не произвели впечатления вообще, Череп на рукаве обе клевые, Фесс на один раз.
Есть персонаж у него вроде бы Стайни звать или как то так, это та которая убийца и вся на разных эликсирах - оч клевая.
Автор: Олири Nov 2 2014, 19:02
Это из Семи Зверей Райлега) Свежий цикл.
Автор: Hront Nov 2 2014, 19:07
Это вообще из Семи Зверей Райлега.
Автор: Олири Nov 2 2014, 19:34
Я первый сказал!
Автор: Speed Nov 2 2014, 19:53
Свежий не свежий, а первую книгу я купил в 9 году вроде бы.
Автор: Jagenaut Nov 3 2014, 7:58
вторая книга про Средиземье была мною выкинута в помойку. дословно. больше ничего не читал.
Автор: Олири Nov 3 2014, 9:59
И зря) Гибель Богов очень даже ничего)
Автор: Groxel Nov 3 2014, 11:40
А я помню, что мне книга "Не время для драконов" очень понравилась в детстве. Хотя я уже совершенно забыл о чём же она была.
Автор: Hront Nov 3 2014, 14:22
Она была не про драконов...
А если более серьезно - там были всякие элементальные и тотемные магические кланы, и ГГ-попаданец с Земли абсорбил элементальные школы по очереди.
Хм... Судя по датам выпусков - "Легенду об Аанге" сперли у Лукьяненко!
Автор: Keman Nov 3 2014, 14:29
Какой ты суровый.
Автор: iMagus Nov 3 2014, 15:37
Просто поклонник оригинального Толкина.
Автор: Keman Nov 3 2014, 17:48
Но ведь первую-то осилил!
Автор: iMagus Nov 3 2014, 17:51
Про конных арбалетчиков было в первой или второй?
Автор: Олири Nov 3 2014, 18:02
Типа "ха-ха" какую Перумов глупость сморозил?
https://ru.wikipedia.org/wiki/%CA%EE%ED%ED%FB%E5_%E0%F0%E1%E0%EB%E5%F2%F7%E8%EA%E8
Автор: Enigo Nov 3 2014, 18:27
Вот кстати да, механизм перезарядки из системы блоков(век 15) вроде вполне позволял перезаряжаться и на лошади, иначе можно юзать их просто как очень мобильный и безумно дорогой отряд пеших стрелков.
Автор: iMagus Nov 3 2014, 19:55
Это сейчас во времена интернетов все это "ха-ха", а тогда ни читатели, ни даже сам Перумов этого всего не знали.
Автор: Enigo Nov 3 2014, 20:00
Автор: Keman Nov 4 2014, 0:23
Начнем с того, что просто адекватно ездить верхом уже сложно. Это тоже умение, которого нужно достигнуть.
Что-то еще делать, кроме управления лошадью, находясь верхом, хоть и сложно, но вполне реально. Особенно если есть лишние несколько месяцев на соответствующие тренировки.
Держать одну руку свободной, сохраняя управление, могу в случае необходимости даже я.
С двумя руками сложнее, но, если есть время и силы на практику — достижимо. Лошади вполне хорошо управляются голосом.
Насколько эти техники эффективны в условиях поля боя — другой вопрос.
Автор: Enigo Nov 4 2014, 1:38
Что-то еще делать, кроме управления лошадью, находясь верхом, хоть и сложно, но вполне реально. Особенно если есть лишние несколько месяцев на соответствующие тренировки.
Держать одну руку свободной, сохраняя управление, могу в случае необходимости даже я.
С двумя руками сложнее, но, если есть время и силы на практику — достижимо. Лошади вполне хорошо управляются голосом.
Насколько эти техники эффективны в условиях поля боя — другой вопрос.
Автор: Jagenaut Nov 5 2014, 8:09
через "не могу". все надеялся на положительный эффект.
Автор: Маннак Nov 14 2014, 4:02
Народ, а на хрена вам искать заклепки, был такой писатель, Ян( для тупых - это фамилия) он великолепно описали монгольское нашествие, с художественной точки зрения. С исторической, там полный бред, а если начать искать заклпки с привязкой к реальности... то даже до бреда не дотягивает, но все равно читать Яна гораздо интереснее, нежели Карамзина или Мережковского...
Так и тут, давате оценивать художественную литературу как художественную. Тем более у самого Толкина косяков в описании мира столько...
Автор: Тэмп Nov 14 2014, 7:28
Пашка откуда то вынырнул 
Трямки чтоль, где пропадал?
Автор: Speed Nov 14 2014, 9:52
Так и тут, давате оценивать художественную литературу как художественную. Тем более у самого Толкина косяков в описании мира столько...
Ян был в то время, когда в нашем захолустье про Толкина даже не знали... Я зачитывался им и мне было похеру насколько исторически правдиво он пишет.
Огни на курганах и Батый - были каким то волшебством среди всяких там Стивенсонов, Майнридов и прочих балаболов...
Автор: iMagus Nov 14 2014, 11:53
Не обязательно интереснее. Во всяком случае, не для всех. Но уж во сто крат проще - это да. А Мережковского не надо читать. Не надо тратить время на порчу своих мозгов. Мережковского пусть специалисты по литературе читают.
Автор: Hront Nov 14 2014, 12:35
О, я читал трилогию Яна про монголов в детстве.
Горы трупов, море крови - хорошая книжка.
Автор: Ky Nov 26 2014, 2:50
Перумов убил Средиземье. На мой взгляд, это литературное преступление.
Остальное читать пыталась, произвело впечатление абсолютно тупого экшена.
Автор: Олири Nov 26 2014, 6:48
Ой, да его "убило" десятки писателей, всех теперь судить?)
Автор: Ky Nov 26 2014, 12:19
Десятков не читала, а по прочтении Перумова было ощущение, что он хамски влез в Средиземье, потоптался сапогами и убил. Тьфу.
Автор: Олири Nov 26 2014, 12:24
Мне повезло. Я читал эльфийский клинок в средних классах, при этом еще до того, как прочитал властелина колец. Поэтому никакого хейтеринга не испытал. И слава богу. Мне история очень понравилась.
И последующее понравилось. Там много экшна, но тупым его сложно назвать. Я бы еще согласился с однообразным. И то, смотря что с чем сравнивать.
За последнее время вышло:
«Тысяча лет Хрофта. Боргильдова Битва» (2013)
«Тысяча лет Хрофта. Молодой маг Хедин» (2013)
«Гибель Богов 2: Пепел Асгарда» (2014)
«Гибель Богов 2: Асгард Возрождённый» (ожидается в декабре 2014 года)
Автор: Вэлмонт Nov 29 2014, 10:00
Я дико извиняюсь... Что в Средиземье такого, что делает его заповедником? Ситуация напоминает Эппл. Создан некий миф, поддерживаемый фанатами. Старворс из той же серии. Ну написал Толкиен книжку. Ну разыгралась фантазия. Мож покурил чего.
Спасибо Джексону - из неплохой книги сотворил эпическую зевотину.
Автор: Олири Nov 29 2014, 11:23
В чем-то я согласен, но умалять значение книги так же не стоит. Вообще, это классика фентези. Книги Толкина изучаются в высших учебных заведениях на отделении филологии. Как классика в принципе.
И если уж так говорить, то написал он не просто "книжку". Там только на Саурона чуть ли не отдельная книга могла бы собраться, если все письма, истории и рассказы написанные Толкином воедино собрать. Мир прорабатывался десятки лет, чуть ли не каждый горный хребет имеет точное расстояние в километрах, а так же всякие реки, отдельные крупные горы имеют длину. Сильмарилион это вообще отдельная история. У каждой расы есть уникальные языки, полностью проработанные для того, чтобы их полноценно использовать для общения. Он даже часть записей вел на эльфийских наречиях. Там нереально подробно расписано очень много всего.
Это фундаментальный труд, с которым ни одна книга фентези не сравнится. При чем достижения Толкина выходят далеко за рамка жанра.
Автор: Вэлмонт Nov 29 2014, 13:07
Ну да, он ещё придумал эльфийский язык. Я ж не говорю, что книга плохая. С удовольствием прочитал лет 20 назад. Уснул на премьере джексоновской, ибо скукотища. Почему тема то под запретом? Вот это не понял. Перумовский опус вполне читабелен, на мой взгляд. Он конечно не потратил десятилетий на создание такого же детально продуманного мира, ну и что с того?) Не заметил я, скажем так, какого то кощунства или небрежности. Эпичности тоже не заметил, но как то не сильно этим удручен.
Автор: Олири Nov 29 2014, 13:10
Ну так то ж фанатикифанаты)
Автор: Keman Nov 29 2014, 21:15
По-моему, перумовские поделки по средиземью как минимум забавны. Там есть интересные моменты. Я даже перечитывал когда-то.
Автор: Speed Nov 30 2014, 14:21
Для меня Перумов читался легче Толкина.
Ну вот например - Толкин придумал вселенную, Перумов и еще куча авторов туда влезли, куча же таких же вариантов от вархаммера до боевых роботови еще море всего же... Там тоже потоптались?
Автор: Ky Nov 30 2014, 15:37
Ничего.
Кроме того, что Толкин написал очень талантливое философское произведение в жанре фэнтези, которое стало классикой жанра, а Перумов клепает низкосортное развлекательное чтиво в жанре фэнтези-экшен. Это несравнимые величины.
Ну давай кто-то на тему "Войны и мира" наклепает, или там "Мастера и Маргариты" приключенческое фуфло.
Автор: Олири Nov 30 2014, 15:40
Автор: Hront Nov 30 2014, 15:46
Как бы тебе сказать... Попробуй прочитать, например, отзывы Тургенева о "Войне и Мире".
Там так и написано - книжка не историческая, а приключенческое фуфло, но перед сном почитать можно.
«Роман Толстого плох не потому, что он тоже заразился «рассудительством»: этой беды ему бояться нечего; он плох потому, что автор ничего не изучил, ничего не знает и под именами Кутузова и Багратиона выводит нам каких-то рабски списанных современных генеральчиков»
Дальше цитировать лень.
Автор: Вэлмонт Nov 30 2014, 16:50
Что меня всегда забавляет в людях - это категоричность. Толстой с Тургеневым вообще "не контачили", мягко говоря. Тот же Лев Николаевич "карикатурировал" Ивана Сергеевича в Анне Карениной. Да этот собственно и неважно. Придуманному Средиземью Толкиена (я просто так его запомнил, хотя Толкин конечно правильнее) - ни жарко, ни холодно от любых попыток что либо допридумывать/подзаработать. Лавры чужие себе никто не заберёт. Праведный гнев на Перумова и хоть кого либо ещё меня забавляет. Зачем столько негативных эмоций?))))
Автор: Hront Nov 30 2014, 17:02
https://ru.wikipedia.org/wiki/Война_и_мир
В начале 1861 года он читал главы из романа «Декабристы», написанные в ноябре 1860 — начале 1861 года, Тургеневу....
Автор: Ky Nov 30 2014, 17:57
Вэлмонт, ну потому, что книга Перумова упомянутые эмоции таки вызвала
Не потому что обидели Толкиена, а потому что по моему любимому Средиземью потоптались и растоптали.
А меня вот что забавляет.
В некоторых постах пишущих здесь, скажем, Донцова представляется как верх дурного вкуса, и читать ее дескать стыдно.
Рассмотрим вопрос, помня, что мы говорим о развлекательном чтении, не претендующем ни на глубину, ни на какую бы то ни было достоверность.
Книги Донцовой:
- неплохо и живо написаны;
- смешные;
- позитивные и жизнеутверждающие, что главное их достоинство;
- иногда содержат занятные мысли
На мой взгляд, как автор развлекательного чтения Донцова на порядок опережает Перумова, где кроме экшена ничего не заметно.
Так почему по-вашему, читать Донцову - стыдно, а Перумова - нет ?
О кстати. Читала как-то литературные журналы 1899го года, доставшиеся мне от бабушки. Так там в ряде статей Пушкин обозначается как низкосортное чтение, дурного вкуса и несерьезное... Так что все относительно.
Автор: iMagus Nov 30 2014, 18:44
Вообще говоря, перумовский фанфик - это не критика и не пародия. Да и для фанфика он довольно профессионален.
Пушкин - это, действительно, довольно несерьезное чтение. Я не припомню в том, что читал, пространных философских рассуждений, многостраничных столкновений точек зрения, многочисленных отсылок к разным людям, событиям, произведениям. И Толкин - это тоже несерьезное чтение. По большей части развлекательное. Хотя, находятся и пушкинисты, и толкинисты, и людям это интересно.
Автор: Ky Nov 30 2014, 19:01
Поэзия, слава Богу, ничего подобного не содержит и содержать не должна
Она прекрасна сама по себе Как, впрочем, и хорошая проза. Пространные философские рассуждения обычно занудны и нечитабельны.
Автор: Speed Nov 30 2014, 19:05
Не потому что обидели Толкиена, а потому что по моему любимому Средиземью потоптались и растоптали.
А меня вот что забавляет.
В некоторых постах пишущих здесь, скажем, Донцова представляется как верх дурного вкуса, и читать ее дескать стыдно.
Рассмотрим вопрос, помня, что мы говорим о развлекательном чтении, не претендующем ни на глубину, ни на какую бы то ни было достоверность.
Книги Донцовой:
- неплохо и живо написаны;
- смешные;
- позитивные и жизнеутверждающие, что главное их достоинство;
- иногда содержат занятные мысли
На мой взгляд, как автор развлекательного чтения Донцова на порядок опережает Перумова, где кроме экшена ничего не заметно.
Так почему по-вашему, читать Донцову - стыдно, а Перумова - нет ?
О кстати. Читала как-то литературные журналы 1899го года, доставшиеся мне от бабушки. Так там в ряде статей Пушкин обозначается как низкосортное чтение, дурного вкуса и несерьезное... Так что все относительно.
Госпожа Донцова, отталкивает своим поведением, так как она человек достаточно публичный, много раз видел ее на экране ТВ, мое мнение о ней складывается из этих передач, как о авторе не берусь судить ибо не читал...
Автор: Вэлмонт Nov 30 2014, 19:56
Совсем не склонен к экстраполяции непосредственно личностей на то, чем и как они занимаются в искусстве. Акунина люблю читать. Атмосферно всё - я такое люблю. Как человек может он мне и несимпатичен. Хотя я не особо много о нём знаю. Поддерживает белоленточников - это знаю. А я их не поддерживаю. Но от этого мне его книги не перестали нравится. Донцову не читал. Полагаю, что она действует в том же направлении, что и И. Хмелевская? Если да, то совсем ничего против не имею. Вообще поймал себя на том, что мало читаю. Только в командировках. Ку, не сердись на Перумова - мне кажется он не со зла и не бабла ради те книжки написал. Он тогда вроде и писателем то не был.
Автор: Enigo Nov 30 2014, 23:14
Это было заметно когда читал 100 лет назад и это единственное что смягчает углы, потому как автор местами переборщил, многие сцены диссонировали с настоящим Толкиным.
Автор: Шаттен Dec 2 2014, 9:36
Не потому что обидели Толкиена, а потому что по моему любимому Средиземью потоптались и растоптали.
А меня вот что забавляет.
В некоторых постах пишущих здесь, скажем, Донцова представляется как верх дурного вкуса, и читать ее дескать стыдно.
Рассмотрим вопрос, помня, что мы говорим о развлекательном чтении, не претендующем ни на глубину, ни на какую бы то ни было достоверность.
Книги Донцовой:
- неплохо и живо написаны;
- смешные;
- позитивные и жизнеутверждающие, что главное их достоинство;
- иногда содержат занятные мысли
На мой взгляд, как автор развлекательного чтения Донцова на порядок опережает Перумова, где кроме экшена ничего не заметно.
Так почему по-вашему, читать Донцову - стыдно, а Перумова - нет ?
О кстати. Читала как-то литературные журналы 1899го года, доставшиеся мне от бабушки. Так там в ряде статей Пушкин обозначается как низкосортное чтение, дурного вкуса и несерьезное... Так что все относительно.
И еще дофига трупов в каждой книжке))
и потом у неё было в первых книгах несколько клише стабильно типо гадкий чай в пакетиках ,а хороший липтон в железной банке.как сейчас ,не в курсе))
это такая агатакристи лайт,очень лайт ...
как бы вот..Маринина - Полякова - и Донцова ..ну это имхо))
Автор: Keman Jan 26 2015, 19:21
Возвращаясь к дискуссии о верховых лучниках.
http://www.youtube.com/watch?v=BEG-ly9tQGk вот это видео немного изменило мои представления о возможностях лучников.
Пожалуй, умей лучник хотя бы вполовину также быстро обращаться с оружием, стрельба со спины лошади не составила бы для него труда (при условии, что он умеет держаться в седле).
Автор: iMagus Jan 26 2015, 19:37
Арбалетах! Лучников верховых в истории на порядки больше.
Шестой век до нашей эры.
Автор: Олири Jan 27 2015, 2:53
С арбалета проще попасть) с ружья еще проще. С лука самое сложное.
Автор: iMagus Jan 27 2015, 11:26
Попробуй заряди арбалет на скаку, или даже просто верхом на лошади.
Автор: Олири Jan 27 2015, 11:53
Ты сам заряжал хоть раз, чтобы спрашивать?
П.С. Про какой технологический метод заряжания спрашиваешь? Или про все разом?
Автор: WickeD Jan 27 2015, 12:17
П.С. Про какой технологический метод заряжания спрашиваешь? Или про все разом?
Я заряжал, на новогодних каникулах. Верхом на лошаде, думаю, не получилось бы. Арбалет блочный был, с достаточно лёгкой зарядкой. Технологический метод не знаю как называется, но при помощи шнурка с ручками. Для заряжания требуется две руки и одна нога (для упора).
Автор: Hront Jan 27 2015, 12:21
А у лошади целых 4 руки. Я думаю, будет удобнее!
Автор: Олири Jan 27 2015, 12:29
Мне кажется, если бы я тоже просто попробовал несколько раз пострелять из лука, то сказал бы, что стрелять на скаку нереально даже теоретически. Однако, это возможно.
Я думаю, это, во-первых, действительно непросто. Но это не делает это невозможным. Во-вторых, очень многое зависит от того, как заряжается. Вообще, тут можно не спорить, а загуглить, как это было в реальности, так как проследить всю технику заряжания в зависимости от конкретных примеров - сравнительно легко.
А, в-третьих, необходимо еще изучить внимательно: производилось ли заряжание в движении или, например, для этого они останавливались.
П.С. Вот чисто исходя из фантазии - я бы установил на седло, в удобном месте этот самый упор, так чтобы не задействовать ноги.
Автор: Олири Jan 27 2015, 12:48
П.П.С. На вики/лурке все расписано.
Автор: Speed Jan 27 2015, 13:52
Позволю себе не согласиться с этим и указать тут рогатку либо пращу
Автор: Олири Jan 27 2015, 13:53
Позволю себе позволить тебе со мной не согласиться)
Автор: WickeD Feb 18 2015, 14:33
Аргумент
Автор: Enigo Feb 18 2015, 16:36
Ну ок, они возили они пулемёт на конях. Думаю когда говорят о кавалерии 20го века имеют в виду в основном мобильную пехоту с более тяжёлым вооружением перевозимым лошадьми - эрзац мотопехота, а вовсе не психов с шашками на танки.
Автор: Олири Feb 8 2019, 5:40
Кстати, купил все вышедшие книги. Стоит 5 или 7 книг к прочтению ))
понятно, что Гибель богов-2 и еще то "чтиво", да и вообще Перумов надоел) но я все равно с удовольствием читаю) был период, когда начитавшись Достоевского, несколько лет Перумов вообще не заходил, но с 2014 года стал нормально заходить опять. Сижу, читаю)
Русская версия Invision Power Board (http://www.invisionboard.com)
© Invision Power Services (http://www.invisionpower.com)