Версия для печати темы

Автор: Олири Dec 27 2015, 1:48

Ну в общем, тема, кстати, важная. Миф это или реальность, вопрос другой. В любом случае, климат и среднегодовые температуры не константы. И примеры этой зимы показательны.

Я тут о чём подумал:

Вот бы немцы были рады, если бы в 1941 году была такая зима в Москве.

Автор: Олири Dec 27 2015, 1:58

Вот, кстати, статейка на тему http://thingx.ru/lifestyle/18-obrechennyix-chudes-mira,-ischezayushhix-u-nas-na-glazax/#image199
Не знаю, на сколько инфа там правдивая, но по "ахать-охать" пойдёт.

Автор: Олири Oct 8 2017, 10:15

http://expert.ru/expert/2017/26/skazki-parizhskogo-lesa/

ВЫДЕРЖКИ:

Углекислый газ — естественная часть земного биогеоценоза, он участвует в процессах фотосинтеза и выступает, таким образом, «пищей» для растений планеты. Что характерно, исследование по материалам спутникового зондирования показало, что за последние тридцать лет в мире существенно выросла суммарная площадь растительной листвы, и вызвано это было в первую очередь ростом концентрации CO2 в земной атмосфере.

К тому же подавляющая часть выбросов углекислого газа не связана с деятельностью человека. Выбросы в атмосферу двуокиси углерода естественными источниками — вулканами, Мировым океаном, животными — превышает 770 млрд тонн в год. В то время как антропогенный вклад в «парниковый эффект» — 35,7 млрд тонн, что составляет всего лишь 4,5% от общего объема поступающих в атмосферу ПГ. Как точно сформулировал в одном из давних интервью нашему журналу видный российский океанолог академик РАН Александр Лисицын, «человек пока еще слишком слаб для того, чтобы оказывать серьезное влияние на климат нашей планеты» (подробнее см. «Наш Солярис», № 35 за 2004 год).

Далее. Вопреки агрессивной пропаганде климат-активистов тезис о катастрофическом антропогенном влиянии на глобальное потепление вовсе не является надежно доказанным наукой. По этому поводу у ученых-климатологов нет и тени консенсуса.

Дело в том, что климат Земли — сложнейший многофакторный междисциплинарный объект изучения. При этом по поводу имеющихся массивов климатических данных налицо целый веер различных интерпретаций.

Многие ученые-климатологи считают, что определяющими факторами, влияющими на земной климат, являются циклы солнечной активности и процессы, происходящие в Мировом океане, при этом, похоже, именно Солнце «управляет» океаном.

Действительно, если взглянуть на график изменения температуры поверхностной атмосферы Земли за последние четыреста с лишним тысяч лет (см. график 2), мы увидим сменяющие друг друга циклы глобальных потеплений и глобальных похолоданий (такую реконструкцию удалось осуществить совсем недавно, путем радиоизотопного анализа воздуха из микропузырьков в толще реликтового льда, полученного из сверхглубокой скважины, пробуренной российскими исследователями неподалеку от нашей станции «Восток» в Антарктиде). Предыдущие четыре эпизода глобальных потеплений имели место на нашей планете примерно 415, 325, 280 и 125 тыс. лет назад. И все они перемежались гораздо более продолжительными периодами уменьшения температуры. Типичная продолжительность «глобальных ледниковых периодов» составляет порядка 100 тыс. лет, тогда как фазы глобального потепления длятся не более 10–15 тыс. лет.

Что еще можно сказать, анализируя этот график? За обозримое геологическое время средняя температура у поверхности Земли изменялась в диапазоне от +4 до –6 °С относительно среднего значения в XX веке. Текущая отметка земной температуры на этой шкале — +2 °С — лежит пока в пределах естественного диапазона тысячелетних колебаний.

И еще любопытная деталь: нынешняя температура приземной атмосферы все еще на два градуса ниже пика предыдущего глобального потепления, притом что сегодняшний уровень концентрации парниковых газов в атмосфере примерно на треть выше, чем в период прошлого пика.

П.С. График из статьи, ставящий под сомнение всю историю с влиянием человека на глобальное потепление.

Автор: Enigo Oct 8 2017, 10:25

Хм. дешёвая, "бесконечная" сланцевая нефть + отсутствие ограничений в её сжигании, что может быть лучше для развития популяции человеков?

Автор: Олири Oct 8 2017, 11:05

Вот этот пассаж отдельно доставил:

Автор: iMagus Oct 8 2017, 12:01

Промышленные выбросы СО2 в 2004 году составляли 8 миллиардов тонн углекислого газа.
Вулканы же производят 200 миллионов тонн углекислого газа в год. То есть 2.5% от того, что производит человечество. Или, другими словами, человеки в 2004 году производили в 40 раз больше СО2, чем все вулканы.

Тогда как в цитируемой статье вулканы указаны основным источником СО2 на планете.

Автор: Олири Oct 8 2017, 12:14

Ты как-то криво свою вики цитируешь:

Читать разучился?

Давай цитатку, где это написано

Автор: iMagus Oct 8 2017, 12:15

Ты не понимаешь этой фразы.

Естественный процесс - это не только производство, но и потребление. Сравнивать надо антропогенное производство и дельту между естественным производством и потреблением. Потому как антропогенного потребления СО2 не существует. Антропогенное производство - это уже чистая дельта.


На первом месте в перечислении принято указывать наиболее важные факторы/компоненты.

Автор: Олири Oct 8 2017, 12:18

Еще какие-нибудь бредовые аргументы будут?

П.С. что-нибудь посерьезней, кроме "принято" найти можешь? Какие-то цифры, к примеру?..

Автор: Олири Oct 8 2017, 12:29

Ты давай не умничай. Разболтался тут очередным троллинг-бредом.

Речь в Парижском соглашении идёт о промышленном производстве. И что его надо ограничивать и облагать налогами.

Сколько люди успевают напукать почему-то не входит в программу дискуссий.

Автор: iMagus Oct 8 2017, 15:57

Да, надо. Почти двукратный рост концентрации СО2 в атмосфере за последние пару сотен лет практически полностью является результатом человеческой деятельности.

В этом нет никаких сомнений.

Автор: Олири Oct 8 2017, 16:25

Ну у тебя и психотерапевты - где-то на уровне шаманов. И никаких сомнений ))

В общем, надеюсь, кто-нибудь поадекватней нашего тролля-Магуса вступит в беседу )

Автор: Сказочник Oct 8 2017, 16:42

Споры о том, вулканы или не вулканы являются основным источником СО2 в природе не принципиальны в исследуемом вопросе. Принципиально то, что даже по оценкам вот такой оптимистичной статьи, человеческое вмешательство исчисляется единицами процентов в год. Но, как верно заметил Магус, потребления СО2 человечеством не производится (хотя некоторое безусловно производится, но там очень сложно подбивать цифры по тому, сколько растительности мы уничтожили, а сколько земель, для этого не приспособленных, освоили и засадили, и цифра все равно будет не очень высока). А значит наше влияние, сколь бы незначительным оно не казалось в каждый конкретный год, накапливается на протяжении уже нескольких поколений. Да и 4,5% в год - это весьма серьезная цифра, о которой неплохо было бы подумать. Представьте, что вы в год приобретали бы 4,5% своего веса, к ста годам вы весили бы порядка двух с половиной центнеров, начав со здорового человеческого младенца. А учитывая, что пока что наш годовой процентаж только растет, перспективы не слишком радужные.

Автор: Enigo Oct 8 2017, 16:46

В Индориле Магус самый адекватный.

Автор: Сказочник Oct 8 2017, 16:51

К слову он совершенно прав, нам не по силам изменить или повлиять на климат планеты за один день с текущими темпами (хотя мы можем подсобить ядерным вооружением, но это нечестно). Но и влияем мы не один день...

Автор: Полина Oct 8 2017, 20:40

Альпы тают... неожиданно быстро.

Показались трупы столетней давности.

Автор: Олири Oct 9 2017, 1:52

Судя по графикам наших ученых нас вполне может ожидать такое глобальное потепление, что дай бог, если вообще где-то снег остаётся.

Бороться с ним нужно, но не налогами на ничтожномалые промышленные выбросы СО2.

4,5% это только влияние человека на выбросы СО2, а он не является единственной причиной парникового эффекта. С учётом всех факторов доля человека снижается до величины, которая вообще никак не влияет не процессы потепления на планете.

Автор: Сказочник Oct 9 2017, 11:02

Это ты верно заметил, 4,5% (и так как ты все также не можешь в математику, 4,5% в год - цифра очень большая) только по СО2, потому что СО2 активно в природе циркулирует и без человека. По остальным графам в разы больше А к СО2 прицепились только потому, что у нас есть чем с этим бороться уже здесь и сейчас. Никто не заставляет вас отказываться от промышленности и жить в каменном веке, просто просят прибирать за собой, что нам вполне по силам. Улавливать СО2 с промышленности и не выпускать его в атмосферу мы умеем. Ну и еще потому, что все взаимосвязано. Увеличиваем чуть-чуть СО2 антропогенным способом, повышаем температуру на полградуса, получаем таяние ледников и выделение сохраненного в них СО2 в огромных количествах, получаем дальнейшее повышение с полным таянием, с затоплением большой части суши, понижением альбедо и дальше по нарастающей. С возможным последующим финалом в виде ледникового периода, который все вернет на место (но это не точно). Ученые говорят, что скорее всего это потепление и ледниковой период свершились бы и без влияния человека, просто чуть позже (на несколько тысячелетий к примеру). Проблема заключается в том, что нас такое положение дел не устраивает (затопление через десятки-сотни лет), а технологий противостоять этому у нас пока нет. Значит необходимо задержать сей процесс на сколько сможем, пока мы либо научимся контролировать процесс (что вряд ли в обозримом будущем), либо сможем скинуть 5-10 лишних миллиардов людей туда, где еще будет суша (тоже маловероятный исход, доступных ресурсов Земли скорее всего не хватит на такое переселение народов, но некоторый шанс все же есть). Либо еще что-то, к примеру постройка огромных плавучих(или подводных) городов из каких-нибудь сверхтонких (чтобы хватило исходных материалов) нановолокон и раскопка будущего океанического дна на предмет почвы, пригодной для земледелия, и всего остального. Ну или всех в Сибирь. Может тогда и РФ встанет с колен в очередной раз, потому что у нас снова будет природный ресурс (земля), который можно будет бездарно разбазарить и пожить 10-20 лет в удовольствие.

Автор: Олири Oct 9 2017, 11:15

По каким? И можно в конкретных цифрах.

И не забыть объяснить, если существуют другие графы "в разы большие", почему о них ни слова?

Автор: iMagus Oct 9 2017, 11:29

Допустим, в отсутствии деятельности человека на планете вырабатывается 100 единиц СО2 и потребляется 100 плюс-минус 2 единицы СО2.
Вместе с человеком вырабатывается уже 104.7 единицы СО2, а потребляется по-прежнему 100 (а то и еще меньше из-за вырубки лесов) плюс-минус 2. Почти все, что произвел человек, пошло на рост концентрации СО2 в атмосфере.

Естественный дрейф концентрации СО2 в атмосфере - это десятки тысяч лет. Человек же добивается изменений всего лишь за десятилетия.

Автор: Сказочник Oct 9 2017, 11:37

Да вот хотя бы оксиды серы и азота. По сере мы где-то в два раза переплюнули природу, по азоту все еще печальнее.
Кроме того мы пусть и пока в локальных масштабах эффективно увеличиваем количество поглощаемой солнечной энергии, природе это не особо свойственно, у нее сей процесс очень быстро восстанавливается при наличии лишь естественных изменений вроде лесных пожаров.
Также мы многократно обгоняем природу по высвобождению энергии (в том числе ранее сохраненной), сжиганием топлива, солнечными панельками, всевозможными электростанциями и т.д. Все это тоже подогревает интерес...

Автор: Сказочник Oct 9 2017, 11:49

И ни слова о них лишь в той статейке, что ты привел, по счастью ею не заключается весь исследуемый вопрос. Мягко говоря ее бы вообще не стоило рекомендовать по данному вопросу.

Автор: Олири Oct 9 2017, 12:41

Статейка поднимает вопросы, на которые я адекватной критики не увидел. Нелепый троллинг от нашего тролля воспринимать всерьёз не вариант.

Ты что-то тоже никаких конкретных цифр не сказал. При чем статья ставит целью поставить под сомнение такую уж необходимость облагать налогами промышленные выделения СО2.

И ангажированность этих требований никто пока тоже не оспорил.

Автор: Олири Oct 9 2017, 13:25

И всё равно эти достижения столь незначительны, что ими можно если не пренебречь, то уж точно не считать источником паники.

Как показывают графики, глобальное потепление случалось на планете неоднократно, и современная деятельность человека никак на эти процессы не влияет. Разве что если приложить усилия, можно как-то замедлить или сгладить глобальное потепление. Но только бороться в этом случае надо с основными источниками глобального потепления, а не экономить на спичках.

П.С. Вы мне хоть глаза открыли, что вся эта паника относительно глобального потепления полный бред. И конгресс США сделал правильное решение, запретив какие-либо ограничительные меры, предложенные Парижским соглашением. По сути Трамп лишь вслух озвучил то, что правительство США законодательно еще год назад решило.

Автор: Сказочник Oct 9 2017, 13:28

Налоги на СО2 - может быть и сомнительная идея, но противоречащая сама себе статья аргументацией в этом вопросе не является.
А со всем остальным - да мне вот как-то лень. Ты, к слову, не привел никаких цифр и фактов. Так, вбросил на вентилятор желтизны, задаешь какие-то вопросы, ссылаясь на нелепую чушь, которая противоречит сама себе, отплевываешься желчью от людей, которые тебе еще не игнорируют, и надеешься на конструктивную дискуссию, полностью игнорируя всякую логику? Флаг тебе в руки.

Автор: iMagus Oct 9 2017, 13:59

На прошлые колебания не влияет. На настоящие и будущие - влияет.

Нелепо рассуждать в ключе:
-- Если предположить, что глобальное потепление не является результатом человеческой деятельности, то оно не несет никакой угрозы человечеству.

Накройтесь простыней, и ползите на кладбище.

Все натуральное полезно.

Автор: Олири Oct 9 2017, 14:47

Куча желчи и нулевая аргументация. Факт "желтизны" статьи также сомнителен и не доказан.

Сами придумали противоречие (как в соседней теме) и аппелируете к нему. Попкорн под это заходит на ура.
Что и сказать, два тролля.

Автор: Hront Oct 9 2017, 16:39

Смотрим авторов статьи и другие их работы:
http://expert.ru/dossier/author/ivanter/
http://expert.ru/dossier/author/617421/

http://viperson.ru/people/ivanter-aleksandr-evgenievich
Заместитель главного редактора журнала "Эксперт"; родился в 1966 г. в Москве; в 1988 г. окончил отделение экономической кибернетики экономического факультета МГУ им. М.В.Ломоносова; с 1988 г. по н/в - начальник сектора кредитно-денежной политики Института макроэкономических исследований (ИМЭИ) при Минэкономразвития РФ; 1993-1995 - эксперт, старший эксперт журнала "Коммерсант"; с 1995 г. - в штате журнала "Эксперт", с 1997 г. - редактор отдела экономики, с 1998 г. - заместитель главного редактора журнала; сфера профессиональных интересов: бюджетная и кредитно-денежная политика, валютный рынок и валютное регулирование, банковская система, международные финансы.

Про второго за 5 минут ничего нагуглить не удалось, ну и пофигу.
------
1) Эксперты, которые пишут 'экспертные' статьи на десятки различных тематик - не могут хорошо в них разбираться.
2) В статье не приведены ссылки на какие-либо источники, одни голые цитаты.
Возьмем для примера цитату:
Россия не обязана вводить углеродный сбор, и в Парижском соглашении мы отнесены к странам с переходной экономикой, то есть никакие “зеленые” фонды для развивающихся стран наполнять не обязаны

Загоним её в гугл:
https://www.google.ru/search?client=opera&q=Россия+не+обязана+вводить+углеродный+сбор%2C+и+в+Парижском+соглашении+мы+отнесены+к+странам+с+переходной+экономикой%2C+то+есть+никакие+“зеленые”+фонды+для+развивающихся+стран+наполнять+не+обязаны&sourceid=opera&ie=UTF-8&oe=UTF-8

Внезапно выясняется, что эту цитату придумали сами авторы статьи.
---
С тоски загуглим ещё одну цитату:
Основная проблема может заключаться не в том, что появятся какие-то дополнительные платежи, а в том, насколько система будет эффективной

https://www.google.ru/search?client=opera&q=Основная+проблема+может+заключаться+не+в+том%2C+что+появятся+какие-то+дополнительные+платежи%2C+а+в+том%2C+насколько+система+будет+эффективной&sourceid=opera&ie=UTF-8&oe=UTF-8

Опять видим придуманную цитату.
------------------------
Итого:
У нас есть статья, написанная парой людей, которые врядли хорошо разбираются в проблеме.
В самой статье нет никаких ссылок на внешний источники.
При этом заметно, что в статье полно надуманных цитат.

Для меня такая статья - это работа уровня РенТВ. Я люблю смотреть передачи про рептилоидов и плоскую землю - но считать такие вещи достоверным источником информации - я бы не стал.

Автор: Полина Oct 9 2017, 23:11

Красиво написал.

Автор: Олири Oct 10 2017, 1:13

Первого пункта Хронта в таком случае мне достаточно, чтобы вас всех вообще не воспринимать всерьёз в таком случае)

Вы же пытаетесь быть экспертами во всех тематиках. И ссылки редко на внешние источники предоставляете. А Магус вообще факты сочиняет в прыжке.

Ну сочинили, возможно, цитаты, что ещё не факт. Где критика приводимых графиков, цифр? Что конкретно там выдумано?

И это очень сильный аргумент: выбросы СО2 сейчас не влияют на парниковый эффект, но это не мешает с ним бороться уже сейчас. Очень разумно.

Вся деятельность человека не способна изменить температуру и не полградуса (что, вроде как, уже происходит), но человек же что-то делает (или не делает), значит, он во всем и виноват.

Эти аргументы как раз в стиле РЕН ТВ.

Впрочем, если и говорить о ангажированном налоге на СО2, то почему нет? Только с расчетом, что западные страны будут платить его за все свои прошлые выбросы. Вот сколько промышленно выбросили за последние 200 лет, пусть прежде заплатят. Иначе вообще никакого смысла в налоге нет.

Вы уже 2 страницы текста разоряетесь, что статья ненаучная, но ни один конкретный факт не поставлен под сомнение. Самое серьезное, что смогли найти, это аргумент про "вулканы". Ну это просто смешно.

Автор: Hront Oct 10 2017, 3:10

Не, это только в одну сторону работает.
Чтобы построить дом, нужно быть профессионалом. Чтобы увидеть, что дом кривой - достаточно просто на него посмотреть.

Вот это как раз факт.... 'Цитаты', которые есть ровно на одном сайте - чистой воды фейк.
----
Просто не имеет особо смысла обсуждать статью, в которой заведомо много бреда.
---

Ну неправда, нет таких точных оценок. Все оценки по науке примерные, с разницей в пару раз.

И т.д. И т.п.

Если хочешь подискутировать - давай обсудим что-нибудь типа http://www.terrahumana.ru/arhiv/15_04/15_04_28.pdf - тут оно хотя бы будет иметь смысл.

Автор: Олири Oct 10 2017, 6:12

Автор статьи, как и вы, занимается критикой, а не дом строит. Так что тот же случай. Иными словами, "сперва добейся" (звания специалиста) тут не работает. Или работает и вы не компетентны критиковать.

Про цитаты - да надуманно это. Отсутсвие цитат в гугле лишь признак фейка, а не фейк. Фейком оно станет, когда авторы цитат заявят, что этого не говорили. Эти цитаты вполне могут присутствовать исключительно в печатных сборниках, изданных по результатам какого-нибудь форума.

Да и вообще нет такого, чтобы любая цитата могла бы быть загуглена.

Оценки, возможно, неточные, но примерно попадают же, да? Для этой статьи эти данные непринципиальны, про них особо речь не идёт, так или иначе, указывается на то, что 95-99% парникового эффекта достигается естественным путём. Приведённые данные этому не противоречат.

Итог. Пока ни одного откровенно бредового факта вами не замечено. Продолжаем разговор.

Автор: Hront Oct 13 2017, 19:39

https://m.geektimes.ru/post/294349/

НАСА объяснило появление лишних 2,5 гигатонн CO₂ в атмосфере в 2015 году

Автор: Enigo Oct 13 2017, 20:20

А что они ещё не создали ГМ растения поглощающие СО2 аки кошак шпроты?

Автор: Сказочник Oct 13 2017, 22:30

Создали, разумеется, и очень давно. И даже не они...

Автор: Enigo Oct 14 2017, 0:39

Шума много, лет 100 назад были прогнозы что экономика рухнет потому что все мостовые городов будут завалены лошадиным дерьмом, боюсь с нынешними опасениями вокруг СО2 учёные однажды покончит безо всякого лишнего шума и людям останется лишь выдумать себе новые страхи.

Автор: Олири Oct 14 2017, 2:19

Самое весёлое в статье, разумеется, в комментариях.

Главный тезис лично для меня: «истинно то, что приятно». Неплохо многое обьясняет.

Почти каждый в любом (даже научном) споре доказывает то, с чем внутренне комфортнее принять. В противном случае проще промолчать.

Автор: Олири Oct 14 2017, 8:05

Жаль, я не олигарх, с удовольствием потроллил бы всю эту движуху.

Понятно же, если дать пару сотен миллионов долларов тому, кто докажет, что СО2 вообще не при чем, найдётся масса ученых, внезапно прозревших, что так и есть.

Впрочем, зачем себя ограничивать. Вдруг у меня ещё будет такая возможность.

Автор: iMagus Oct 14 2017, 12:15

Сначала доказать, а потом дать, или наоборот?

Автор: Олири Oct 14 2017, 12:41

Через аванс, по-моему это стандартная схема. Сначала объявляешь, находятся готовые доказать. Оплачиваешь исследования, а там уже учёный всеми правдами-неправдами докапывается до истины.

Даже если представить, что угроза СО2 реальна, в любом случае часть доказательств этого целенаправленные фейки. Может, по ним и нельзя судить о ситуации в целом, но скандалов достаточно, и репутация у ученых та ещё. Спасает их лишь то, что владельцы медиахолдингов заинтересованы в их деятельности, иначе одного климатгейта были бы достаточно, чтобы закрыть лавочку с исследованиями. Так бы заклювали в СМИ, что даже заикаться про это было опасно.

Автор: iMagus Oct 14 2017, 13:06

С авансом еще может что-то и получится.

Беда в том, что СО2 в газообразном состоянии - это, без вариантов, парниковый газ. Против квантовой физики не попрешь. Даже и браться не стоит.

Автор: Олири Oct 14 2017, 13:10

Ой плохо ты знаешь ученых! Фейковые исследование - их второе имя.

Автор: iMagus Oct 14 2017, 13:56

Так и говори. Не готовые доказать, а готовые подделать доказательства.

Впрочем, все равно ничего не выйдет. Против квантовой физики не попрешь. Слишком сильна.

Автор: Олири Oct 14 2017, 13:58

Я на это изначально указал. Невнимательно читаешь.

Впрочем, ученые регулярные занимаются подделкой доказательств. Не сразу об этом узнаем порой. Лет через 20-30 даже бывает. Поэтому никогда нет гарантии, что то или иное доказательство не фейк. Я ж говорю, репутация ученых подпорчена давно и бесповоротно.

Они, как выясняется, тоже люди. Хотят славы и денег.

Автор: iMagus Oct 14 2017, 14:52

Некоторые ученые занимаются. Потом другие ученые их раскрывают, и первые перестают быть учеными.

Ученые дорожат репутацией. Как личной, так и коллективной. Репутация ученых как никогда высока. Вот только не всегда учеными назвают ученых. Под ученых ныне пытается мимикрировать множество всяких шарлатанов. Теологи, уфологи, народные целители, гомеопаты, и разные альтернативщики. Мимикрируют именно для того, чтобы воспользоваться высочайшей репутацией ученых.

Автор: Олири Oct 14 2017, 15:36

Ты ещё скажи у британских учёных высочайшая репутация

Автор: Enigo Oct 14 2017, 16:46

В России теперь можно нести всякую ахинею и оставаться профессором, доктором, кандидатом, да оно и на западе, времена судов чести давно прошли и желание подзаработать делает своё дело. Репутация и престиж учёного сейчас ниже чем 100 лет назад, имхо.

Автор: iMagus Oct 14 2017, 16:47

Хорошая у них репутация. Хорошая. По уровню научной активности Великобритания опережает Россию в разы. А смеются над ними только в России. Возможно, из зависти.

Автор: Enigo Mar 25 2018, 11:17

Так что, там с зимой?

Британские учёные:Валентина Жаркова, профессор Британского университета Нортумбрии: «Солнечная активность сейчас в большом минимуме, и магнитное поле Солнца очень сильно уменьшается. Это значит, что космические лучи разрушают наши облака в тропосфере, открывают атмосферу и делают температуру более холодной. Кроме снегов, в Северной Америке и Европе появляются очень необычные северные сияния — совершенно необычного цвета. Это говорит, что частицы идут не от солнца, а от космических лучей. В этой связи мы считаем, что это начало глобального солнечного минимума, который будет длиться 30 лет».

Джон Л. Кейси, климатолог: «В ближайшее время нас ждут темные и холодные дни и ночи и, как следствие, гибель урожая и массовый голод».

Радикальный сдвиг в климате, по мнению Кейси, уже наступил, и нынешние погодные аномалии тому подтверждение.

Джон Л. Кейси: «Когда последствия этих изменений дадут о себе знать, их почувствуют во всем мире все нации. И мы должны наконец осознать, что в ближайшие 30 лет наша жизнь изменится».
http://www.ntv.ru/novosti/1995984?utm_referrer=https%3A%2F%2Fzen.yandex.com

Надо жечь больше нефти!

Автор: iMagus Mar 25 2018, 15:41

Этот Кейси не только активность Солнца прогнозирует, но и землетрясения, и извержения вулканов.

Вероятно, получает информацию лично от Бога.

Автор: Enigo Mar 25 2018, 18:02

Однако, чукчам холодно.

Автор: Олири Jun 28 2018, 17:02

Руководитель климатической программы Всемирного фонда дикой природы (WWF) России Алексей Кокорин

Автор: iMagus Jun 28 2018, 20:42

Когда хвост режут по частям - это не катастрофа. Итоговый результат, правда, один.

Отсутствие хвоста.

Автор: Олири Jun 29 2018, 1:04

Да, да, вымрем как динозавры.

Я давно говорил, это всё из-за парникового эффекта, который запустился из-за выдыхания Путиным СО2.

Автор: Сказочник Jun 29 2018, 10:19

Вряд ли мы вымрем даже в случае полноценного ледникового периода. Но вот потерять несколько миллиардов во время переходного периода - легко.

Автор: Олири Jun 29 2018, 15:33

Это должно смущать?

Автор: Enigo Jun 29 2018, 15:54

Ну вот, а ты ещё обижался когда я считал тебя оптимистом, мы же человеки(облезлые обезьяны), когда приходит полярная лисичка, мы не объединяемся в труде ради общего выживания, типа: каждый вносит свою лепту и как-то справляемся, нет в попытке перетянуть одеяло на себя люди современного общества скорее всего расширят и углубит пришедший песец до не представимых размеров и я бы не был так оптимистичен утверждая что весь вид вряд ли вымрет, имхо это гораздо более вероятный сценарий.

Автор: Сказочник Jun 29 2018, 17:53

Человечество уже переживало ледниковый период. Люди не были такими неженками, как нынешние, но биологически различий было минимум. Однако на стороне современников несопоставимое превосходство в технологиях, в том числе возможность создания пронозов и подготовки, запасов и вообще замкнутых экосистем. Не то, чтобы не было предпосылок к полному вымиранию, но столь мягкая причина как ледниковый период вряд ли добьется успеха.

Автор: Enigo Jun 29 2018, 18:44

Не такой уж высокий рост мировых цен на продовольствие являлся важнейшей причиной Арабской весны и напомню, ещё пару лет назад ИГИЛ обещал получить Бомбу и таки немного подвзорвать Йелоустоун и эти обещания на фоне разгромленных танковых дивизий Ирака вовсе не казались( и не были) абсурдными. Превосходящие технология штука амбивалентная - теперь у нас просто больше возможностей углубить и расширить песец.

Автор: Сказочник Jun 29 2018, 19:43

я написал, что мы вряд ли вымрем из-за ледникового периода, хотя и помрет значительная часть. Ты начал рассказывать о том, какой техногенный ад мы в состоянии устроить. Хорошо.

Автор: Enigo Jun 29 2018, 20:32

Это потому что "беда не приходит одна" - старая поговорка.

Автор: iMagus Jun 29 2018, 22:08

Ледниковый период - это процесс не быстрый. Чтобы он вступил в свои права, тысяч 10 лет может/должно пройти. За 100 лет ледниковые периоды не наступают. А вот разогреться можно гораздо быстрее. Если поставим такую задачу, справимся за пару десятилетий. А то и быстрее.

Конечно, можно попробовать пыли в атмосферу поднять. Или какой-нибудь вулкан/метеорит это может сделать. Но это будет явление временное. На пару-тройку лет.

В общем, ледниковый период нам не грозит. Выживать будем при повышенных температурах.

Автор: Enigo Jun 29 2018, 23:29

Говорят, малый ледниковый период начался в том числе из-за извержения вулкана и на десятилетия снизил средние температуры в мире и соответственно урожайность, что стало важной причиной смуты 17го века.

Автор: iMagus Jun 30 2018, 0:24

Извержения вулканов бывают плюс-минус регулярно.

В Википедии есть вот такая картинка:


По ней видно, что температура имеет свойство расти "быстро" (все равно тысячи лет), а снижаться - медленно.

А, что касается пыли вулканов, то ее наличие:
а) Снижает альбедо Земли (меньше энергии отражается в космос);
б) Снижает продуктивность флоры (меньше СО2 поглощается);
в) Снижает продуктивность фауны, зависящей от продуктивности флоры.

То есть не факт, что пыль всегда способствует похолоданию. Возможно, последний большой ледниковый период закончился, как раз, благодаря пыли. А фаза роста ледников, как раз, может запускаться при критическом потеплении. Ледники образуются из снега, а, чтобы появился снег, должна испаряться вода. А вода испаряется в больших количествах, когда тепло.

Автор: Hront Jun 30 2018, 0:49

У нас сейчас уже хватает технологий, чтобы куда-нибудь в район Л4/Л5 вывести кучу зеркал, которые будут греть планету.
С глобальным потеплением хуже.

Автор: iMagus Jun 30 2018, 1:05

Можно проще. Специально парниковые газы начать добывать из природных хранилищ. В конце концов, зеркала тоже не так-то просто, в случае чего, отключить.

Так можно энергию накапливать. А вот как ее в космос излучить - это проблема. Разве что, научиться в недра Земли закачивать. Но они и так весьма горячие - не получится.

Автор: Олири Jun 30 2018, 1:41

Если учёных за яйца взять, все достаточно быстро придумают. Тут просто пока никто не сможет пощупать угрозу, никто ее всерьёз не воспримет. Особенно в России.

Автор: Hront Jun 30 2018, 5:00

Ну ещё бы денег перелить. И всё-таки нужно время на строительство.

Автор: Олири Jun 30 2018, 7:18

Когда надо даже атеист за икону схватится, поэтому просто требуется четкое понимание реальности угрозы.