Версия для печати темы

Автор: Оркид Jul 29 2013, 23:58

Автор: Князь Jul 30 2013, 6:25

Сомневаюсь, что будет что-то достойное.

Автор: iMagus Jul 30 2013, 10:17

Русская версия 300.

Автор: Zlobnuka Jul 30 2013, 15:27

В советское время умели снимать фильмы про войну, одна эпопея чего стоила, а тут уже по рекламке понятно что хрень

Автор: Nick Jul 30 2013, 20:57

или 9 рота про вторую мировую

Автор: Rossy Jul 30 2013, 22:25

Если опять будут раздавать винтовки через одного, то пойду и выключу проектор в кинотеатре

Автор: Уильямс Jul 30 2013, 22:38

Saving Comrade Stalin.

Автор: Оркид Sep 11 2013, 21:44

http://movies.msn.com/movies/movie-trailers/?videoId=d20ed83d-1c28-44fd-ab8b-62e7f91f4a85&from=sharepermalink&from=en-us_msnhp&gt1=42010&src=v5:share:sharepermalink:

Автор: Rossy Sep 11 2013, 23:09

Опять всё опошлит, сделает сообразно своему мышлению. Он так видит. Посмотрите лучше "Пара Гнедых". Оно лучше зайдёт.

Автор: iMagus Sep 11 2013, 23:18

Советская стилистика. Голливудский размах.

Но не 300, все же.

Автор: Олири Sep 12 2013, 0:28

В наше время тоже есть хорошие ленты про войну. Очень даже хорошие. Но это чаще сериалы.

Автор: Narayoth Sep 12 2013, 15:14

В советское время про войну снимали разные фильмы - и хорошие и не очень. К Бондарчуку после Обитаемого острова я стал относиться лучше, но все равно с большой настороженностью. Не вышло бы еще одной 9-й роты.

Автор: Speed Sep 12 2013, 18:06

А что Вы знаете о правильном Сталинграде, правильной раздаче винтовок, правильной 9й роте, правильных 300ах?
Не примите за агро или какой то негатив, мне просто интересно, что же в вашем случае правильно?

Автор: Олири Sep 12 2013, 18:10

Банальное соответствие историческим фактам. Наличие (верификацию) которых сделать несложно, имея некоторое отношение к событиям (в качестве историка, участника событий и так далее).

Автор: Enigo Sep 12 2013, 22:03

Учитывая что уже есть современные: американский - враг у ворот и немецкий одноимённый фильм, будет правильно создать свой. Станет ли он лучше их - вполне возможно, думаю точно будет лучше отвратительной михалковской цитадели. У нас в Волгограде наверно везде крутить будут, время будет зайду. Может и деда моего покажут)

Автор: Rossy Sep 15 2013, 21:07

Да в том то и дело, что знаем(знаю) Сталинград и 9-я рота. Конечно не очевидец, но отъявленное говно перемешанное с ложью смогу отличить. Что касается Сталинграда, то там источников море, только читай. 9-я рота, дык очевидцы живы, там же лгут напропалую, лгут не стесняясь.

Автор: Zlobnuka Sep 16 2013, 0:23

есть но мало

Автор: Narayoth Oct 14 2013, 15:58

Смотрел кто-нибудь?

Автор: Zlobnuka Oct 14 2013, 17:17

вот он :

Автор: DartDenion Oct 14 2013, 17:37

Бондарчук такой Бондарчук - надо уметь вбухать денег, и распиарить кино ни о чем.9я рота цепляла больше, хотя тоже фуфло.Замысел фильма непонятен - масштабности нет - а с ней и спецеефектов, сюжет уныл ..Актеры средние , в общем все серо и очередное

Автор: iMagus Oct 14 2013, 18:14

Я два раза ошибся, пытаясь повесить ярлык на это кино. По результатам прочтения разной (от 0 из 10 до 10 из 10) степени восторженности отзывов.

ЗЫ. Смотреть не буду, даже если заплатят.

Автор: Валуа Oct 19 2013, 21:03

Посмотрел - понравилось. Зал битком был набит - никто не был расстроен потраченным временем. Ну конечно фильм можно было сделать сильнее. Но как смог Бондарчук, так и снял. Кстати, и воевали ведь тоже, как могли и даже выиграли. Немецкий офицер в фильме все правильно сказал: " Вы, русские, воюете не по правилам и не ради победы, а ради мести".

Автор: iMagus Oct 20 2013, 11:27

Будто немцы воевали по правилам. Как же "вероломно нарушив договор о ненападении, внезапно, без объявления войны" - когда в 5м классе школы я изучал "Историю СССР" (а в "Истории СССР" главы о войне - ключевые), этот момент преподносился как главное и важнейшее нарушение правил.

Словами немца из фильма, скорее, сценарист хотел сделать акцент на, так называемой, "русской смекалке", а про месть добавил для красного словца. Собственно, это все не есть слова немецкого офицера.

Автор: Rossy Oct 24 2013, 22:20

Очевидно, что Сталин сам хотел напасть, а действия цивилизованных европейцев были лишь превентивными. Коммунизм душил всё живое в людях проживающих на этой территории, и как истинный европеец, Гитлер решил положить этому конец. "Недолжно это терпеть" - прохрипел он, изнывая от причинённых ему ран объединённым коммунистическим режимом.

Автор: iMagus Oct 24 2013, 22:57

Очевидно, что Сталин не только хотел напасть, но и напал. На Финляндию, Польшу и Прибалтику, предварительно договорившись с Гитлером. Гитлер в это время тоже нападал.

Автор: Enigo Oct 25 2013, 7:39

Ну у С. хотябы хватило благородства денонсировать договор с Японией за пол года до нападения, ибо не должно нападать в ситуации пакта о не нападении. Иначе какой смысл нам сейчас тратить усилия на дружбу с европейцами если они нападают на своих почти союзников?

Автор: _Ам Oct 25 2013, 10:31

Он не прав. Но ему-то как раз простительно...

Автор: Вэлмонт Oct 25 2013, 10:39

Из относительно современных фильмов о войне, до сих пор только "Звезда" выглядит стоящим кино. Притом, как по мне, так даже и лучше чем фильм с Н. Крючковым. Ну сериалы о войне у нас не отстой, но это всё же сериалы - и далеко не уровня того же Вечного зова, например. А клипмейкер Федя, лучше бы так клипы и снимал, поскольку клипы у него действительно были хороши.

Автор: Полина Oct 25 2013, 10:50

Обоими руками поддерживаю.

Автор: iMagus Oct 25 2013, 11:02

Какой клип самый хороший? И насколько вы уверены, что его снимал именно клипмейкер Федя?

Автор: Вэлмонт Oct 25 2013, 17:28

Самые яркие и сочные постановочные клипы начала и середины 90-х - его рук. Плюс Хлебородов. Это были два топ клипмейкера. И даже в чем то схожи были. Сейчас просто лень искать и вспоминать. Но их (клипов) немало. Что помню до сих пор - это попу Ветлицкой в "Посмотри в глаза")))) И ч/б клипы Морального кодекса - тоже супер, стильные. В немалой степени стиль Мазая и Ко был создан Федей + конечно же Айзеншпис. А - ну и Розовый Фламинго + какая то песня ещё Свиридовой, там ещё снимался дог, Верник и чувак, который потом стал петь в Иванушках .)))) Всё это было круто.

Автор: Velent Oct 27 2013, 22:45

Для русофобов.

По сабжу. Фильм смотрел. Шлак.

Автор: iMagus Oct 27 2013, 23:07

Сталин, вроде, грузин.

Автор: Teshub Oct 28 2013, 12:14

надеюсь это был сарказм. если нет то

Автор: iMagus Oct 28 2013, 12:57

Это патриотический способ доказательства невинности Сталина методом "от противного". Как может быть, что ты с ним еще не знаком?

Автор: Teshub Oct 28 2013, 15:01

и такое случается. а виновность или не виновность. у великих людей две грани, и каждый тыкает в ту которая ему больше нравится. а то что Сталин был выдающейся личностью, надеюсь никто спорить не будет.

Автор: iMagus Oct 28 2013, 15:14

Невинности, а не невиновности.

Автор: Teshub Oct 28 2013, 15:31

:clap:

Автор: Velent Oct 28 2013, 22:36

Сталин был грузин, а Магус -рафинированный русофоб. Так правильно.

Автор: iMagus Oct 28 2013, 22:47

Это точно не то же самое, что транссексуал?)

Автор: Velent Oct 29 2013, 8:34

Для человека, который придумывает определения словам сам это может быть что угодно.

Автор: iMagus Oct 29 2013, 11:47

Синонимия и омонимия - неотъемлемые атрибуты естественного языка. Русский язык не является исключением.

Автор: Velent Oct 29 2013, 14:02

Беда в том, что к текстам которые сочиняешь ты это не имеет ни малейшего отношения.

Автор: Оркид Nov 1 2013, 10:47

Из братского Китая доходят поразительные вести насчёт нашего «Сталинграда».

Сайт «КиноПередовая» сообщает, что буквально на днях стало известно о резком увеличении количества копий фильма. Их и без того было до фига, целых 3200, что для русского фильма — безусловный рекорд. А теперь — спасибо прекрасным сборам «Сталинграда» у себя на родине и очень хорошим отзывам о фильме с предварительных показов уже в Поднебесной — число копий решили увеличить до 7000. И увеличили — надо полагать, отобрав у всяких там голливудских и не очень блокбастеров.

А ещё завсегдатай форума BoxOffice.com поделился предварительными данными о сборах фильма за четверг — что-то в районе 1,8 млн долларов (11 млн юаней). Это, разумеется, тоже рекорд для отечественной картины (по многим параметрам), да и просто очень хороший результат.

Такими темпами «Сталинград» может стать первым русским фильмом с по-настоящему успешным международным прокатом.

Автор: Enigo Dec 2 2013, 23:03

Посмотрел таки, ибо вышел двдрип, точнее начал смотреть, но больше полу часа мой здравый смысл не выдержал. Это полный бред. В немецком одноимённом фильме 92г. лучше всё: игра актёров, трагичность моментов, музыка, реалистичность, даже русские показанны с более лучшей стороны. Я не могу принять подобный треш за между прочим мои деньги(10 млн выделены Фондом кино), также не понятно зачем нужна такая творческая элита не способная создать шедевры повышающие величие нашей цивилизации.

Автор: Полина Dec 3 2013, 15:18

Такое чувство, что рейниг на кинопоиске этому фильму просто "накрутили". На IMDb 4,9. Не показатель, но как-то сомнительно. Если найду где-то этот фильм - даже не знаю смотреть или нет. Одни ругают, другие тоже ругают, но говорят там есть на что посмотреть... Вот немецкий фильм 92г я не видела, надо будет поискать. Видела только "Враг у ворот".

Автор: Оркид Dec 3 2013, 16:18

Ну "Враг у ворот" самый исторически достоверный.

Автор: Enigo Dec 3 2013, 16:43

Смайлик иронии забыл поставить?


Посмотреть, наверно нужно, сейчас его повсюду обсуждают, но вот платить за это аморально, я за пару сек нашёл его в отличном качестве, хорошая картинка единственное достоинство фильма. А Нем. Сталинград я уже 2 раза смотрел - впечатляет.

З.Ы. У нас в городе кстати восстановили тот фонтан, который любят показывать все режиссёры, где детишки дружно водят хоровод вокруг крокодила, как бы сдерживая это олицетворение "зла". Вот только, это очень наивно его так восстанавливать, как будто прошлое ничему нас не научило. Мирные намеренья и не способность к защите - верный путь к разрухе и уничтожению. Поэтому грамотнее было бы восстановить его в полуразрушенном немцами виде, как напоминание о реальных законах вселенной и призыв не расслабляться, уповая на договора - которые не более чем бумага.

Автор: Velent Dec 3 2013, 21:16

Впечатляет он ровно одним. Уровнем накала идиотизма. Многим нравится.

Автор: iMagus Dec 4 2013, 0:00

Жуть какая.

Автор: Олири Dec 4 2013, 1:05

Вы так разпиарили фильм, что обязательно теперь посмотрю.

Автор: Nick Dec 4 2013, 6:25

http://www.gramota.ru/class/coach/tbgramota/45_60

Автор: Enigo Dec 4 2013, 9:17

Если что я о немецком Сталинграде 1992 года, - нет там никакого накала идиотизма, только одна сцена сомнение вызывает, но это нормально для военных фильмов.

Автор: Anmeka Dec 4 2013, 12:04

Посмотрел двд рип на каком то самом пиратском из пиратских сайтов.

Линкану тут самую лучшую рецензию на режиссера когда либо сделанную.



п.с.: желтосиний фильтр уже не в тренде аки года два...

Автор: Dika Dec 6 2013, 15:38

Посмотрел это, и это оказалось Г.... с большой буквы. Осилил только на перемотке, т.к. целиком не смог бы.

Автор: iMagus Dec 6 2013, 15:53

Ты знал, на что идешь.

Автор: Dika Dec 6 2013, 17:37

Не я дома смотрел в довольно хорошем качестве (1920x792) , но фильм от этого лучше, чем есть, не смотрелся. Кстати все декорации здания, стены, мебель и т.д. смотрелись слишком фальшиво.

Автор: Nick Dec 6 2013, 18:39

Магус имеет в виду, что ты уже заранее знал, что фильм Г
А не то, что ты в кино идешь =Р

Автор: iMagus Dec 6 2013, 18:44

А еще с торрентов можно и подделку скачать.

Автор: Полина Dec 6 2013, 19:55

Читаю отзывы и что-то я уже даже качать передумала. Не буду смотреть, время на это жалко.

Автор: lees Dec 6 2013, 21:31

Как это не прискорбно, но фильм уже три раза окупился. На мой взгляд, ну полное г..но.
Я, наверное, редкий представитель вида у кого отец принимал участие в сталинградской битве.
Немецкий фильм. Да, достойное кино.

Автор: Dika Dec 7 2013, 0:50

Китайскую?

Автор: iMagus Dec 7 2013, 1:20

Или американскую.

Автор: WickeD Dec 9 2013, 10:11

Посмотрел. Нормальный фильм. Все негативные отзывы вероятно связаны с ожиданиями чего-то невероятного, а оказалось обычное кино. Да, декорации местами театральными кажутся, иногда стилистика 300 напоминала.

Автор: Velent Dec 9 2013, 13:22

Ожидали фильм про Сталинград.
Получили очередную порцию фекалий из головы Федора.


К этому то как раз вопросов нет. В плане техники и качества съёмок, Федор пожалуй лучший в среде отечественного кинематографа.

Автор: Speed Dec 9 2013, 14:28

зажрались...

Автор: iMagus Dec 9 2013, 15:16

В Самаре уже зажрались... А в Саратове еще нет.

Автор: Lesman Dec 21 2013, 1:01

Фильм не будет даже номинантом на Оскара, совсем нечем будет Бондарчуку мерится со светилами кинематографа)

Автор: Anmeka Dec 21 2013, 8:40

выбыл из номинантов.

Автор: Оркид Dec 22 2013, 23:35

А мне понравилось, просто надо в 3D смотреть и не слушать Пучкова.

Автор: Оркид Dec 22 2013, 23:45

Хотелось бы конечно чтоб кино все же было про Сталинград, а так 3+.

Автор: Lesman Dec 23 2013, 8:40

Я похоже так и не увижу Сталинграда, его везде на раздачах Роспотребнадзор блокирует(((

Автор: Оркид Dec 23 2013, 8:45

Я с рутрекера скачал, 3D 1080p.

Автор: Lesman Dec 23 2013, 8:46

Вечером посмотрю)

Автор: iMagus Dec 23 2013, 10:20

Плохо блокирует. Люди все равно смотрят. Портят себе мозги.

Автор: Lesman Dec 23 2013, 10:29

Большинству потребителей кинематографа сейчас важна зрелищность в первую очередь) очень не многие любят правдивость, она как правило скучна
К тому же, мы смотрим на экранах художественные постановки, если я захочу правды об истории, я буду смотреть дома документальные фильмы, которые кстати говоря, тоже далеко не всегда правдивы, либо поданы под иностранным соусом...

Автор: iMagus Dec 23 2013, 10:33

Красота фильма - она не только в картинке. Не смотреть же зрелищный идиотский фильм без звука?


Как влияет иностранный соус на правдивость?

Автор: Lesman Dec 23 2013, 10:36

Ты смотрел Аватара? совершенно банальнейший сюжет под отличной озвучкой и качеством картинки))

По версии США - именно союзники выиграли ВОВ, а мы так, были с боку, чем-то там занимались непонятным

Автор: iMagus Dec 23 2013, 10:52

Банальный. Но не идиотский. А вот, например, в каком-нибудь Тихоокеанском разломе (Pacific Rim) - именно что идиотский. Про Сталинград я точно не знаю - сам не смотрел, но описание в рецензиях некоторых эпизодов под это определение вполне подходит.


Разве США проиграли ВМВ? Нет, они ее выиграли. Вместе с союзниками. А в ВоВ они, можно сказать, напрямую не участвовали - только лендлизом. Американцы снимают фильмы про ВМВ, а не про ВоВ.

Автор: Dika Dec 23 2013, 11:39

тут можешь попробовать
http://tracker.hdclub.com.ua/details.php?id=17220

Формат: MKV
Видео: 1920x792 at 24.000 fps (True24p), x264, ~9000 kbps avg
Аудио: Russian: 48 kHz, DTS, 3/2 (L,C,R,l,r) + LFE ch, ~1536.00 kbps avg

Автор: iMagus Dec 23 2013, 11:44

Когда-нибудь и нас закроет Роспотребнадзор =\

Автор: lees Dec 23 2013, 11:45

Что то не припомню ни одного американского фильма, где бы показывалось, что Красная армия занималась чем то непонятным в Сталинграде. А посмотрят федино кино и могут сказать.

Автор: Оркид Dec 23 2013, 12:33

Ну в "Враг у ворот" они занимались понятным делом, гнали солдат без оружия на немцев и стреляли им в спину. Федино кино конечно не такое достоверное.

Даже по imdb Враг у ворот кино - историческое, а Федино - нет.

Автор: Lesman Dec 23 2013, 12:42

Саш, он в первую очередь Художественный, выдуман, но опять же банален. Избита уже серия Годзиллы и борьба против неё, причем чисто технически при определенных условиях такие животные могут появится из глубин океана, никому не известно до сих пор что там творится на глубинах свыше километра-двух под водой, т.е. теоретически сюжет не идиотский, а вполне себе реальный...А тут просто добавили "идиотской" фантазии (о нападении прищельцев из другой реальности) и кто на это зациклился, тому фильм не понравился, а кто смотрел картинку - балдеют от этого фильма Мне не понравился Пасифик рим, потому что это не самая удачная версия Годзиллы, плюс наличие мечей и кулаков у бойцов, где пушки? Где красота боя?

Ладно, ошибся я в терминах И я не говорю, что проиграли, они почти не участвовали, кроме последних полутора лет физически, но преподносят это под соусом, что они сделали всю работу, что они такие героические понесли главные тяготы и невзгоды войны)) П.С. замечу, что я основываю свои знания на плохом знании истории и опять же - художественных фильмах Голливуда. Другими словами, мне сложно тут спорить, я основываюсь на сложившемся у меня впечатлении по всему что я читал и слышал со стороны США.


гляну, спасибо


Американцы достаточно деликатны, чтобы открыто так говорить Они поступают по-другому, они показывают насколько круты были они во время ВМВ и свои заслуги и им верят ))

Автор: Nick Dec 23 2013, 12:57

это министерство здравоохранения блокирует, чтобы ты не мучал мозг, уши и глаза

Автор: iMagus Dec 23 2013, 13:42

То-есть, про тихоокеанский театр военных действий ты ничего никогда не слышал? И ты не в курсе, что ВМВ закончилась не 9 мая 1945, а 2 сентября 1945?



Да ладно? Так уж и никому? В том же Мексиканском заливе нефтяные платформы стоят на глубине 1.5+ километра. А кое-где по миру, я слышал, и 2 километра не предел был еще несколько десятков лет назад. Люди ведут хозяйственную деятельность на таких глубинах. А исследовательской деятельностью охвачены все существующие глубины.

Но тут идиотизм не в неправдоподобности сюжета. Идиотизм не в том, что из глубин вылезают неправдоподобные монстры, и даже не в том, что сражаться с ним отправляют неправдоподобных роботов. Идиотизм в том, как именно происходит столкновение неправдоподобных монстров и неправдоподобных роботов.

Так же и со Сталинградом. Идиотизм не в неправдоподобности сюжета, а в способах взаимодействия действующих в фильме сторон.

Автор: Enigo Dec 23 2013, 14:18

Грац потребнадзору, впервые вижу пользу от его существования, такую чушь надо блокировать вместе авторами.

Звучит как будто это какие то разные войны, думайте с какого фронта немцы снимали солдат чтобы компенсировать свои потери в людях на восточном(85% от общих потерь), есть и куча обратных примеров когда помощь союзников была очень важна.

Автор: iMagus Dec 23 2013, 14:55

Разные, не разные, но это сильно не одно и то же.


Таковы особенности ведения войны на несколько фронтов. Какие потери нести - это был суверенный выбор руководства каждой из стран, участвовавших в войне. Потери только косвенно говорят о важности того, ради чего они понесены.

Автор: Enigo Dec 23 2013, 15:24

Синее это красное, но зелёное - вообщем то да и как я сам не догадался то?
А может просто некоторые народы продаются за кусочек французской булки?

Автор: iMagus Dec 23 2013, 15:38

Я ничего не понял.

Автор: Hront Dec 23 2013, 15:57

Тебя считают продавшимся за кусок французской булки непатриотом.

Автор: Enigo Dec 23 2013, 16:43

Эм... В посте выше я имел ввиду совсем не это. Просто многие забывают что ВМВ2 началась задолго до 41го, а 85% с учётом сражений за Францию, Африку, Скандинавский п.о. и т.д.

Автор: iMagus Dec 23 2013, 18:24

А еще многие забывают про Китай, чьи потери за время ВМВ (включая период, когда Японо-Китайская война почему-то еще не считается частью ВМВ) превышают суммарные потери европейских стран (включая СССР).

То, что Гитлер со Сталиным решили закидать друг друга трупами, это еще не повод считать, что данное действо было решающим. Но масштабам отдают должное все. Это правда. И многие уверены, что большое не может не быть решающим.

Автор: Lesman Dec 23 2013, 20:25

Ух, извините, я потерял мысль разговора. Саш, насчет кина понял, посмотрим что они там наворотили

Автор: Anmeka Dec 23 2013, 20:40

вот кста крутой шоурил по эффектам, это да, это графооонн - http://vimeo.com/80796564

Автор: iMagus Dec 23 2013, 21:52

Халтурно местами (танки, переправа из лодок), но в целом нормально. Горящие люди - самый сложный эпизод. Не особо получился, надо сказать. Не знаю, можно ли было сделать лучше (если нельзя, не надо было делать вовсе). Больше в фильме смотреть нечего?)

Автор: Anmeka Dec 23 2013, 23:14

да, халтура.

Автор: Сказочник Dec 24 2013, 0:03

Да, ничего сложного

Автор: Enigo Dec 24 2013, 14:06

Тут спорить не буду, все эти Китайско- Японские "инциденты" внесли важный вклад в маневрирование вокруг вступления в войну более сильных государств того времени.

Эм, то есть Г имея войну с Англией решил "закидать трупами" СССР, чтобы хитро проиграть когда людишки закончатся? - это действительно коварно!

Автор: iMagus Dec 24 2013, 14:46

Во всяком случае, он согласился потерять даже больше, чем мог себе позволить. А Сталин объявил, что "за ценой не постоит", и что ресурсы (в т.ч. человеческие) СССР неисчерпаемы. Ни решение Гитлера, ни решение Сталине не были рациональными.

А про то, обязательно ли большое является решающим, я хочу привести такой пример.
Есть парламент, решения в котором принимаются большинством (50% + один голос). И представлены в этом парламенте три партии. У двух по 45% голосов, и у одной - 10%. Если принять, что две большие партии являются непримиримыми противниками друг друга, какая партия будет иметь решающий голос в таком парламенте?

Автор: Enigo Dec 24 2013, 15:13

И при этом ты утверждаешь что восточный фронт не был важнейшим для Г, если он положил там больше людей чем мог себе позволить?

Та что сможет эффективнее надавить/подкупить третью. У пресловутой маленькой собачки ухватившей кость часто незавидная судьба, крупные пёсики её ведь и поделить могут в другие времена.

Автор: Nick Dec 24 2013, 16:29

Ты не прав

Автор: iMagus Dec 24 2013, 19:40

Я утверждал только то, что решающая важность этой мясорубки для исхода войны не доказана. И, вообще говоря, не может быть доказана. Решающая важность, например, вполне могла бы заключаться в лендлизе. Или в бомбардировках территории Германии авиацией США и Великобритании. Или в партизанском движении в Италии. Или даже не в Италии, а в Эфиопии. И не важно, что человеческие потери при этом не сопоставимы с потерями на восточном фронте.


В другие могут, а в другие не могут. Решающий голос до поры до времени будет у маленькой партии. Если что-то большое, то это еще не значит, что это что-то еще и решающее.

Автор: Enigo Dec 24 2013, 20:32

Жаль что не ты правил Германией в то время, это было бы реально намного проще, пока вермахт гонялся бы за эфиопскими бедуинами в африке, красная армия незначительными силами(млн5-10) совершенно безабидно, исключительно в дружеских целях зашла бы на огонёк в Берлин, было бы забавно смотреть как ты им доказываешь что они тут абсолютно не значительны и никак не влияют на историю.

З.Ы. 1>0? - так просто для проверки, Магус

Автор: iMagus Dec 24 2013, 20:44

Я ничего такого не доказывал.

Автор: Олири Dec 24 2013, 21:03

Бомбардировки Великобритании территории Германии оказались полностью бесполезны. Ни разрушений, ни элемента устрашения они не достигли.
Бомбардировки США (что-то толком про них не слышал) были под конец войны, когда речь была не в том, чтобы победить Германию (находившуюся в агонии), а в том, чтобы не дать СССР отхватить всю Европу (заботливо накрыв их социалистическим режимом). Так что действия США в Европе имели не военное, а политическое значение.


Может, и не доказана, но признана. Как историками, так и политическими лидерами стран (того времени).

Честно говоря, даже не сталкивался с оспариванием этого факта.

Автор: iMagus Dec 24 2013, 21:10

Совместно они бомбили. Вместе с англичанами. Но именно США, конечно, поменьше, чем Великобритания. Еще, точно не помню, США вроде бы самолеты поставляли для англичан.


Выше тут почитай в теме. Многие считают, что США в своих фильмах утверждают, что это они победили в ВМВ, а не СССР. То-есть, очевидно, многие считают, что США это оспаривают. И Великобритания, наверно, тоже.

Автор: Олири Dec 24 2013, 21:21

Судя по фильмам, еще и принимали участие в битве за Великобританию (воздушную). В книжках, материалах не встречал, но и не искал специально.


Читал)
Но это несколько иное. В документальных фильмах США (да и в голливудских тоже) никогда прямо ничего не утверждается. Ты сам приходишь к определённым выводам. Пусть и просчитанным. А с другой стороны, у нас как будто иначе. Сколько хроник рассказывает о том, что СССР была заинтересована в войне между Великобританией и Германией. Сталин заявил, что, чем больше они поубивают друг друга, тем нам лучше. Позже, тоже самое сказал и президент США про нас и немцев. И вот эту фразу часто приводят в пример, дескать, какие американцы плохие, циничные.

Многие забывают, что СССР было главным политическим врагом Европы накануне ВМВ. И Германия, например, рассчитывала до 1941 года на союз с США в войне против Великобритании и, соответственно, СССР.

А еще, оказывается, Великобритания не только "кинула" войска Франции, молниеносно свалив с континента во время её захвата. Но еще и не раз нападала на французов. В том числе уничтожила французский флот (дескать, а что, если за Германию начнут воевать).

Кстати, почему американцы победили Японию (по крайней мере в такие сроки) - просто повезло. Самые крупные сражения проходили на фоне случайных событий. Хотя, кажется, хорошо воевали. Но

Автор: Enigo Dec 24 2013, 21:35

А стоило бы попытаться доказать свою теорию, а не приравнивать ложь к истине, хоть это и политкорректно.


В политике нет правил и друзей, а страны как пауки в банке, именно поэтому Обама шпионит за Меркель и это правильно.

Автор: Оркид Dec 24 2013, 21:39

Вступление Советских войск и ядерные бомбардировки наверное тоже как-то поспособствовали.

Автор: Олири Dec 24 2013, 21:42

В мировоззрение домохозяйки это никак не вписывается (не вписано).

Автор: WickeD Dec 24 2013, 22:12

Кино посмотрел?

Автор: iMagus Dec 24 2013, 22:13

Моя теория только в том, что, даже если это правда, что американцы считает, что это именно они победили в ВОВ, то их мнение не совсем безосновательно. А мне самому, в общем-то, пофиг, чей вклад был решающим. Нацистская идеология пришла к тому, что стала табу в приличном обществе. Сталинское наследие тоже не в фаворе. Мир, дружба, другие проблемы.

Автор: Lesman Dec 25 2013, 23:57

Посмотрел Сталинград...Я хз ребят, кажется вы сходите с ума
Вам нравится пустышка, безидейная, не интересная, лишенная экшена и красивых картинок - трилогия про Хоббита и вам не нравится довольно идейный, не лишенный иронии, духа патриотизма, героизма советских солдат и любви русский добрый фильм Сталинград, в котором я нашел не мало поучительных моментов именно жизненных, а не исторических!!! На мой взгляд вы тут написали кучу глупостей и про 9 роту в том числе)) Как я уже писал выше - за правдой об истории надо смотреть документальные фильмы, ну либо идти в библиотеку, а тут Художественная картина, причем тут нет и не говорится нигде - что это "ВСЯ ПРАВДА ПРО СТАЛИНГРАД", это всего лишь кусок героических историй, причем суть даже не в самом Сталинграде, он видать просто пришелся к месту для хорошей и доброй истории про жизнь и отношения людей в сложных условиях. Федька рубит бабло, кто спорит, но он не лезет в дотошности исторических фактов, а пишет отношения в своих картинах...

Данный фильм надо смотреть легко, не напрягая свои мозги выискиванием исторических не стыковок и не зацикливаясь на том, кто его снимал. Может быть мне потому и понравился фильм, что я наслушался ваши отзывы и заранее настроился просто посмотреть кино и получить удовольствие от занимательной идеи которая вложена фильм. А вы тут умничаете блин Получебника по истории тут уже расписали...

Короче, фильму плюсик, Федька на мой взгляд слошил только в одном - что стал закадровым голосом, а так я даже был приятно удивлен что он в кадр не вылез ни разу

И кстати про актеров, отлично все сыграли и многие ключевые роли играли уже опытные актеры, мне наверное только фриц и не понравился, в важных эмоциональных моментах он был как восковой, стоит орет от боли в душе, а на лице маска равнодушия...
И снайпер наш тоже подвел, для своей роли он не смог показать ни свой страх, ни свои эмоции, ни свою подлость...

Автор: iMagus Dec 26 2013, 0:15

Да, это самое главное. Давно не слышал такой положительной характеристики фильма - "жизненный". Но догадываюсь, что она все еще популярна.

Автор: Nick Dec 26 2013, 6:36

эй, я даже смотреть не стану.
смысл смотреть, если можно об**рать?

Автор: Enigo Dec 26 2013, 8:00

Хоббит тоже увы подкачал, но фишка в том что Средиземье по умолчанию выдумка и мы лишь смотрим на этот чужой и удивительно гармоничный мир, а в сабже как бы показаны события имевшие место(живы ещё многие участники) поэтому применение слишком частое каких-то гипербол иносказаний для повышения зрелищности неверно. Например я посмотрел только первые минут 30 фильма и увидел: те советские солдаты бежавшие сквозь огонь - вы всерьёз думайте что кто-то разместил бы склады с топливом на спорной территории? При первом же подготовительном артобстреле они бы вспыхнули, когда я смотрел эту сцену я отлично понимал что всё это фантастика и не был тронут ничуть. Или сцена про расстрел на месте одного из нескольких бойцов за то что тот вполне резонно заявил о своём подчинении другому штабу. Ну серьёзно, в городе(по замыслу автора) только 4-5 солдат и одного расстреливают даже не пытаясь уговорить, дальше не смог смотреть эту бездарность.

З.Ы. Нет смысла создавать фентези по войне, показать её реалистично достаточно - эта та ещё штука сама по себе.

Автор: Lesman Dec 26 2013, 8:42

Ну вот опять, "всерьез думаете" Я не думал всерьез, я наслаждался фильмом Если послушать обоснование немца, для чего там стояли котлы с топливом - то я не очень удивлен, во-первых немцы планировали прорыв и запасы сами по себе были нужны, во-вторых, котлы могли стоять там до прихода немцев и либо уже были заполнены ещё русскими, либо позже заполнены уже немцами, кто знает, но главное - когда немцы поняли что именно там грозит прорыв и атака, они вполне себе грамотно заминировали котлы с топливом, именно чтобы создать сложные условия прорыва для переправляющихся русских бойцов - что тут такого уже нелогичного?))
Бойцов в доме было не 4-5, а порядка 20-ти, а потом, сопливый боец реально мог посеять панику в рядах, это если уж говорить о реализме А бойцов надо было удержать любой ценой, либо страхом, либо ответственностью. И уговаривать какого-то там сопляка, который откровенно пытается дезертировать? Это было не в духе советских войск того времени.
Потом, к тому времени (боям в самом Сталинграде) уже начал действие приказ №227, а расценить действия молодого бойца можно было именно как дезертирство с поля боя!)

В общем и целом, вы придираетесь, на мой взгляд

Автор: WickeD Dec 26 2013, 9:01

Почему смайлы в спойлер не спрятал!!!

Автор: Enigo Dec 26 2013, 9:14

Её же не как комедию рекламировали, после многих советских шедевров ожидаешь что то что действительно зацепит, а тут...

Проблема в том что тысячи арт орудий, миномётов, самолётов с обоих сторон почти нон стопом стреляли и по городу(в реале во всяком случае) эти склады просто не имели шанса простоять и дня, находясь в центре борьбы, вообщем эпизод атаки через огонь притянут за уши это гипербола. Ну а тот эпизод с солдатом сделан тоже чтобы показать современный взгляд на порядки в красной армии и не отвечает здравому смыслу(их там точно человек 5, ну 10 в крайнем случае), уверен что все бы сначала попытались пригрозить(не факт кстати что офицер тут действовал законно), вообщем зачем показывать людей неадекватными отморозками непонятно.

Автор: Nick Dec 26 2013, 10:17

Это фильм. Прояви чуток фантазии

Автор: iMagus Dec 26 2013, 10:28

Фильмы для того и снимают, чтобы вместо зрителя фантазировали сценарист и режиссер.

Автор: Nick Dec 26 2013, 10:33

ну просто времени не хватит объяснить всё

зачем им там бочки с горючим? я всегда в играх задавался вопросом - зачем красные бочки ставят рядом с большим скоплением противников?
Почему у одного шнурки серые, а другого черные?
Можно тучу вопросов напридумывать
Не, ну фильм уг, конечно. Я не спорю.

Да и жанр у фильма вроде не "исторический", а просто "военный боевик"

Автор: Enigo Dec 26 2013, 10:36

А зачем, с помощью фантазии, допущений и демагогии я могу оправдать что угодно, но это будет самообман, что весьма глупо. Многие другие военные фильмы цепляют и без этого, именно по причине своей реалистичности. Я не говорю что нужно придираться к каждой мелочи, но почему то же снимали раньше нормальные фильмы, вызывающие море эмоций.

Автор: Narayoth Dec 26 2013, 11:19

Большое не обязательно должно быть решающим, но бывает такое, что количество переходит в качество. Не может не перейти. Тут именно такой случай. Не нужно зацикливаться на "закидывании трупами" и смотреть на армии воюющих стран просто как на сборище вооруженных винтовками людей. Это были в высшей степени организованные силы, крайне дорогостоящие, пожирающие огромное количество ресурсов. Банальная статистика: на Западном фронте (включая боевые действия во Франции в начале войны, Норвегии, Африке, Италии, боевые действия после высадки в Нормандии) Германия потеряла 128 дивизий; на Восточном фронте (с 22 июня 1941 года и до падения Берлина) Германия потеряла 600+ дивизий, точного числа не помню. Против СССР воевал не какой-нибудь фольксштурм (за исключением последнего этапа войны, когда воевать было уже особо некому), а первоклассные, опытные дивизии, оснащенные настолько хорошо, насколько мола позволить себе Германия в разные моменты войны. Потеря такого количества организованной дорогущей силы не может не быть решающей. Качество войск на Западном фронте, за исключением некоторых моментов, было пожиже.


Тут ты серьезно неправ. Урон от бомбардировок союзников (американцы активно участвовали в бомбардировках и поставляли самолеты англичанам) был очень чувствителен для немецкой промышленности, производству вооружений они мешали конкретно, разрушали инфраструктуру, заставляли держать мощные силы ПВО для защиты страны, не позволяя отправлять большее количество истребителей непосредственно на фронты, где их постоянно не хватало. Бомбардировки нефтдобывающих районов Плоешти усложняли и без того крайне затруднительную ситуацию с топливом. А на счет разрушений - почитай про бомбардировку Дрездена.


Частные случаи может и были, в виде добровольцев или "добровольцев".


Опа, а тут я попрошу ссылку. Риторически, конечно. В войне против СССР еще ладно, еще можно как-то заблуждаться на этот счет, но союз с США против Великобритании в начале 1940-х - это... как бы помягче выразиться. Ну ты понял.


Если ты про Дюнкерк, то ситуация была такая - либо вывезти войска, либо потерять их все. И чем бы это помогло Франции? Экспедиционная армия Великобритании - это, считай, все, что у них было, не считая незначительного количества войск в метрополии и в колониях. В случае их потери англичанам некем было бы воевать против Роммеля в Африке, либо защищать саму Англию от вторжения немцев через Ла Манш. При этом не следует забывать, что вместе со своими войсками англичане эвакуировали значительную часть французских войск, которые потом были высажены на западном побережье Франции для дальнейшего участия в боевых действиях.


Воевали как воевали. А случайности везде были, много. Иногда они имели решающее значение, иногда нет.


Отказываюсь я понимать твои ценности, Лес. Ты плюешься от хорошо снятого, но чисто развлекательного фильма, к которому, по совести, можно было бы особо и не придираться. А фильм о реальных трагических событиях, происходивших в нашей стране, унесших или искалечивших огромное количество жизней - фильм, который по определению не должен, просто не может быть развлекательным кино, советуешь смотреть легко и не напрягая мозги. Все шиворот навыворот. Кто тут сходит с ума лично для меня большой вопрос. =)

Автор: WickeD Dec 26 2013, 11:23

Странно, я мне он не показался неадекватным отморозком. Я ещё подумал - во, правильно сделал.

Автор: iMagus Dec 26 2013, 11:49

Это тест на сообразительность для игроков.


Насколько я знаю, ни у Гитлера, ни у Сталина изначально не было планов на то, чтобы устраивать мясорубку (и для себя, и даже для противника). Однако, как-то вот молча договорились воевать до последнего. Могли, или не могли отступить в какой-то критический момент, но, наверно, и не захотели. Тем более, что и отступить они должны были тоже одновременно - также, как одновременно начали закидывать друг друга трупами. Организованными, дорогостоящими, пожирающими огромное количество ресурсов трупами.


Да Лес просто троллит!

Автор: Enigo Dec 26 2013, 11:55

Трусы и дезертиры на войне это нормально, каждая битва заканчивается чьим нибудь "организованным отступлением" командовать людьми не задача идиота расстреливающего всех подряд, очевидно же что случится с таким офицером - "случайная" пуля или граната упавшая рядом - часто вполне справедливое наказание за чрезмерную глупость. Именно так и возник термин фраг - ещё во Вьетнаме.

Автор: Narayoth Dec 26 2013, 12:22

Ни у кого никогда не бывает планов закидать кого-то трупами, даже у советского режима, который обвиняют чуть ли не в людоедстве, их не было. Все всё хотели сделать быстро и с минимумом потерь. Победить врага малой кровью и на его территории, либо дойти и захватить Москву за пару месяцев. Но когда не получилось, отступить все равно было уже нельзя. И дело не в каких-то молчаливых договоренностях, а в том, что по другому уже никак, исходя из многих факторов. И случилась мясорубка. У Гитлера даже с союзниками не получилось договориться о сепаратном мире - ни по хорошему, ни по плохому. Что уж тут говорить о договоренностях со Сталиным.


Тогда это твоя школа. =)

Автор: iMagus Dec 26 2013, 12:45

Ну, они (и Гитлер, и Сталин) могли бы испугаться того, к чему привели их решения, и пойти на уступки. Не испугались.

Автор: Narayoth Dec 26 2013, 12:59

Они оба были хорошие политики, хоть и разные. Боялись друг друга и прекрасно понимали, что если сейчас испугаться и прекратить, то это всего лишь отсрочка. А потом может быть еще хуже. В этом смысле хорошо, что не прекратили, и все закончилось до принятия на вооружение ядерного оружия всеми воюющими сторонами.

Автор: Enigo Dec 26 2013, 13:00

Войны начинают когда хотят, но завершают, когда могут. Работало во все времена, ни С ни Г не могли бы остановить войну на пол пути, ни после того что делали немцы на захваченных территориях.
Да и смысла нет заключать мир с тем для кого договора ничего не значат.

Автор: iMagus Dec 26 2013, 13:19

Значит не достаточно сильно испугались. Хотя, я бы сказал, первого миллиона было достаточно, чтобы не только закончить, но и чтобы даже мыслей не было о том, чтобы начать второй раз. Но не испугались. С тем и живем.

Автор: Lesman Dec 26 2013, 13:49

В данном случае я не тролю, я реально не считаю что Хоббит как то особо круто снят, у меня складывается впечатление, что он нравится всем только потому что это предыстория Кольца и то что актеры и персонажи наполовину те же самые, чем может нравится гном, у которого явно видно на голове нашлёпок из резины, никаких эмоций на лице из-за того что это откровенная маска и что - ЭТИ актёры хорошо сыграли? (Это вопрос к Наре), тот же Гендальф офигенно сыграл в Кольце а тут какая то пародия на свою же роль, просто ужасен!
И совершенно наоборот в Сталинграде (за исключением пары персонажей, которые я уже указывал выше), эмоции плещут, по каждому персонажу читаются его чувства, я лично с удовольствием за ними наблюдал!

И я в стопицотый раз уже говорю - почему вы все стараетесь найти в этом фильме правдивую историю Битвы за Сталинград? Это всего лишь маленькая героическая история нескольких бойцов (маленькая - если смотреть относительно всей ВОВ), в которой преподносились чувства, действия и идеология, зачем вы ищете тут исторические факты о бочках? Им просто было удобно там стоять. Зачем и искать правдивость в горящих бойцах, которые атакуют передовую? Они просто для подчеркивания героизма и полной отдачи людей тех времен (кстати, кто скажет мне, что боец под сильным воздействием адреналина не смог бы бежать в атаку зная, что он в первых рядах и почти априори смертник - кину в того камень! Люди под адреналином всегда делали невозможное).

Короче вы грузитесь Хоббит - треш, СТалинград на четверочку, но смотрел определенно с удовольствием!

Автор: Полина Dec 26 2013, 14:32

Интересное мнение. Надо наверно "Сталинград" все-таки посмотреть.

Автор: Lesman Dec 26 2013, 14:39

Посмотри Полин)) потом скажи своё мнение, а то мне кажется я в последнее время выбиваюсь из толпы со своими вкусами %)

Автор: iMagus Dec 26 2013, 14:50

Может, ты еще и в Единую Россию вступить собираешься?

Автор: Lesman Dec 26 2013, 15:16

Нет Упаси боже))

Автор: WickeD Dec 26 2013, 16:09

Сейчас же вроде как НФ в фаворе, не?

Автор: iMagus Dec 26 2013, 16:21

Забыли почти про НФ уже.

Плюс, в НФ, вроде, только коллективом вступить можно. Членство не индивидуальное. Но, может, я не прав.

Автор: Narayoth Dec 26 2013, 20:11

Я не помню, где говорил, что актеры в Хоббите хорошо сыграли. Может и говорил год назад, после просмотра первого фильма, но вряд ли. Впрочем, да - не помню. Но никак не могу сказать, что сыграли они плохо. Нормально сыграли, никакого зубовного скрежета их игра не вызвала, в отличие от актеров из Сталинграда. Вот уж где классический пример плохой игры и диалогов, написанных в диапазоне от "посредственно" до "отвратительно".


Тебе правда не кажется странным и даже неестественным, что фильм под названием Сталинград рассказывает "маленькую героическую историю нескольких бойцов"? Никакого противоречия, не?


Ну, если бочкам "просто было удобно там стоять", то "резиновой нашлепке" было просто удобно лежать на голове у гнома и фильм это никак не портит (я, по правде говоря, никаких нашлепок не заметил). Это если пользоваться твоими аргументами.

Тема исторической достоверности в фильмах - одно дело. В данном случае просто название обязывает. Но я так же не помню, чтобы требовал от Бондарчука этой достоверности и сильно на нее надеялся. И с ней-то как раз все относительно нормально, по крайней мере терпимо. А вот тема отсутствия здравого смысла и присутствия маразма в критических дозах - это дело совсем другое. Те же бочки на передовой, в которых хранится горючее (по словам самих немцев для всей армии, между прочим!) - крайняя степень маразма. Диалог показателен, я его надолго запомнил:
- Взрывайте бочки!
- Но там же горючее для всей армии!
- Вы идиот!
В фильме почти все диалоги на подобном уровне. И ни слова про то, что идиот как раз тот, кто эти бочки там на берегу поставил.
Вообще маразм размазан тонким слоем по всей картине, но в некоторых местах концентрация сгущается. Как там центральный фриц мотивирует своих солдат на штурм дома? За домом Волга, а там уже Индия, а в ней богини с кучей рук, которыми они что-то там могут сделать особенное. Поправьте, если ошибаюсь, но вроде что-то такое было. Замотивировал ппц прям как, будто ходящие каждый день, каждый час под смертью солдаты только об Индии с богинями и думают. А что война после выхода за Волгу может быстро закончиться и они все домой наконец-то поедут - этого фриц сказать им не додумался.
Ну и все остальные "мелочи". Советские солдаты с оружием передвигаются как спецназ в плохих американских боевиках, и стоят они в оконных проемах в полных рост, и драки поставлены в худших голливудских традициях - красноармеец не догадывается поймать прыгающего сверху немца на зажатый в руке длинный штык-нож, а специально поворачивается другим боком. Чтобы не дай бог не поранить, видимо. А немец бросается в ближний бой с голыми руками, хотя у советского солдата нож, а у самого немца на поясе пистолет. Это все и многое другое бросается в глаза похлеще "резиновой нашлепки" и сначала раздражает, потом злит, потом уже просто бесит. Весь фильм состоит из таких "мелочей", не одно так другое, без передышки.
Не нравится мне, что в фильме все идиоты, поэтому я считаю этот фильм плохим. Идиотским. По-моему, с полным на то основанием.

Не хотел я тут стенки текста писать, и вообще особо ничего не хотел про федино творение говорить, и так все понятно. Но Лес меня слегка удивил, поэтому так получилось.

Автор: Полина Dec 26 2013, 22:44

Хорошо, что написал. С интересом почитала. Не вижу ничего плохого в написании "стен текста"

Автор: Nick Dec 26 2013, 23:20

ты просто читать любишь

Автор: lees Dec 27 2013, 0:11

Narayoth, хорошо написал

Автор: Lesman Dec 27 2013, 8:45

Вот ей богу не кажется маркетинг, наверное сыграл свою роль, кто его знает, чего в голове у автора творилось?)))

И тем не менее, я не видел там столько уж идиотизма, чтобы считать этот фильм абсолютным убожеством

Автор: Narayoth Dec 27 2013, 10:11

По-моему, гораздо логичнее было бы назвать фильм "Дом Павлова", например.


Ну и ладно, тут критерии у каждого, видимо, свои. =)

Автор: Nick Dec 27 2013, 11:55

Я помню "Дом Павлова". Отстреливался, как мог. Но все равно в конце немцы прорвали оборону ((

Автор: Narayoth Dec 27 2013, 13:18

Это потому что в твоем Доме Павлова не было Кати.

Автор: Nick Dec 27 2013, 14:00

а Куценко в фильме нет?